ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55520/18

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «СЕКАР» – ФИО2 по доверенности от 08.10.2018;

от МУП «Водоканал» – ФИО3 по доверенности от 23.01.2018.

от АО «СТЭК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» на решение   Арбитражного суда Московской области

от 18 октября 2018 года по делу  № А41-55520/18, принятое судьей  Гришиной Т.Ю., по заявлению АО «СЕКАР» к МУП «Водоканал» о взыскании, 

3-е лицо - АО «СТЭК»,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "СЕКАР" (далее - истец) обратилось в суд с иском к МУП "ВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 3 350 127,60 руб. за период с июля 2014 по декабрь 2016.

Решением Арбитражного суда Московской области  с МУП "ВОДОКАНАЛ" в пользу АО "СЕКАР" взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 3 350 127,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 751 руб.

Не согласившись с решением суда,  МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «СЕКАР» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО «СТЭК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Между АО «Секар» и МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 57/13/ВК от 20.12.2013 г. в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги водоотведения. 

Как пояснил истец, ООО «МосОблЕИРЦ» как платежный агент начисляет плату гражданам за водоотведение согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в результате, возникает разница между начислениями СЕКАР населению и Водоканал коммунальной услуги водоотведение.

За период с июля 2014 г. по декабрь 2016 г. МУП «Водоканал» выставлял АО «Секар» счета на оплату услуг по водоотведению исходя из норматива и без учета фактического потребления услуг собственниками и пользователями жилых помещений. 

По мнению истца, это противоречит действующему законодательству.

Разница в объемах начислений МУП «Водоканал» по коммунальной услуге водоотведение по выставленным счетам-фактурам и начислений АО «Секар» гражданам за эту же коммунальную услугу по п. 42 Правил № 354 составляет 197 478,69 куб. м., что в денежном выражении составляет 3 350 127 руб. 60 коп.

Данная сумма уплачена АО «Секар» в полном объеме согласно выставленным МУП «Водоканал» платежным документам. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

04 апреля 2018г. МУЛ «Водоканал» была направлена претензия с требованием скорректировать объёмы и стоимость услуг по водоотведению сточных вод, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Аналогичные доводы ответчик указал и в обоснование апелляционной жалобы. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего. 

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений

Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Данные о фактическом объеме оказанной услуги представлены в материалы дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку факт приобретения (сбережения) имущества со стороны ответчика за счет истца в размере 3 350 127,60 руб. за период с июля 2014 по декабрь 2016, подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств правомерности получения заявленной суммы.  

При этом, доказательств опровергающих данные выводы, заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец за период с 01.07.2014г. по 31.12.2016г.  не передал информацию для определения объемов оказанных услуг, и в связи с  отсутствием указанной информации, для начислений были использованы данные АО «СТЭК», осуществляющего холодное и горячее водоснабжение объектов ответчика. А так же на то, что акты выполненных работ подписывались ответчиком без разногласий, услуги по отведению были оказаны в полном объеме и надлежащего качества. 

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, ООО «МосОблЕИРЦ» как платежный агент начисляет плату гражданам за водоотведение согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в результате, возникает разница между начислениями СЕКАР населению и Водоканал коммунальной услуги водоотведение.

МУП «Водоканал» выставлял АО «Секар» счета на оплату услуг по водоотведению исходя из нормативов и без учета фактического потребления услуг собственниками и пользователями жилых помещений .что противоречит действующему законодательству.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  срок исковой давности не пропущен, поскольку, из представленных в материалы дела документов следует, что истец 27.06.2017 обратился в Управление ФАС по Московской области с жалобой на действия МУП «Водоканал» при определении объемов принимаемых сточных вод (услуга водоотведения) по нормативам при наличии данных показаний индивидуальных приборов учета, срок рассмотрение которой до настоящего времени не осуществлено. 

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим. 

 Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, и разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение с которой предусмотрено законом (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Подача истцом жалобы в УФАС по Московской области не относится к основаниям приостановления течения срока исковой давности, так как не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке, обращение к которой предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств того, что направление им жалобы в антимонопольный орган было обусловлено требованием закона.

Таким образом, так как истец обратился с требованием 16.07.2018г., срок исковой давности по требованию за период с 01.07.2014г. по 15.07.2015г., пропущен. 

Сумма неосновательного обогащения за период с 16.07.2015г. по 31.12.2016г. согласно расчету ответчика и пояснениям истца, составляет 1 837 894, 60 руб., признается судом апелляционной инстанции обоснованной  и подлежащей взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. 

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 18 октября 2018 года подлежит отмене, исковые требования  подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 года по делу № А41-55520/18 отменить.

 Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу АО «СЕКАР» долг в размере 1837 894, 60 руб., 21 465, 54 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева