ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2023

Дело № А40-214975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,                                                       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.01.2023 №38/ЛК (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.11.2022 (до перерыва), ФИО3, дов. от 01.11.2022 (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО4, дов. от 29.12.2022 № 91-18-56/22 (до перерыва), ФИО5, дов. от 29.12.2022 №01-18-55/22 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский центр международного сотрудничества»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виатим бизнес консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский центр международного сотрудничества» (далее по тексту – ГУП «МЦМС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виатим бизнес консалтинг» (далее по тексту – ООО «Виатим бизнес консалтинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2022 в размере 12 682, 19 руб., процентов за период с 17.08.2022 по дату принятия решения и с даты принятия решения по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (далее – Управление, третье лицо).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ГУП «МЦМС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, просило принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

От ответчика поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв был приобщен судом округа к материалам дела. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором он выразил несогласие с доводами отзыва. Возражение на отзыв было приобщено судом к материалам дела.

Также, поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы от третьего лица, в которых Управление поддержало доводы кассационной жалобы. Письменные пояснения приобщены судом округа к материалам дела.

С учетом доводов кассационной жалобы, обстоятельств спора, руководствуясь ч.2 ст.288.1 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Арбитражный суд Московского округа назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя жалобы) поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Третье лицо подержало доводы кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 35/07/19 от 15.08.2019 на оказание услуг по обеспечению визита иностранных участников Четвертой Московской олимпиады школьников крупных городов и столиц мира и Форума «Город образования», в части обеспечения питанием членов делегаций иностранных государств, сопровождающих членов делегаций иностранных государств, участников, жюри и волонтеров делегаций иностранных государств, обеспечения проведения официального приема и предоставления ресторана-яхты.

Расчетная цена договора составляла 11 510 000 рублей (п. 2.1 договора).

Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.2 договора).

11.09.2019 ответчик сдал, а истец принял оказанные услуги на сумму 11 510 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец произвел оплату услуг по договору в полном объеме на общую сумму 11 510 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 323 от 19.08.2019, № 385 от 01.10.2019.

По результатам проверки, проведенной третьим лицом, в отношении истца составлен акт проверки от 10.03.2020 № 37/04, где в пп. (б) п. 8.5.7.7 акта указано, что в рамках исполнения договора ответчик заключил с ИП ФИО6 договор на оказание услуг № 1 ВП от 19.08.2019 по организации питания 40 человек в течение 5 дней на общую сумму 600 000 руб. Оплата услуг произведена платежным поручением от 22.10.2019 № 462 на основании акта сдачи-приемки услуг № 163 от 07.09.2019. Однако, в нарушение п. 4.1, 5.1 договора и п. 8.1 технического задания к договору, документы, подтверждающие объем оказанных услуг по организации питания на сумму 600 000, 00 руб. не представлены.

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме по договору не выполнены, что подтверждено актом контрольной проверки уполномоченного органа, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., начислив также на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 682, 19 руб., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что услуги, оказанные ответчиком, приняты истцом без замечаний к объему и качеству, в материалы дела представлен акт по договору № 35/07/19 от 15.08.2019 на всю сумму проведенных расчетов, в том числе и на часть платежа в размере 600 000 руб., а недостатки в оформлении отчетной документации могли быть обнаружены при приемке услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения послужил основанием и для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что доказательств надлежащего и полного выполнения условий договора ответчиком не представлено, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального либо процессуального права, равно как о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 2286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-214975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

                                Е.Г. Каденкова