ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1561/2019

г. Киров

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Сильницкий карьер» 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 по делу №А82-1561/2019

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Сильницкий карьер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 407 750,62 руб., 

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – Истец, Управление)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Сильницкий карьер» (далее – Ответчик, ОАО «Сильницкий карьер», Общество) о взыскании 2 407  750,62 руб. неосновательного обогащения за период с 27.02.2016 по 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение от 15.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2020 решение   суда от 15.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 оставлены без изменения.

ОАО «Сильницкий карьер» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что после вступления решения суда в законную силу ему поступили доказательства использования Истцом земельного участка, который предоставлялся для проведения соревнований по автомобильному ралли, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 71, 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении заявления ОАО «Сильницкий карьер» отказал, о чем вынес определение от 11.06.2020.

ОАО «Сильницкий карьер» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- в период с 2016 по 2018 Истец предоставлял спорный земельный участок  для проведения соревнований по автомобильному ралли, то есть владел и распоряжался этим земельным участком, что является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

- Установив на земельном участке наличие насыпи песка, суд сделал вывод об использовании Обществом спорного земельного участка. 

Однако по акту приема-передачи Истец принял участок с песком. При этом суд не установил, когда и кем были образованы насыпи песка.

- При оценке поведения Истца суд не принял во внимание статью 10 ГК РФ.

- Истец не направил в адрес Ответчика копию возражений, поэтому Ответчик, участвуя в судебном заседании, был лишен возможность подготовить свой отзыв.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что определение от 11.06.2020 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 13.08.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (статья 310 АПК РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ОАО «Сильницкий карьер» указало, что после вступления решения суда в законную силу Ответчику поступили доказательства того, что данным земельным участком пользовался Истец, который предоставлял земельный участок для проведения соревнований по автомобильному ралли.    

Так, согласно письму Ярославской областной общественной организации «Региональная федерация автомобильного спорта» № 5 от 07.11.2019 в период с 2016 по 2018 на территории Сильницкого карьера Администрацией Ростовского MP систематически организовывались и проводились спортивные мероприятия по автомобильному ралли:

- 29.06.2016 - Постановление Главы Ростовского MP № 667 о проведении автомобильного ралли 16-17 июля 2016 (12-й этап кубка России по автомобильному ралли),

- 03.12.2016 - Постановление Главы Ростовского MP № 1574 о проведении автомобильного ралли 28-29 января 2017 (3-й этап кубка России по автомобильному ралли),

- 16.06.2017 - Постановление Главы Ростовского MP № 981 о проведении автомобильного ралли 25 июня 2017  (мини-ралли «Петровская верста-2017»),

- 05.07.2017 - Постановление Главы Ростовского MP № 1050 о проведении автомобильного ралли 22-23 июля 2017 (12-й этап кубка России по автомобильному ралли),

- 30.01.2018 - Постановление Главы Ростовского MP № 153 о проведении автомобильного ралли 09-11 февраля 2018 (3-й этап кубка России по автомобильному ралли),

- 04.06.2018 - Постановление Главы Ростовского MP № 1237 о проведении автомобильного ралли 21-22 июля 2018 (9-й этап кубка России по автомобильному ралли).

Общество указывает, что в текстах указанных постановлений и приложенных схемах трасс участков ралли указывается ОАО «Сильницкий карьер» (спорный земельный участок). 

Но среди лиц для согласования указаны только глава Администрации ГП Ростов и глава Администрации сп Петровское.

Ответчик в данных постановлениях не указан, с Ответчиком использование данного участка никто не согласовывал и не информировал.

Соответственно, ОАО «Сильницкий карьер» считает, что данным участком оно не владело и его не использовало.

Между тем, исследовав и оценив обстоятельства, которые заявитель жалобы считает основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции применительно к рассмотренному иску сделал правильный вывод о том, что названные Обществом обстоятельства не отвечают критериям, установленным в главе 37 АПК РФ, поскольку решение суда основано на доказанности факта использования Ответчиком земельного участка и на отсутствии акта о возврате Истцу земельного участка в порядке статьи 622 ГК РФ, тогда как документы, представленные ОАО «Сильницкий карьер» в обоснование своего ходатайства, не опровергают выводы суда о взыскании с Общества 2 407 750,62 руб. неосновательного обогащения при отсутствии платы за пользование земельным участком.

Доказательств освобождения ОАО «Сильницкий карьер» земельного участка после истечения срока действия договора аренды (о чем Ответчик настаивает в апелляционной жалобе), заявитель жалобы в материалы дела не представил.  

Напротив, в материалах дела имеется акт от 14.05.2019 (с приложением фотоматериалов), составленный сотрудниками Управления, которые установили, что земельный участок используется согласно целевому назначению (в производственных целях для складирования песка), на земельном участке имеются следы автомобильной техники и расположено значительное количество песка, специально складированного в упорядоченном виде, что не может являться результатом естественных природных процессов.

Иного ОАО «Сильницкий карьер» не доказало.

Соответственно, подлежит  отклонению  довод  Ответчика  о том, что суд не установил, когда и кем на земельном участке были образованы насыпи песка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 10 ГК РФ подлежит отклонению, так как доказательств недобросовестного поведения Истца Ответчик в материалы дела не представил.

Довод Общества об обращении Управления с иском, дождавшись для этого максимального срока, ограниченного сроком давности в 3 года, апелляционный суд отклоняет и учитывает при этом, что в течение этих же 3 лет ОАО «Сильницкий карьер» продолжало использовать земельный участок, но оплату за это не производило.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 15.06.2019 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не направил в адрес ОАО «Сильницкий карьер» копию возражений, поэтому Ответчик, участвуя в судебном заседании, был лишен возможности подготовить свой отзыв, апелляционный суд не принимает в силу следующего.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2020 о принятии к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было получено Обществом 23.03.2020 (т.4, л.д.42).

В силу требований пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, после получения определения от 13.03.2020 Обществу следовало проявить разумную заинтересованность в отношении судебного процесса, участником которого оно является.

При этом апелляционный суд учитывает, что определение от 06.02.2019 о принятии заявления к производству, в котором был указан шифр для доступа к материалам дела в электронном варианте Ответчик также получил (т.1, л.д. 1, 31) и, соответственно, имел возможность своевременно ознакомиться с движением дела и с поступающими в материалы дела документами.

Кроме того, возражения Истца на заявление ОАО «Сильницкий карьер» поступили в суд первой инстанции 06.04.2020 (т.4, л.д.46), тогда как резолютивная часть определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам была вынесена судом первой инстанции в судебном заседании 04.06.2020, следовательно, с момента поступления в материалы дела возражений Истца у заявителя жалобы имелось почти 2 месяца для представления своей позиции в отношении доводов Управления.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Сильницкий карьер» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 по делу №А82-1561/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сильницкий карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Т.В. Хорова