ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12510/2016

21 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1163/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу № А70-12510/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» (ОГРН 1098904004044, ИНН 8904062693) о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «УТГ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» (далее – ООО «УК «Северный дом», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 011 799 руб. 12 коп. за услуги по договору от 01 января 2016 года № 83 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 7 472 799 руб. 12 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу № А70-12510/2016 исковые требования удовлетворены: с ООО «УК «Северный дом» в пользу ОАО «УТГ-1» взыскано 7 472 499 руб. 12 коп. задолженности, 60 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «УК «Северный дом», не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности, представляет платежные поручения за период с 28.09.2016 по 21.12.2016.

От ОАО «УТГ-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что на 28.11.2016 задолженность составляла 7 472 499 руб. 12 коп. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились. ОАО «УТГ-1» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Учитывая необходимость оценки представленных ООО «УК «Северный дом» документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком платёжные поручения за период с 26.10.2016 по 29.11.2016.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении платёжных поручений за период с 28.09.2016 по 25.10.2016 как имеющихся в материалах дела (л.д. 72-89) и за период с 30.11.2016 по 21.12.2016 как оформленных после принятия обжалуемого решения. Указанные документы возвращаются ответчику с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01 января 2016 года заключен договор № 83 на отпуск тепловой энергии и горячего воды (далее – договор № 83) с учетом протокола разногласий от 15 февраля 2016 года, согласно которому энергоснабжаюшая организация (далее по тексту ЭСО) обязуется отпускать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объекты абонента для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (л.д.12-19). 

В приложениях № 1, 2 к договору № 83 стороны согласовали график отпуска приема тепловой энергии и воды, температурный график работы системы теплоснабжения. 

Согласно пункту 7.1 договора № 83 договор вступает в силу с 01 января 2016 года и действует по 31 декабря 2016 года.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора № 83.

В частности, в пункте 5.7 договора стороны согласовали, что при осуществлении оплаты абонент обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, реквизиты счета, в соответствии с которым производится оплата, или период, за который производится оплата. При отсутствии реквизитов счета оплата считается произведенной в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с января по июнь 2016 года истцом в материалы дела представлены акты, акт сверки, счета - фактуры (л.д. 28-41). 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате по расчетам истца у ответчика по состоянию на 28.11.2016 образовалась задолженность в размере 7 472 799 руб. 12 коп. 

Исходя из условий договора № 83, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 ГК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований лежит на истце.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер задолженности по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения суда (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2016) определен неверно.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за период с января по июнь 2016 года. 

Факты поставки истцом коммунального ресурса в заявленном объеме и  нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Первоначально истец заявил о взыскании задолженности в размере 12 011 799 руб. 12 коп. 

Истцом до принятия судом решения по делу заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, в котором он просил взыскать с ответчика основной долг по состоянию на 28.11.2016 в размере 7 472 799 руб. 12 коп. Судом принято уменьшение исковых требований.

С заявлением об уточнении исковых требований истец представляет подписанный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 28.11.2016.

В целях полного и объективного рассмотрения обстоятельств, касающихся настоящего спора, суд апелляционной инстанции проанализировал представленный истцом расчет  в  виде акта сверки и представленные ответчиком платежные поручения и выявил, что истец при расчете размера задолженности по состоянию на 28.11.2016 не учел следующие платежи за март 2016 года по договору № 83 (на что указано в назначении платежа): платежное поручение № 1747 от 23.11.2016 на сумму 110 000 руб. и платежное поручение № 1776 от 28.11.2016 на сумму 180 000 руб.

Поскольку указанные платежи имели место до вынесения обжалуемого решения, то они должны были быть учтены при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба  - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2016 по делу № А70-12510/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» в пользу открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» 7 182 799 руб. 19 коп. основного долга, 49 662 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный дом» 116 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» из федерального бюджета 31 386 руб. 21 коп. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 4310 от 28.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.В. Аристова

 Д.Г. Рожков