/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5944/2018

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Сомовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Коровина М.А. по доверенности от 18.07.2018, Измайлов С.В. генеральный директор 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-го лица: Калинин А.И. по доверенности от 16.04.2017 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14570/2018) общества с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу № А56-5944/2018(судья  Сурков А.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "211-КЖБИ"

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «211-КЖБИ» (далее – истец, ООО «211-КЖБИ») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЦемент-Вектор» (далее – ответчик, ООО «ПЦВ») о взыскании 764 434 руб. неосновательного обогащения, 2049,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 29.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Решением суда от 11.04.2018 с ООО «ПЦВ» в пользу ООО «211-КЖБИ» взыскано 764 434 руб. неосновательного обогащения, 486,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 29.12.2017, 18 293 руб. расходов на уплату государственной пошлины, проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2017 по дату уплаты суммы неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель третьего лица вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу А56-26009/2017 с ООО «211-КЖБИ» в пользу ООО «ПЦВ» было взыскано 746 504 руб. и 17 930 руб. государственной пошлины. 

ООО «211-КЖБИ» в добровольном порядке перечислило 764 434 руб. на расчетный счет ООО «211-КЖБИ» платежными поручениями от 04.09.2017 № 418 (на 746 504 руб.) и от 07.12.2017 № 587 (на 17 930 руб.). 

Между тем, ООО «ПЦВ», несмотря на уже выплаченную ООО «211-КЖБИ» задолженность обратилось за взысканием полной суммы задолженности в ПАО «Сбербанк России», где был открыт расчетный счет ООО «211-КЖБИ» и 11.12.2017 на основании инкассового поручения № 522241 с расчетного счета истца было списано 764 434 руб. в пользу ответчика. 

12.12.2017 истец направил ответчику претензию от 12.12.2017 исх. № 429/05 с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования частично.

Выслушав представителей истца и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что задолженность в размере 764 434 руб., взысканная по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу А56-26009/2017, уплачена истцом дважды: в добровольном порядке по платежному поручению от 04.09.2017 N 418 и в порядке принудительного исполнения судебного акта по инкассовому поручению N 522241 от 11.12.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что повторно уплаченная во исполнение судебного акта сумма задолженности в размере 764 434 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании 764 434 руб. неосновательного обогащения, признав его правомерным как по праву, так и по размеру.

Так же истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2049,09 руб. за период с 11.12.2017 по 29.12.2017 .

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов исходя из даты получения претензии (22.12.2017), срока исполнения – два рабочих дня. Согласно расчету суда размер процентов за период с 27.12.2017 по 29.12.2017 составляет 486,92 руб.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца, взыскал с ответчика проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2017 по дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 апреля 2018 года по делу №  А56-5944/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор"- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Е.А. Сомова

 

 И.В. Юрков