АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

 

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2981/2018

г. ФИО4

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610000, 

<

...>), кадастровый инженер индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610001, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-43» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610005, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2018 № 18000085 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гима» (далее – заявитель, общество, ООО «Гима», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области  (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2018 № 18000085 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель ссылается на отсутствие в его деянии состава вмененного правонарушения, указывает, что единственным доказательством виновности общества в нарушении правил торговли табаком является измерение, сделанное картографическим методом, и отраженное в экспертном заключении № 10-413-2015-ГЗ от 07.12.2015. ООО «Гима» обратилось к кадастровому инженеру индивидуальному предпринимателю ФИО2  для подготовки заключения по установлению соответствия расстояния от кадастровых границ, граничащими с территориями муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения ««Детский сад № 127» (далее - МКДОУ «Детский сад № 127», детский сад № 127), предназначенными для оказания образовательных услуг, до места розничной торговли табачной продукцией – магазин «Продукты». Согласно составленному заключению кратчайшее расстояние между территорией образовательного учреждения и входом в магазин «Продукты» по прямой линии составляет 100,01 метра. Полагает, что розничная торговля табачными изделиями осуществляется на расстоянии более ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения. Представленные сведения не являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении. Просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, в которых указал на законность и обоснованность вынесенного постановления. Управление указывает, что ссылка общества на заключение кадастрового инженера не может быть принята во внимание, поскольку измерения на местности проведены после вынесения оспариваемого постановления; заключение имеет противоречия и не соответствует действующему законодательству; при исследовании кадастровым инженером кратчайшей прямой линии между объектами сделан вывод, что ближайшей точкой границы территории образовательного учреждения является точка границы нежилого здания склада, площадь которого в территорию образовательного учреждения не входит, что документально не доказано. Кроме того, указывает, что заключение по исследованию расстояний, составленное ООО «ЖКХ-43», проведено с использованием средства измерения, не прошедшего поверку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее – третье лицо, Учреждение, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области»), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-43» (далее – третье лицо, ООО «ЖКХ-43»), кадастровый инженер индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кадастровый инженер).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» в отзыве возражает против заявленных требований. Учреждение полагает, что измерения соответствующего расстояния проводятся по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения. В случае, когда прямая линия пересекается с естественной или искусственной преградой, определение расстояния путем линейных замеров на местности исключено. 

Кадастровый инженер направил письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что непосредственно территорией образовательного учреждения служит площадь, которая используется для его эксплуатации за исключением площадей, используемых для общественно-деловых нужд (здание склада).

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзывов.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гима» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

13.12.2017 в Управление поступило обращение гражданина о нарушении требования законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака при розничной продаже табачных изделий в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, вблизи детского дошкольного учреждения (детского сада           № 127) по адресу улица Чернышевского, 6а.

25.01.2018 заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Гима» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ в связи с тем, что в магазина «Продукты» по адресу: 

<

...>, обществом осуществляется продажа табачных изделий, на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от границ территории детского сада № 127 по адресу: 

<

...>. Копия определения получена заявителем в тот же день.

25.01.2018 сотрудником Управления составлен протокол осмотра, согласно которому в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, осуществляется реализация пищевых продуктов, в том числе табачных изделий в ассортименте. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

31.01.2018 заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления составлен протокол об административном правонарушении № 0099, которым нарушение обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) при осуществлении розничной продажи табачных изделий в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Протокол составлен при участии законного представителя заявителя ФИО5 Копия протокола вручена ему в тот же день. Законный представитель с протоколом согласен, о чем имеется отметка в протоколе. 

06.02.2018 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 18000085 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами                  (часть 4).

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...> обществом осуществляется продажа табачных изделий, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территории детского сада № 127 по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в  том числе топографической картой масштаб 1:500, планами по предоставлению земельных участков, схемами расположения земельных участков на кадастровой карте территорий, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № 10-413-2015-ГЗ от 07.12.2015,  письмом Учреждения от 12.02.2016, письмом МКУ «Архитектура» от 29.12.2017 об отсутствии изменений сведений в разделе IX информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город ФИО4» по территориям ул. Чернышевского, 6а, и ул. Дзержинского, 16 в период с ноября 2015 года и по настоящее время, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.01.2018 № 007, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2018, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2018 № 0099.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют, что фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МКДОУ «Детский сад № 127», расположенного по адресу: 

<

...>, до места торговли табачной продукцией - магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 92,5 м.

Сведения о расстояниях приняты административным органом на основании измерений по топографическому плану с кадастровыми границами территорий земельных участков масштаба 1:500, представленному МКУ «Архитектура», с использованием линейки измерительной металлической (ГОСТ 427-75, заводской № 3, свидетельство о поверке № 62-013/6213-1773 действительно до 04.09.2020). Измерения данного расстояния проведены в направлении от ближайших точек, граничащих с территорией образовательного учреждения, до входной группы для посетителей наружной стены здания, в котором размещается названный объект торговли. 

Ссылки заявителя на экспертное заключение кадастрового инженера, согласно которому кратчайшее расстояние между территорией образовательного учреждения и входом в магазин «Продукты» по прямой линии составляет 100,01 метра, на заключение по исследованию расстояний ООО «ЖКХ-43» от 30.07.2018 № 139, согласно которому спорное расстояние составило 100,4 метра, а также утверждение ООО «Гима», что розничная торговля табачными изделиями осуществляется на расстоянии более ста метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, арбитражным судом не принимаются.

Из экспертного заключения кадастрового инженера следует, что при исследовании кратчайшей прямой линии между объектами кадастровым инженером установлено, что ближайшей точкой границы территории образовательного учреждения является точка границы нежилого здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000041:32, площадь которого в территорию общеобразовательного учреждения не входит. Здание склада может считаться искусственным препятствием между объектами. Расстояние определялось без учета искусственных препятствий в виде данного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000041:32. Территория здания склада подлежит исключению из территории общеобразовательного учреждения при проведении замеров.

Между тем согласно пояснениям департамента образования администрации города Кирова, отраженным в письме от 18.09.2018, здание склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000041:32, передано детскому саду № 127 на праве оперативного управления. В здании склада размещается хозяйственный инвентарь МКДОУ «Детский сад № 127».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2015 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000041:32 передан детскому саду № 127 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Разрешенное использование данного земельного участка: размещение здания складского назначения, здания МКДОУ «Детский сад № 127».

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что кадастровый инженер не имел каких-либо оснований для исключения территории здания склада из территории общеобразовательного учреждения при проведении замеров. При  таких обстоятельствах расстояние между территорией образовательного учреждения и входом в магазин «Продукты», установленное  кадастровым инженером (100,01 метра), не может считаться обоснованным и соответствующим действительности.

Заключение по исследованию расстояний ООО «ЖКХ-43» от 30.07.2018                   № 139 не позволяет установить ближайшую точку границы территории общеобразовательного учреждения  (МКДОУ «Детский сад № 127»), а также средства измерения. Ссылка в данном заключении на геодезическую аппаратуру сама по себе не позволяет определить конкретные средства измерения, а также соотнести их со свидетельством о поверке.

Утверждение общества о том, что единственным доказательством виновности общества в нарушении правил торговли табаком является измерение, сделанное картографическим методом, и отраженное в экспертном заключении                      № 10-413-2015-ГЗ от 07.12.2015, отклоняется судом.

Виновность общества подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных ответчиком в арбитражный суд.

При этом действующим законодательством, Законом № 15-ФЗ не предусмотрено, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, не установлен порядок определения расстояния. Соответствующее расстояние может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем. 

В силу статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, установления соответствия (несоответствия) требованиям данного Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности. 

Экспертное заключение  № 10-413-2015-ГЗ от 07.12.2015 является одним из доказательств, на которое ссылается  административный орган в обоснование своей позиции. Сведения, позволяющие усомниться в результатах измерений, квалификации эксперта и его выводах, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом запрета на осуществление розничной торговли табачными изделиями на расстоянии не менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до торговой точки реализации табачных изделий и свидетельствует о наличии в действиях ООО «Гима» события административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит доказательства достаточными для подтверждения факта нарушения обществом требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ при осуществлении розничной продажи табачных изделий в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>. Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. 

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, наличие которых является единственным основанием для освобождения от ответственности, в деле не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что приведенные ООО «Гима» обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований Закона № 15-ФЗ, не представлены.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в том числе вина.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Материалы дела свидетельствуют о небрежном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, влияющих на качество оказания коммунальных услуг и создание угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствующие о систематическом небрежном отношении заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в розничной торговле табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2018 № 18000085  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Гима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610027, Россия, 

<

...>) от 06.02.2018 № 18000085 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Гима» административного наказания по части  1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин