СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10163/2022-ГКу

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А60-13272/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю. В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу  истца, федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-13272/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТ Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, штрафа по договору поставки,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТ Технолоджи» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени в сумме 98 320 руб. 10 коп., штраф в сумме 5 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 01.07.2021 по 08.07.2021 в сумме 23 134 руб. 14 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Истец  с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части отказа во взыскании пени в размере 98 320 руб. 10 коп., штрафа в размере 5000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым данные требования учреждения удовлетворить. Указывает, что неустойка подлежит взысканию за период до 03.08.2021, поскольку несмотря на отказ заказчика от контракта от 02.07.2022, поставщик мог исполнить контракт до 30.07.2021, однако не исполнил обязательство по поставке товара. Истец полагает, что суд сделал неправильный вывод о необходимости отмены заказчиком решения об отказе от контракта. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недопустимости применения двойной ответственности за нарушение одного обязательства в виде взыскание штрафа и неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) путем проведения электронного аукциона заключил с ответчиком  (поставщик) государственный контракт №212118810085200

<

***>/03621000262210000850001 от 12.04.2021 (далее – контракт) на поставку оргтехники согласно прилагаемой к контракту спецификации (приложение №1) на общую сумму 4 337 651 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить товар в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ «УОУМТС МВД России»: 620024. 

<

...>, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение), в сроки установленные контрактом, а заказчик принять и произвести оплату поставленного товара.

Согласно пункту 3.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать условиям контракта, государственным стандартам и сопровождаться документами, удостоверяющими его качество и безопасность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что некачественный товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным, не засчитывается в счёт выполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес заказчика с момента заключения контракта и по 30.06.2021.

В силу п. 3.5 контракта приемка товара по качеству и количеству, оформление результатов такой приёмки производится заказчиком в порядке и срок, установленные условиями контракта, и оформляется актом о приёмке товара.

Поставщик произвел поставку товара в адрес заказчика 08.07.2021.

Согласно акту №5/67А от 08.07.2021 заказчик отказался от принятия поставленного товара, несоответствующего условиям контракта.

09.07.2021 поставщик направил в адрес заказчика возражение на акт №5/67А от 08.07.2021, в котором не согласился с указанными нарушениями контракта выдвинутым к требованиям документации на оргтехнику, указав на возможность в срок до 30.07.2021 повторно поставить продукцию с комплектами сопроводительной документации.

Заказчик принял решение от 02.07.2021 № У/4-5483 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответствующее решение, направленное в адрес поставщика почтовым отправлением, получено им 22.07.2021. 

В соответствии с пунктом 8.4 контракта поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 8.5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5000 руб.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара  по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме в сумме 98 320 руб. 10 коп. за период с 01.07.2021 по 03.08.2021, штрафа в сумме 5 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из государственного контракта, доказанности просрочки в исполнении контракта со стороны поставщика, что является основанием для предъявления требования о взыскании пеней на основании пункта 8.4 контракта, срок начисления которых ограничен моментом поставки товара, учитывая отсутствие оснований для отказа заказчика от контракта по причине ненадлежащего его исполнения поставщиком в части качества переданного товара. При этом судом первой инстанции указано на невозможность взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.5.1 контракта, поскольку начисление истцом одновременно штрафа и неустойки за нарушение срока поставки товара представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылаясь на то, что имела место просрочка в поставке товара, истец начислил неустойку за период с 01.07.2021 (следующий день за днем, когда поставка должна быть) по 03.08.2021 – дата расторжения договора.

Суд первой инстанции признавая, что неустойка должна начисляться  по 08.07.2021, правомерно исходил из того, что на эту дату товар передан заказчику, а оснований для отказа от его принятия по причине его несоответствия условиям договора, не имелось, 

Доводы истца о том, что  неустойка подлежит взысканию до 03.08.2021, поскольку  несмотря на ранее заявленный заказчиком отказ от контракта от 02.07.2022, поставщик мог исполнить контракт до 30.07.2021, однако не исполнил обязательство по поставке товара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в акте №5/67А от 08.07.2021 сделал отметку о несогласии с актом. 

Поставщиком 09.07.2021 в ответ на акт №5/67А подготовлены письменные возражения, в которых подробно и мотивированно была изложена позиция поставщика о несогласии с вменяемыми недостатками (претензиями) к поставленному товару.

Основания для отказа от приемки товара, изложенные заказчиком в акте от 08.07.2021, в большинстве своем сводились либо к необоснованным, не соответствующим контракту требованиям по документации на товар, либо к незначительным замечаниям к товару, не имеющим существенного значения, либо вообще замечания указывали на улучшенные характеристики товара.

На вышеуказанные возражения поставщика от заказчика никакого ответа не поступило. Доказательств того, что поставленный товар является некачественным, заказчик не представил.

Заказчик отказался от товара еще до поставки, после имевшей место поставки, заказчик со своей стороны не предпринимал действий, которые при подобных обстоятельствах можно было бы считать разумными - то есть действий, которые были бы направлены на урегулирование конфликта с поставщиком, на решение спорных вопросов и, соответственно, в итоге на поставку товара.

В силу п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Несмотря на поставку товара 08.07.2021, отсутствие ответа на возражения подрядчика от 09.07.2021, заказчик решение об отказе от контракта не отменил.

Согласно решению заказчика основание для отказа от контракта - просрочка поставки по состоянию на 01.07.2021.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п. 9.5 контракта государственный контракт расторгается в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

В соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае неоднократность нарушения сроков поставки товаров на момент отказа заказчика от контракта отсутствует.

Основания для принятия решения об отказе от контракта у заказчика отсутствовали.

Заказчик сам отказался от контракта по истечении всего лишь дня просрочки, а затем отказал в принятии поставленного поставщиком в полном объеме товара.

Таким образом, судом неустойка обоснованно взыскана судом за период с 01.07.2021 по 08.07.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В  соответствии с пунктом 8.5.1  контракта учреждение начислило обществу 5 000 руб. штрафа, указав, что он начисляется за неисполнение поставщиком контракта.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Вместе с тем, установив, что контракт не исполнен ответчиком по причине отказа от него заказчика, не связанных с существенным нарушением условий контракта поставщиком, а нарушение поставщиком условий контракта выразилось только в просрочке поставки товара, за которую начислена неустойка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном конкретном случае неустойка и штраф начислены за одно нарушение условий контракта, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Вопреки доводам жалобы положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 310-ЭС21-18841.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2022 года по делу № А60-13272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова