Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9107/2023

03 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (адрес: 117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (адрес: 190020, город Санкт-Петербург, Обводного канала набережная, дом 148, корпус 2 литер А, помещение 221, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.05.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 17 000 руб.,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" (далее - ООО "ГТ "Газелькин", ответчик) о взыскании 17 000 руб.в счет возмещения ущерба.

Определением от 09.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ходатайство истца о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица судом отклонено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 (в виде резолютивной части)  суд удовлетворил исковые требования.

В материалы дела от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. 15.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:  «3009D0» государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ООО "ГТ «Газелькин», водитель неустановленное лицо, застрахованное по договору ОСАГО ХХХ №0119750619 в АО «ЮНИТИ Страхование» и Mersedes-Benz C180 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, застрахованное по договору ОСАГО МММ №5029615934 в САО «РЕСО-Гарантия».

Документами ГИБДД подтверждается вина водителя ТС «3009D0» государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН"). Водитель с места ДТП скрылся.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю. 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере расходов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в сумме 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

АО «ЮНИТИ Страхование» реорганизовано в форме присоединения к  РЕСО-Гарантия  согласно сведениям ЕГРЮЛ (запись от 30.11.2021).

Указывая на то, что ООО "ГТ "Газелькин" обязано возместить ущерб, САО " РЕСО-Гарантия " направило в адрес ООО "ГТ "Газелькин" претензию.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В настоящем случае установлено, что транспортное средство  «3009D0» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ООО "Грузовое такси Газелькин".

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, доводы истца им не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" в пользу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 17 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.