Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14736/2018

15 мая 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2020 г.

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал «Челябэнерго», г. Челябинск ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», г. Челябинск, ИНН  

<

***>, соответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" ИНН 

<

***> при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании 99 606 руб. 20 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 24.12.2018 личность удостоверена паспортом;

от ответчика ООО «Гефест»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2020; личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-2» о взыскании расходов  составляющих муниципальную долю в расходах сетевой организации на установку общедомовых приборов учета в размере 2 728 руб. 17 коп., расходов на установку общедомовых приборов учета, отнесенные на собственников помещений, за два года (с учетом предоставленной рассрочки) в размере 55 724 руб. 47 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также, что ответчик не возместил расходы, понесенные в связи с установкой общедомовых приборов учета в многоквартирном доме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-2» произвело смену наименования на ООО «Аквамарин».

Определением суда от 18.05.2018 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.08.2018.

Истец представил уточнение заявленных требований, просит взыскать с ООО «Аквамарин»  расходы составляющие муниципальную долю в расходах сетевой организации на установку общедомовых приборов учета в размере 7 849 руб. 34 коп., расходы на установку общедомовых приборов учета, отнесенные на собственников нежилых помещений-физических лиц и индивидуальный предпринимателей, за два года (с учетом предоставленной рассрочки) в размере 4 280 руб. 80 коп., расходы на установку ОПУ, отнесенных на собственников жилых помещений за три года (с учетом предоставленной рассрочки) в размере 87 476 руб. 06 коп. 

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований. 

Судебные заседания неоднократно откладывались. 

Истцом представлено ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве соответчика ООО «Гефест» (т. 1 л.д. 119-120). 

ОАО «МРСК Урала» представлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Аквамарин» расходы, составляющие муниципальную долю в расходах сетевой организации на установку общедомовых приборов учета, в размере 7 849 руб. 34 коп., расходы на установку ОПУ в МКД, отнесенные на собственников нежилых помещений –физических лиц и индивидуальных предпринимателей, с учетом предоставленной рассрочки (за три первых года) в размере 2 416 руб. 67 коп., расходы на установку ОПУ, отнесенные на собственников жилых помещений, с учетом предоставленной рассрочки (за три первых года) в размере 73 563 руб. 53 коп., взыскать с ООО «Гефест» расходы на установку ОПУ в МКД, отнесенные на собственников нежилых помещений-физических лиц и индивидуальных предпринимателей, с учетом предоставленной рассрочки и периода управления МКД в размере 1 864 руб. 13 коп., расходы на установку ОПУ, отнесенные на собственников жилых помещений, с учетом предоставленной рассрочки и периода управления МКД в размере 21 691 руб. 23 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований. 

Определением суда от 21.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гефест».

ООО «Аквамарин» возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 136-138), в том числе указало на отсутствие управления в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> а также представило протокол общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. Машиностроителей 40, в соответствии с которым договор управления с ООО «Коммунальный сервис-2» расторгнут, выбран непосредственный способ управления (т. 1 л.д. 139-144).  

ООО «Гефест» возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах (т. 2 л.д. 29, 55-56), указывает на отсутствие договорных отношений с истцом по расчету и начислению стоимости расходов для собственников многоквартирных жилых домов, в том числе возражает против начислений по МКД ул. Машиностроителей 40, в связи с его переходом на непосредственный способ управления, а также отсутствие доказательств подтверждения задолженности, информации о произведенных выплатах собственниками помещений.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (т. 2 л.д. 47). 

Третье лицо отзыв не представило.

ОАО «МРСК Урала» представило уточнения заявленных требований (т. 2 л.д.52-53), в соответствии с которыми просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» расходы, составляющие муниципальную долю в расходах сетевой организации на установку общедомовых приборов учета, в размере 7 849 руб. 34 коп., расходы, понесенные открытым акционерным обществом «МРСК Урала» на установку ОПУ в МКД, отнесенные на собственников нежилых помещений –физических лиц и индивидуальных предпринимателей, с учетом предоставленной рассрочки (за три первых года) в размере 2 416 руб. 67 коп., расходы на установку ОПУ, отнесенные на собственников жилых помещений, с учетом предоставленной рассрочки (за три первых года) в размере 65 784 руб. 83 коп., 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" расходы на установку ОПУ в МКД, отнесенные на собственников нежилых помещений-физических лиц и индивидуальных предпринимателей, с учетом предоставленной рассрочки и периода управления МКД в размере 1 864 руб. 13 коп., расходы на установку ОПУ, отнесенные на собственников жилых помещений, с учетом предоставленной рассрочки и периода управления МКД в размере 21 691 руб. 23 коп.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ принимаются уточнения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ОАО «МРСК Урала» являясь электросетевой организацией, произвело работы по установке приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляли ответчики, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены договор подряда от 05.06.2015 № 6000010994, акты приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии от 03.11.2015 (т. 2 л.д. 11-15). 

14.03.2014 между ООО «Коммунальный сервис-2» (после переименования ООО «Аквамарин»; агент) и ОАО «МРСК Урала» (принципал) заключен агентский договор № 04/2, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по расчету и начислению стоимости расходов для оплаты собственниками жилых помещений (плательщики), по расчету стоимости расходов для оплаты собственниками нежилых помещений (собственники), расположенных в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору, понесенных принципалом, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии и действия по расчету и начислению процентов за рассрочку платежей для оплаты гражданами – собственниками жилых помещений, а также другие действия, необходимые для исполнения договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т. 1 л.д. 7-8). 

В Приложении № 1 стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, относящихся к предмету заключенного сторонами агентского договора. (л.д. 8).

Согласно информации, представленной ООО «Коммунальный сервис-2» (ООО «Аквамарин»), размер платы, составляющей муниципальную долю в расходах сетевой организации на установку общедомовых приборов учета составляет 2 728 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 53), стоимость работ, отнесенных на собственников жилых помещений в отношении многоквартирных  жилых домов, составляет 158 757 руб. 93 коп. 

Сумма, подлежащая оплате собственниками помещений за два полных года составляет 63 503 руб. 17 коп.

С учетом произведенной собственниками оплаты в размере 7 778 руб. 70 коп., размер задолженности составляет 55 724 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 52). 

В адрес ООО «Аквамарин» был направлены акты приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии (т. 1 л.д. 10-24).  

Факт установки и использования общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ не оплачена, истец направил в адрес ответчиков претензии (т. 1 л.д. 46-48) , ввиду неисполнения которых обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с уточнениями заявленных требований, истец добавил к расчету расходов, составляющих муниципальную долю в расходах сетевой организации за установку общедомовых приборов учета электрической энергии в отношении многоквартирных домов по адресам 

<

...> в сумме 2 174 руб. 58 коп., ул. Ереванская д. 13 в сумме 721 руб. 77 коп., ул. Машиностроителей д. 44, в сумме 148 руб. 53 коп., ул. Суркова д. 14, в сумме 285 руб. 01 коп., ул. Машиностроителей д. 36 в сумме 1346 руб. 53 коп., ул. Машиностроителей 46 в сумме 471 руб. Итого общая сумма задолженности 7 849 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 102). 

К расчету расходов на установку общедомовых приборов учета отнесенных на собственников нежилых помещений за три года, задолженность в соответствии с расчетом составила 4 280 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 103). 

Согласно информации, представленной ООО «Аквамарин» стоимость услуг, отнесенных на собственников нежилых –физических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу 

<

...> Машиностроителей 

<

...> составляет 7 134 руб. 68 коп. Таким образом, сумма, подлежащая оплате собственниками нежилых помещений за два полных года составит 2 853 руб. 87 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия (т. 1 л.д. 92), акты приема –передачи измерительного комплекса (т. 1 л.д. 94-99). 

В связи с тем, что МКД, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...> в 2016 году перешли в управление ООО «Гефест», истец уточнил заявленные требования, в соответствии с расчетом (т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 52-53), с ООО «Аквамарин» подлежит взысканию задолженность в общем размере 76 050 руб. 84 коп., с ООО «Гефест» 23 555 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 117-118).  

В соответствии с актами приема-передачи коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии, установка ОПУ была произведена в июле, августе и ноябре 2015 г. В данный период управление многоквартирными домами осуществляло ООО «Аквамарин» (ООО «Коммунальный сервис-2» до переименования). 

В соответствии с требованиями ОАО «МРСК Урала», согласно информации, размещенной на официальном сайте htts://dom.gosuslugi.ru, многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Машиностроителей д. 46 перешел в управление ООО «Гефест» 28.07.2016; многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Машиностроителей д. 44 перешел в управление ООО «Гефест» 28.07.2016; многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Машиностроителей д. 40, перешел в управление ООО «Гефест» 07.09.2016; многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Суркова, д. 14, перешел в управление ООО «Гефест» 31.03.2016, многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. Суркова д. 23 перешел в управление ООО «Гефест» 28.07.2016, следовательно, расходы, понесенные на установку ОПУ истец делит между двумя управляющими компаниями пропорционально периодам управления домами (т. 1 л.д. 111, 121-126). 

Заслушав доводы истца, возражения ООО «Гефест», исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела арбитражный суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261 до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

В соответствии с п. 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании положений, закрепленных в части 12 статьи 13 указанного закона, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. В силу закона обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу подпунктов «б», «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. 

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов. 

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. 

Из содержания пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491 следует, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. 

Применение названных правовых норм в их системном толковании приводит суд к выводу, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана в рассматриваемом случае возместить истцу понесенные им расходы на установку ОПУ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета. 

Согласно положениям статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений. 

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Факт установки, ввода в эксплуатацию приборов в спорных многоквартирных домах, сторонами не оспаривается.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиками домах либо самим ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по оснащению названных многоквартирных домов ОПУ электрической энергии. 

Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома. При этом, из пункта 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). 

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Таким образом, обязательство собственников помещений в МКД (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОПУ дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов. Права ресурсоснабжающей организации в данном случае не нарушаются.

Ввиду того, что собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов, суд считает, что сетевая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения домов исправными приборами учета.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками доказательства оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии в заявленном размере в материалы дела не представлены, исковые требования ОАО «МРСК Урала» правомерны. 

Между тем, суд соглашается с возражениями ответчиков и  не принимает расчет истца с учетом расходов, понесенных в МКД по ул.  Машиностроителей д. 40. 

В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> от 30.05.2016, договор управления с ООО «Коммунальный сервис-2» (ООО «Аквамарин») расторгнут, в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление. 

Данные сведения подтвердило Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в ответе по запросу суда (т. 2 л.д. 114-120). 

Таким образом, учитывая волю собственников данного многоквартирного дома, расходы за установку прибора учета не могут быть возложены на управляющие компании. 

В связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии подлежат удовлетворению частично, за вычетом расходов по МКД по ул. Машиностроителей  д. 40, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» расходы, составляющие муниципальную долю в расходах сетевой организации на установку общедомовых приборов учета, в размере 7 849 руб. 34 коп., (т. 1 л.д. 114),  расходы, понесенные открытым акционерным обществом «МРСК Урала» на установку ОПУ в МКД, отнесенные на собственников нежилых помещений –физических лиц и индивидуальных предпринимателей, с учетом предоставленной рассрочки (за три первых года) в размере 2 274 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 125), расходы на установку ОПУ, отнесенные на собственников жилых помещений, с учетом предоставленной рассрочки (за три первых года) в размере 65 278 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 124); 

В отношении  с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала»  подлежат взысканию расходы на установку ОПУ в МКД, отнесенные на собственников нежилых помещений-физических лиц и индивидуальных предпринимателей, с учетом предоставленной рассрочки и периода управления МКД в размере 629 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 84), расходы на установку ОПУ, отнесенные на собственников жилых помещений, с учетом предоставленной рассрочки и периода управления МКД в размере 17 304 руб. 05 коп. (т. 2 л.д. 83). 

Возражения ООО «Гефест»  об отсутствии информации о произведенных выплатах собственниками помещений подлежат отклонению, поскольку вся произведенная обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис-2» (ООО «Аквамарин») в спорный период оплата учтена истцом при расчете долга. От ООО «Аквамарин» каких-либо возражений по поводу правильности произведенного истцом расчета долга, не поступало. В свою очередь ООО «Гефест» не представило доказательства полного, либо частичного внесения платы истцу в счет возмещения расходов на установку общедомового прибора учета электрической энергии.

При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 338 руб. 10 коп., по платежному поручению № № 12384 от 28.04.2018 (т. 2 л.д. 63).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аквамарин» в пользу истца подлежит уплате государственная  пошлина в размере 1 759 руб. 22 коп., в доход федерального бюджета 1 256 руб. 67 коп.; 

с ООО «Гефест» в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 328 руб. 06 коп., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 389 руб. 23 коп. 

          С ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 250 руб. 82 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» расходы, составляющие муниципальную долю в расходах сетевой организации на установку общедомовых приборов учета, в размере 7 849 руб. 34 коп., расходы, понесенные открытым акционерным обществом «МРСК Урала» на установку ОПУ в МКД, отнесенные на собственников нежилых помещений –физических лиц и индивидуальных предпринимателей, с учетом предоставленной рассрочки (за три первых года) в размере 2 274 руб. 11 коп., расходы на установку ОПУ, отнесенные на собственников жилых помещений, с учетом предоставленной рассрочки (за три первых года) в размере 65 278 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 256 руб. 67 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала»  расходы на установку ОПУ в МКД, отнесенные на собственников нежилых помещений-физических лиц и индивидуальных предпринимателей, с учетом предоставленной рассрочки и периода управления МКД в размере 629 руб. 12 коп., расходы на установку ОПУ, отнесенные на собственников жилых помещений, с учетом предоставленной рассрочки и периода управления МКД в размере 17 304 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 328 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 389 руб. 23 коп. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 250 руб. 82 коп. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru