АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47403/2023

02 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Митягиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47403/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признании начислений незаконными,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

         Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

01.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к Муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (далее – МУП ПГО "Водоканалсервис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 393779 руб. 75 коп., а также расходов на оформление доверенности представителя в размере 2690 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10869 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.

Определением суда от 06.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

11.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

28.09.2023 от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

Определением от 01.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.12.2023.

14.12.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения относительно возражений истца, просит в иске отказать. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. Также в указанных пояснениях ответчик ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, просит признать незаконным начисление МУП ПГО «Водоканалсервис» в отношении ИП ФИО1 платы за водоснабжение в размере 393779 руб. 75 коп., а также об обязании МУП ПГО «Водоканалсервис» аннулировать задолженность за водоснабжение в размере 393779 руб. 75 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истец представил пояснения относительно доводов ответчика, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 14.12.2023 назначено судебное разбирательство дела на 30.01.2024.

25.01.2024 от ответчика поступил отзыв на уточненные требования истца, против удовлетворения заявленных требований возражает. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. Также в отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по делу №А60-47401/2023. 

Определением от 31.01.2024 судебное разбирательство дела отложено на 20.02.2024.

19.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, указывает на то, что после вынесения решения по делу №А60-43658/2022 были обнаружены новые существенные доказательства, которые не были известны суду, просит удовлетворить требования в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон. 

Определением от 20.02.2024 судебное разбирательство дела отложено на 21.03.2024.

21.03.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя на больничном, в подтверждение представлен электронный больничный лист. Против рассмотрения дела в отсутствие представителя возражает.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон. 

Определением от 21.03.2024 судебное разбирательство дела отложено на 22.04.2024.

10.04.2024, 18.04.2024 от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов. Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворение которого отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на следующие обстоятельства.

МУП ПГО «Водоканалсервис» в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства).

Между ИП ФИО1 и МУП ПГО «Водоканалсервис» заключен договор на отпуск воды абоненту №86/2017 на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно п. 10.4. которого договор считается продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

ИП ФИО1 обязанность по оплате услуг, оказываемых МУП ПГО «Водоканалсервис» в рамках договора, исполнялась ненадлежащим образом, показания приборов учета направлялись в установленные сроки в рамках действующего законодательства. Данные с прибора измерения МУП ПГО «Водоканалсервис» были приняты без разногласий.    

31.12.2020 истек срок межповерочного интервала прибора учета «НОРМА СВК-15Г» №1687105 А 14, установленного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышма, ул. Заводская, д. 10, кв. 12.

Как указывает истец, о том, что срок межповерочного интервала прибора учета «НОРМА СВК-15Г» №1687105 А 14 истек ИП ФИО1 стало известно в телефонном режиме от МУП ПГО «Водоканалсервис».   

Таким образом, ИП ФИО1 не знала, об истечении межповерочного интервала данного прибора учета. Документов, подтверждающих обратное, не имеется.

МУП ПГО «Водоканалсервис» замену прибора учета «НОРМА СВК-15Г» №1687105 А 14 на территории пгт Пышма не производит, все граждане пгт Пышма производят замену самостоятельно, с последующим уведомлением об этом МУП ПГО «Водоканалсервис».

Ввиду чего ИП ФИО1 самостоятельно была произведена замена указанного прибора учета на ХВС «НОРМА СВК-15Г» №1050689 А 21.

При этом, МУП ПГО «Водоканалсервис» был уведомлен о необходимости замены прибор учета (02.06.2021), также был уведомлен об осуществлении допуска прибора учета к эксплуатации. Данные факты подтверждаются уведомлением от 02.06.2021, уведомлением от 24.06.2021.

В соответствии с п. 34 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, допуск смонтированного прибора учета осуществляется не позднее 15 рабочих дней с момента поступления заявки. Данный срок истек 23.06.2021.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, новое средство измерения допущено МУП ПГО «Водоканалсервис» к эксплуатации только 24.06.2021.

ИП ФИО1 полагает, что МУП ПГО «Водоканалсервис» умышленно затягивало процесс приема в эксплуатацию нового прибора учета для незаконного начисления и неосновательного обогащения.

В период выхода из эксплуатации данного прибора учета за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 МУП ПГО «Водоканалсервис» произведен расчет водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2013 №776 на общую сумму 393779 руб. 75 коп.

ИП ФИО1 полагает, что МУП ПГО «Водоканалсервис» умышленно произвело расчет, используя период расчета с 01.01.2021 по 30.06.2021, что свидетельствует о незаконном начислении и получении сверхприбыли.

Также ИП ФИО1 в адрес МУП ПГО «Водоканалсервис» была направлена претензия о несогласии с начисленной суммой к уплате и предоставлении расчета задолженности. Никаких обоснований, а также расчета задолженности в адрес истца от ответчика не поступало.

Кроме того, истец указывает, что согласно справке от №42/21 от 01.06.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышма, ул. Заводская, д. 10 установлен импульсный общедомовой прибор учета холодной воды марки КАРАТ-520 заводской номер 341414.

Согласно акту обследования помещения от 22.05.2023, выданному МУП ПГО «УК СЗ» установлено, что помещение 12, расположенное по адресу: Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышма, ул. Заводская, д. 10, подключено к общедомовому стояку водоснабжения и не имеет индивидуального подключения к центральной магистрали диаметром 100 мм.

Вышеуказанный договор №86/2017 от 01.01.2017 на отпуск воды изначально заключался между ИП ФИО1 и МУП ПГО «Водоканалсервис» только на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. По условиям договора данный объект имеет индивидуальное подключение к центральной магистрали.

Объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО1, расположенные по адресу: 

<

...> и 

<

...> подключены к общедомовому стояку водоснабжения дома, имея индивидуальные приборы учета в каждом помещении (счетчики). Оплачиваются данные объекты по индивидуальным приборам, на ровне с иными собственники помещений в данном доме (физические лица).

В связи со сменой сотрудника МУП ПГО «Водоканалсервис» договор №86/2017 от 01.01.2017, который изначально заключался только на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> без ведома самого абонента ИП ФИО1 незаконно включили 2 других объекта недвижимости, принадлежащих ей, а именно: помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в вышеуказанный договор оказались включены 3 объекта недвижимости, принадлежащие ИП ФИО1, которые якобы подключены к центральной магистрали диаметром 100 мм.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), ИП ФИО1 не является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов собственникам многоквартирного дома №10, расположенного по ул. Заводская в р.п. Пышма.

Таким образом, ИП ФИО1 полагает, что должна ежемесячно оплачивать услуги водоснабжения за объект, расположенный по адресу: 

<

...> за потребляемый объем воды, согласно показаниям на индивидуальном приборе учета (ХВС).

Истец ссылается на то, что действия МУП ПГО «Водоканалсервис» являются незаконными, нарушают права и законные интересы ИП ФИО1, в части своевольного включения в договор №86/2017 от 01.01.2017 без ведома ИП ФИО1 еще двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> и кв. 2, которые не подключены напрямую от центральной магистрали и не потребляет такое количество воды, для данного вида подключения.

ИП ФИО1 полагает, что при заключении вышеуказанного договора, была введена в заблуждение, до нее не была доведена достоверная информация в отношении подключения к водоснабжению, принадлежащих ей объектов.

Указанные действия (бездействие) МУП ПГО «Водоканалсервис» в отношении ИП ФИО1 являются неправомерными, так как они привели к ущемлению ее прав, свобод и законных интересов. Недостоверная информация о задолженности ИП ФИО1 повлекла для нее неблагоприятные финансовые и правовые последствия.

Истец считает, что МУП ПГО «Водоканалсервис» надлежащим образом не исполняет свои обязательства по правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, своими действиями (бездействием) МУП ПГО «Водоканалсервис», по мнению истца, нарушает действующее законодательство.

Истец полагает, что МУП ПГО «Водоканалсервис» приобрело имущество (денежные средства) без установленных законом оснований, а также неосновательно обогатилось за счет ИП ФИО1

Исходя из изложенного, считая, что сумма 393779 руб. 75 коп. является для ответчика неосновательным обогащением, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, придя к выводу о применении неверного способа защиты изменил предмета иска, в связи с чем просит признать незаконным начисление МУП ПГО «Водоканалсервис» в отношении ИП ФИО1 платы за водоснабжение в размере 393779 руб. 75 коп., а также обязать МУП ПГО «Водоканалсервис» аннулировать задолженность за водоснабжение в размере 393779 руб. 75 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.   

Судом установлено, что спорная сумма начислений была предметом рассмотрения в рамках дела №А60-43658/2022 по иску МУП ПГО "Водоканалсервис" к ИП ФИО1 

В ходе рассмотрения дела №А60-43658/2022 было установлено, что в связи с выходом из эксплуатации прибора учета, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ИП ФИО1 был произведен расчет водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.06.2013 №776 за периоды: с 01.01.2021 по 30.04.2021 на сумму 273137 руб. 19 коп., с 01.05.2021 по 31.05.2021 на сумму 70553 руб. 41 коп., с 01.06.2021 по 30.06.2021 на сумму 50089 руб. 15 коп., итого на общую сумму 393779 руб. 75 коп.

А также, что на момент подачи заявления, с учетом производимых расчетов, сумма задолженности ИП ФИО1 перед МУП ПГО «Водоканалсервис» составляет 393430 руб. 51 коп.

По результатам рассмотрения дела №А60-43658/2022 судом принято решение от 08.02.2023 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу МУП ПГО «Водоканалсервис» задолженности за потребленные в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 услуги водоснабжения в размере 393430 руб. 51 коп., а также 10869 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу №А60-43658/2022 оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты не пересматривались.

26.07.2023 по делу №А60-43658/2022 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №042756645 для взыскания указанных денежных средств. 

В последующем, а именно 08.09.2023 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу №А60- 43658/2022.

Определением от 24.10.2023 заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2023 по делу №А60-43658/2022 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 по делу №А60-43658/2022 оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своем заявлении и последующих пояснениях истец основывается на фактах исследованных ранее Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-43658/2022. 

Рассматриваемый иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается в силу ст. 16 АПК РФ.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-43658/2022 подтверждает, что оспариваемая истцом в настоящем деле сумма начислений является обоснованной и подтверждена в законном порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом безосновательно заявлены требования о признании незаконным начисление МУП ПГО «Водоканалсервис» в отношении ИП ФИО1 платы за водоснабжение в размере 393779 руб. 75 коп., а также об обязании МУП ПГО «Водоканалсервис» аннулировать задолженность за водоснабжение в размере 393779 руб. 75 коп.

Также судом отмечено следующее. В своих возражениях на отзыв ИП ФИО1 указала, что дело №А60-43658/2022 было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в порядке упрощенного производства, лишив истца возможности реализовать процессуальные права в части дачи объяснений, заявления ходатайств, участия в прениях и т.д. Однако, данные утверждения ИП ФИО1 являются необоснованными, поскольку дело №А60-43658/2022 фактически было рассмотрено по общим правилам искового производства (в соответствии с определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 10.10.2022 по делу №А60-43658/2022) по ходатайству ИП ФИО1, изложенному в отзыве на исковое заявление по делу №А60-43658/2022. Возражений от истца о рассмотрении дела №А60-43658/2022 в его отсутствие не поступало. Таким образом, истец имел возможность использовать все процессуальные права.

Также истцом указывается о возникновении новых существенно важных по делу доказательств, которые не были известны суду. Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 по делу №А60-43658/2022 оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы на оформление доверенности относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Государственная пошлина в размере в размере 4876 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом принятых уточнений.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4876 руб. 00 коп., уплаченную по платежной квитанции от 30.08.2023 в составе суммы 10869 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    К.О. Шпилева