﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7490/2019

26 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителей 

от ответчика: Пилюгиной К.А. (доверенность от 22.10.2019 № 320),

                        Романова А.А. (доверенность от 22.02.2019 № 256)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу № А43-7490/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью

«АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы»

(ИНН: 7804132881, ОГРН: 1027802493960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж»

(ИНН: 6916013425, ОГРН: 1056906004550)

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АЛВАТЕКС защитные технологии и материалы» (далее – ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» (далее – ООО «Трест РосСЭМ») о взыскании 125 214 рублей 70 копеек неустойки, начисленной с 01.02.2019 по 13.03.2019, 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 595 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Решением Нижегородской области от 06.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 62 607 рублей 35 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 595 рублей 40 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Трест РосСЭМ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 148, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания с него неустойки, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает, что в соответствии с пунктами 11.2.2, 11.2.3 срок уплаты задолженности истек 24.03.2019; истец обратился в суд с иском в феврале 2019 года; задолженность перед истцом погашена им в добровольном порядке до 13.03.2019.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» (поставщик) и ООО «Трест РосСЭМ» (покупатель) заключили договор от 25.10.2018                   № ОКЭФ-2018/10/КФ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя средства индивидуальной защиты, средства медицинской защиты, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора.

Количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификации, являющейся приложением 1 и неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что расчет за поставленный поставщиком в полном объеме товар производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами оригиналов следующих документов: товарных накладных, товарно-транспортных (транспортных) накладных и счетов-фактур на поставленный товар.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, следующего за днем пропущенного срока (пункт 9.2 договора).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму                          14 144 902 рублей 52 копейки. Ответчик не оплатил товар.

В претензии от 11.02.2019 № 0268-02-19 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за товар.

Неисполнение ООО «Трест РосСЭМ» данного требования послужило основанием для обращения ООО «АЛВАТЕКС ЗТМ» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В связи с оплатой задолженности истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика неустойку.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара, счел обоснованным начисление неустойки, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что ООО «Трест РосСЭМ» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате поставленного по договору от 25.10.2018 № ОКЭФ-2018/10/КФ товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.2 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Проверив расчет суммы неустойки и установив наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125 214 рублей 70 копеек, начисленной с 01.02.2019 по 13.03.2019. 

Доводов о несогласии с размером неустойки кассационная жалоба не содержит.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

На основании пункта 11.2 договора от 25.10.2018 № ОКЭФ-2018/10/КФ если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке.

В  пункте 11.2.2 договора установлен срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения. 

Если претензия принята, сторона, направившая претензию, выставляет другой стороне счет для оплаты неустойки. Сторона, получившая счет, должна оплатить его в течение 30 календарных дней с даты получения (пункт 11.2.3 договора).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что претензия истца от 11.02.2019 получена ответчиком 14.02.2019.

На дату предъявления иска в суд (26.02.2019) установленный пунктом 11.2.2 срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию (в том числе с указанием на ее принятие) ответчиком не представлен. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

Суды установили, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2019 и постановление              Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А43-7490/2019                      оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                     ответственностью «Трест Росспецэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Трест       Росспецэнергомонтаж».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Ю.В. Новиков