АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-41/23 

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

 

Дело № А60-17699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Лазарева С.В., 

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта-Инвест» (далее – общество «Альта-Инвест», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу № А60-17699/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Альта-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо) по исключению трёх павильонов с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары» (далее - НТО) площадью 153.00 кв.м, сроком на три года, имеющих местоположение по адресу: ул. Данилы Зверева, д. 17 в г. Екатеринбурге, из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района г. Екатеринбурга, выразившихся в принятии пункта 5 постановления Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2022 № 133.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее – Управление МЧС по Свердловской области), Администрация Кировского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альта-Инвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы приводит подробные доводы о том, что вывод судов о правомочности комиссии, принявшей решение об исключении места размещения НТО из Схемы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как решение об исключении места размещения НТО из Схемы могло быть принято только при условии присутствия на заседании комиссии не менее одной третьей от ее общего числа (47 человек), то есть не менее 16 человек, в то время как в настоящем случае на заседании присутствовали только 13 членов комиссии. По мнению общества «Альта-Инвест», отсутствие у комиссии полномочий на рассмотрение вопросов об исключении места размещения НТО из Схемы является существенным нарушением, поскольку решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что ни общество «Альта-Инвест», ни его законный представитель не были уведомлены о дате и времени заседания комиссии, а также о принятом комиссией решении, обществу «Альта-Инвест» не была обеспечена возможность присутствовать на заседании комиссии. Заявитель жалобы полагает, что указанным доводам судами не дана надлежащая правовая оценка. Также общество «Альта-Инвест» полагает, что фактическое расстояние между НТО и многоквартирным домом (8,2 метра) соответствует степени их огнестойкости и классу пожарной опасности, в обоснование чего в материалы дела представлено заключение специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «СЕМАРГЛ», а также заключение от 28.08.2018 № 66-2-1-3-0156-18 негосударственной экспертизы проектной документации многоквартирного жилого дома по ул. Данилы Зверева, 17а, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-К» и не оспоренное лицами, участвующими в деле. Заявитель жалобы считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции наличие разной информации относительно противопожарных характеристик НТО не является безусловным основанием для признания заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-К» недопустимым доказательством по делу. Ссылаясь на то, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо должно было доказать наличие нарушений противопожарных требований, указывая на то, что ни один из судов, рассматривавших дело, не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, не разъяснил последствия незаявления такого ходатайства заявителю, общество «Альта-Инвест» полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество несёт самостоятельный риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий незаявления соответствующего ходатайства. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что выводы судов о законности действий Администрации являются преждевременными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга и обществом «Альта-Инвест» заключен договор от 30.06.2020 № 67-2020/к, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, во исполнение условий которого заявителю за плату предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов, а именно, трех павильонов с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары» (далее - НТО) площадью 153.00 кв.м, сроком на три года с местоположением: 

<

...> на основании пункта 68 приложения № 3 Схемы, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

В период исполнения договора отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган МЧС) проведена проверка, по итогам которой выявлено несоответствие противопожарного расстояния между НТО заявителя и жилым многоквартирным домом по адресу: ул. Данилы Зверева, д. 17а требованиям законодательства о пожарной безопасности. Фактическое расстояние (8,20 м) не соответствовало действующим нормативам.

В связи с выявленными несоответствиями орган МЧС направил в адрес Главы г. Екатеринбурга предостережение от 25.01.2021 № 8 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором содержалось требование об исключении НТО заявителя из Схемы и принятии мер к их демонтажу.

НТО, размещенные заявителем по адресу: ул. Данилы Зверева, д. 17 в г. Екатеринбурге, исключены из Схемы. Основанием для исключения указано предостережение органа МЧС от 25.01.2021 № 8.

Не согласившись с исключением места размещения из Схемы согласно пункту 5 постановления Администрации города от 24.01.2022 № 133, общество «Альта-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 381-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее - Порядок № 295-ПП) схема размещения представляет собой документ, состоящий из текстовой части в виде таблицы по форме согласно приложению к настоящему Порядку, определяющий существующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, включающий в себя сведения о нестационарном торговом объекте, адресных ориентирах, периоде размещения, специализации нестационарного торгового объекта, собственнике земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, а также о компенсационных местах размещения нестационарного торгового объекта (далее - компенсационное место).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, согласно которой на территории Кировского района города Екатеринбурга предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта - три павильона с навесом «Продовольственные, непродовольственные товары, общественное питание» по адресу: 

<

...> (пункт 68 приложения № 3 постановления Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092). 

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее - Порядок № 164-ПП), пунктом 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В качестве органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 определены ее территориальные органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Администрацией Кировского района города Екатеринбурга с обществом «Альта-Инвест» заключен договор от 30.06.2020 № 67-2020/К, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, сроком на три календарных года.

Впоследствии в Администрацию города Екатеринбурга поступило предостережение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – надзорный орган) от 25.01.2021 № 8, согласно которому расстояние между жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

...>/а и торговыми павильонами составляет менее 15 метров, что не соответствует части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», части 2 и 3 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 4.15, пункту 8.1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Органу местного самоуправления предписано в срок до 01.09.2021 исключить торговые павильоны из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» и принять меры к демонтажу нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 16 Порядка № 295-ПП не допускается включение в схему размещения нестационарных торговых объектов сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 34 Порядка № 295-ПП в случае возникновения необходимости использования земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект, для государственных или муниципальных нужд, а также если данное место перестало соответствовать требованиям пункта 16 Порядка, собственнику нестационарного торгового объекта органом местного самоуправления предоставляется компенсационное место с заблаговременным (не менее чем за 3 месяца) письменным уведомлением с предложением вариантов компенсационных мест либо с предложением самостоятельного подбора компенсационного места из числа имеющихся в Схеме размещения. Если свободные компенсационные места отсутствуют, орган местного самоуправления обязан предоставить иное новое место размещения, обладающее признаками компенсационного места и соответствующее требованию, указанному в пункте 16 Порядка, с внесением необходимых изменений и дополнений в схему размещения в порядке, указанном в подпунктах 3-6 пункта 32 Порядка, с учетом предложений заинтересованных лиц.

В адрес заявителя направлено письмо от 18.05.2021 № 29.4-06/002/229 о подборе компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта, направлении в срок до 01.07.2021 в адрес Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга предложения о выбранном компенсационном месте. Согласно сведениям, содержащимся на сайте Почта России, письмо получено заявителем 16.06.2021, вместе с тем заявитель ни в предложенный срок, ни в дальнейшем с предложением о выбранном компенсационном месте в адрес органа местного самоуправления не обратился.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предусмотренный пунктом 34 Порядка № 295-ПП механизм соблюдения прав заявителя был соблюден, заявителю было предложено компенсационное место, однако от получения компенсационного места заявитель отказался.

Данный вывод обществом «Альта-Инвест» по существу не оспаривается.

Вопрос об исключении места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга планировалось рассмотреть 24.08.2021 на заседании комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», однако рассмотрение вопроса об исключении места размещения нестационарного торгового объекта было отложено, в связи поступлением от заявителя письма от 23.08.2021 о выполнении работ по согласованию размещения нестационарного торгового объекта с учетом фактического расстояния между нестационарным торговым объектом и многоэтажным жилым домом по адресу: 

<

...>/а.

С учетом изложенного, а также устных пояснений заявителя, данных органу местного самоуправления, последним в адрес начальника надзорного органа ФИО1. направлено письмо от 01.09.2021 № 0134/01-24/002/6194 об отзыве предостережения, в связи с наличием возможности для уменьшения противопожарного расстояния, достаточного для обеспечения условий нераспространения пожара с одного здания на другой, соответствии имеющихся проездов, подъездов для пожарной техники к зданию жилого дома установленным требованиям, а также в целях соблюдения прав и законных интересов правообладателей мест размещения нестационарных торговых объектов.

От надзорного органа поступило письмо от 27.09.2021 № 5936-4-8-34, в котором изложено, что проверить представленный расчет и выдать ответ по исполнению предостережения не представляется возможным, в виду отсутствия подтверждающих сведений обеспечения нормативной величины пожарного риска на объектах защиты, процедура снятия с контроля предостережений о недопустимости обязательных требований Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» не предусмотрена.

Заявителем в орган местного самоуправления представлено письмо за подписью заместителя начальника надзорного органа ФИО2 от 02.09.2021 № 5529-4-8-34, согласно которому на основании представленного расчета противопожарного разрыва, разработанного в соответствии с СП 4.13130.2013 и письма И.О. начальника 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС от 05.08.2021 № ИВ-226/22-160 предостережение считается исполненным.

Представленная заявителем информация послужила основанием для направления в адрес начальника надзорного органа ФИО3 письма от 19.10.2021 № 29.4-06/002/558 о разъяснении порядка исполнения предостережения. В письме органом местного самоуправления изложены все обстоятельства и озвучена просьба дать оценку письмам заместителей начальника надзорного органа от 02.09.2021 № 5529-4-8-34 и от 27.09.2021 № 5936-4-8-34 и разъяснить порядок исполнения предостережения (при необходимости исполнения предостережения).

В соответствии с письмом надзорного органа от 18.11.2021 № 7368-4-8-34 для исполнения предостережения необходимо выполнение противопожарных расстояний, установленных требованиями пункта 4.15, таблицей 1 СП 4.13130.2013, между указанными зданиями и сооружениями или выполнение расчетов, подтверждающих обеспечение нормативной величины пожарного риска на указанных объектах защиты, расчетов теплового потока при пожаре.

Указанная информация доведена до сведения заявителя, заявителем озвучено, что им будет в ближайшее время подготовлен расчет, подтверждающий обеспечение нормативной величины пожарного риска на указанных объектах защиты, расчеты теплового потока при пожаре, между тем, информация о подготовке такого расчета заявителем в орган местного самоуправления не представлена.

23.12.2021 на заседании комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов (положение и состав комиссии утверждены постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.07.2017 № 1356) принято решение об исключении места размещения нестационарного торгового объекта - трех павильонов с навесом по адресу: 

<

...> из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга (протокол от 23.12.2021 № 20/42/29.2-07).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2022 № 133 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга внесено изменение - исключен пункт 68, которым предусмотрено место размещения нестационарного торгового объекта, предоставленного заявителю. 

Данное постановление опубликовано в издании «Екатеринбургский вестник» от 25.01.2022 № 6 и размещено на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети интернет. 

Исключение места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга послужило основанием для расторжения договора от 30.06.2020 № 67-2020/К, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, путем направления уведомления о расторжении договора от 09.02.2022 № 64.01-39/002/310.

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что места размещения нестационарных торговых объектов должны соответствовать требованиям действующего законодательства, а предостережение надзорного органа обязательно для исполнения органом, в полномочия которых входит решение вопросов, изложенных в предостережении, установив факт соблюдения органом местного самоуправления процедуры по исключению места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов, в отсутствие со стороны заявителя предложений о компенсационном месте размещения нестационарного торгового объекта, с учетом пояснений представителя МЧС, изложенных в одном из судебных заседаний, в соответствии с которыми фактические обстоятельства размещения НТО заявителя в непосредственной близости к жилому дому не изменились после направления Администрации указанного предостережения, учитывая, что исключив место размещения НТО заявителя из Схемы Администрация исполнило указанное предостережение МЧС, создав при этом условия для выноса такого НТО, которое при расположении не в соответствии с противопожарным расстоянием нарушает требования безопасности и законодательства о функционировании таких объектов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии со стороны Администрации нарушений при совершении действий по исключению места размещения НТО из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга.

При этом суд округа соглашается с указанием судов на то, что включение места размещения НТО в Схему является достижением определенного баланса интересов сторон на обеспечение населения товарами с использованием территории муниципального образования при условии, что это место отвечает требованиям безопасности, и только в этом случае предпринимательская деятельность может осуществляться при использовании такого места. В том случае, если требования безопасности нарушаются, либо создается угроза их нарушения, такое место размещения НТО будет использоваться только в ущерб жизни и здоровью людей, что должно влечь за собой исключение НТО из Схемы. 

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к указанию на неправомочность комиссии, принявшей решение об исключении места размещения НТО из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга. 

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны с учетом положений постановления Администрации города Екатеринбурга от 27.07.2017 № 1356 «О комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург». 

Оснований для вывода о неправомочности комиссии с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора и требований указанного постановления органа местного самоуправления, регулирующего состав и порядок работы комиссии, у суда округа также не имеется.

Ссылка общества «Альта-Инвест» на то, что фактическое расстояние между НТО и многоквартирным домом (8,2 метра) соответствует степени их огнестойкости и классу пожарной опасности, в обоснование чего в материалы дела представлено заключение специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «СЕМАРГЛ», а также заключение от 28.08.2018 № 66-2-1-3-0156-18 негосударственной экспертизы проектной документации многоквартирного жилого дома по ул. Данилы Зверева, 17а, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-К», отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы общества «Альта-Инвест» в соответствующей части сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в то время как вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы заявитель не обращался, он несет самостоятельный риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как основания для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает возможность суда по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, принять решение о назначении экспертизы. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая, что имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что не вынесение судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопроса о необходимости назначения и проведения по данному делу экспертизы, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

При этом из протоколов судебных заседаний по настоящему делу (от 12.05.2022, от 22.06.2022, от 20.07.2022) следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем тот факт, что суд первой инстанции не разъяснил участникам дела возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы сам по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу № А60-17699/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альта-Инвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова