ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-754/2016

04 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу № А63-754/2016 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.04.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ФИО2 (доверенность от 25.09.2017), представителя открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ» ФИО3 (доверенность № 4/04-2017 от 28.04.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.06.2016 в отношении открытого акционерного общества Научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (далее - ОАО НПК «ЭСКОМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  опубликованы в  периодическом  издании  - газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016 № 112.

Определением от 10.05.2017 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры внешнего управления в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

18.04.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором кредиторами приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего к сведению; обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления; образовать комитет кредиторов; избрать в комитет кредиторов трех человек: ФИО5 - представителя ООО «ЭстМедикал», ФИО6 и ФИО7 - представителей ПАО «Московский индустриальный банк»; отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

04.05.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов должника 18.04.2017 по вопросу избрания комитета кредиторов; определения количественного состава комитета; избрания членов комитета кредиторов; передаче комитету кредиторов полномочий по решению вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определением суда от 28.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые управлением решения собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» от 18.04.2017 приняты в пределах, установленной Законом компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что создание комитета кредиторов лишает уполномоченного органа возможности своевременно осуществлять контроль за ходом процедуры внешнего управления и выражать позицию на собраниях комитета кредиторов, в связи с чем, принятые решения собрания кредиторов по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня являются злоупотреблением права со стороны залоговых кредиторов, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу № А63-754/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов с повесткой дня в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве.

Как следует из протокола собрания кредиторов, на собрании присутствовало десять кредиторов, требования которых на дату проведения собрания включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 857 679,64 рублей, что составляет 98,72% от суммы включенных в реестр требований на момент проведения собрания.

В результате голосования кредиторами приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего к сведению; обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления; образовать комитет кредиторов; избрать в комитет кредиторов трех человек: ФИО5 - представителя ООО «ЭстМедикал», ФИО6 и ФИО7 - представителей ПАО «Московский индустриальный банк»; отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Не согласившись с принятыми собранием кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» 18.04.2017 решениями по вопросу избрания комитета кредиторов; определения количественного состава комитета; избрания членов комитета кредиторов; передаче комитету кредиторов полномочий по решению вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился с данным заявлением в суд, и просит признать недействительными решения собрания кредиторов должника от 18.04.2017 в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из представленного в материалы дела о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ» протокола первого собрания кредиторов от 18.04.2017, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 98,72% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр и имеющих право голоса на первом собрании. Таким образом, собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросу повестки собрания. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

По мнению управления, в рассматриваемом случае принятые на собрании кредиторов 18.04.2017 решения по вопросу избрания комитета кредиторов; определения количественного состава комитета; избрания членов комитета кредиторов; передаче комитету кредиторов полномочий по решению вопросов, нарушают его права и законные интересы других кредиторов, поскольку в результате избрания комитета кредиторов, уполномоченный орган фактически лишается права представлять свои интересы и реализовывать представленные им законом полномочия, что влечет нарушение его прав контролировать процедуру внешнего управления, примененную в отношении должника. 

Кроме того, управление указало, что в состав комитета кредиторов вошли представители залоговых кредиторов, у которых отсутствует право голоса на собрании кредиторов во внешнем управлении, что также влияет на выводы о нецелесообразности принятия решения по выбору комитета в таком составе, поскольку фактически, залоговые кредиторы, утратившие право голосовать в следующей процедуре, продолжают влиять на ход процедуры и контролировать мероприятия процедуры, лишая других кредиторов такого права.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 данной статьи Закона при решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Положениями статьи 18 Закона о банкротстве определено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит ограничения по избранию в члены комитета кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника и устанавливает взаимосвязь кандидата в члены комитета кредиторов с его личностью, а не с местом его работы или его процессуальным статусом в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве выбор комитета кредитора и его членов осуществляется всеми кредиторами на первом собрании кредиторов и является гарантией осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, вопрос об образовании комитета кредиторов отнесен Законом о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, на котором учитываются также голоса залоговых кредиторов.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что решение об образовании комитета кредиторов и формировании его из числа членов залоговых кредиторов принято со злоупотреблением правом со стороны залоговых кредиторов не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил наличие объективной необходимости в принятии кредиторами решения об образовании комитета кредиторов.

Из материалов дела видно, что должник осуществляет деятельность по производству и реализации фармацевтических препаратов, в том числе, входящих в список жизненно важных препаратов, восстановление платежеспособности планируется осуществлять за счет увеличения объема выпускаемой продукции и объема ее реализации.

Таким образом, само по себе введение процедуры внешнего управления подразумевает производственную деятельность предприятия, что предполагает регулярное совершение сделок по закупке сырья и материалов, реализации готовой продукции, получения банковских гарантий (участие в торгах), пополнения оборотных активов за счет привлеченных средств третьих лиц.

Прекращение полномочий органов управления должника как следствие введения внешнего управления привело к утрате механизма оперативного управления предприятием, своевременного реагирования на возникающие производственные вопросы. Отчасти именно на комитет кредиторов  (в пределах его компетенции) законодатель возлагает обязанность по своевременному согласованию внешнему управляющему возможности совершения действий необходимых для нормального функционирования предприятия, оперативного контроля за выполнением плана внешнего управления.

В силу требований статей 13, 14 Закона о банкротстве уведомление о созыве собрания кредиторов производится не менее чем за 14 календарных дней до его проведения. В отличие от собрания кредиторов, комитет кредиторов должника может быть созван за один день, не требует соблюдения процедуры почтового уведомления, что позволяет максимально оперативно принимать необходимые для реализации плана внешнего управления решения.

Именно специфика процедуры банкротства - внешнее управление, которая, в отличие от конкурсного производства, подразумевает не реализацию имущества должника, а осуществление им производственной деятельности, обуславливает необходимость наличия органа (помимо собрания кредиторов) оперативного контроля за действиями внешнего управляющего, способствующего эффективному выполнению плана внешнего управления, каковым является комитет кредиторов.

Сама по себе, предусмотренная Законом о банкротстве возможность образования комитета кредиторов, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые не были избраны членами комитета.

Кроме того, образование комитета кредиторов не лишает собрание кредиторов принять решения по вопросам, переданным комитету кредиторов, оспорить решения, принятые комитетом кредиторов, а также воспользоваться другими, предусмотренными Законом о банкротстве способами, для реализации своих прав.

В связи с этим, в принятых на собрании кредиторов решениях от 18.04.2017 по вопросам образования комитета кредиторов из числа представителей залоговых кредиторов не усматривается нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и других кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения собрания кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», принятые 18.04.2017 по вопросу избрания комитета кредиторов; определения количественного состава комитета; избрания членов комитета кредиторов; передаче комитету кредиторов полномочий по решению вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не нарушают права и законные интересы заявителя, должника и кредиторов, приняты в пределах, установленной Законом компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, не подлежат признанию недействительными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2017 по делу № А63-754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов