АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-1968/2018

г. Калуга

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018.      

 

      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2

при участии в заседании:

от истца

ФИО3 (дов. от 20.10.2017);

от ответчика

представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области,   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №А08-1968/2018,

                                                  УСТАНОВИЛ:

     общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод "Северный Кузбасс" (далее - ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации новых технологий" (далее - ООО "ЦАНТ", ответчик) о взыскании   3 568 554 руб. 61 коп., в том числе 3 515 959 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 52 594 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 28.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2018 (судья Коновалов А.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2018 оставлено без изменения. 

  Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЦАНТ"   подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами по настоящему делу, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017 по делу №А27-3882/2017 с ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в пользу ООО "ЦАНТ" взыскано 621 086 руб. 64 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 13 422 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 по делу № А27-3883/2017 с ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в пользу ООО "ЦАНТ" взыскано 3 041 524 руб. 22 коп. долга, 263 396 руб. пени, 2 039 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 3 306 959 руб. 70 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №А27-3883/2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 изменено. С ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в пользу ООО "ЦАНТ" взыскано 3 041 524 руб. 22 коп. долга, 854 690 руб. 04 коп. неустойки, 2 039 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 40 442 руб.; с ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в пользу ООО "ЦАНТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судами установлено, что ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" платежным поручением № 2387 от 18.09.2017 перечислило на счет ООО "ЦАНТ" сумму в размере 623 086 руб. 64 коп. в счет оплаты по договору № 28-14/Км от 29.08.2014 на основании решения суда по делу №А27-3882/2017 и платежным поручением № 2388 от 18.09.2017 на счет ООО "ЦАНТ" сумму в размере 3 306 959 руб. 70 коп. в счет оплаты по договору № 17-13/Тм от 29.07.2013 на основании решения суда по делу №А27-3883/2017.

20.12.2017 ООО "ЦАНТ" предъявило в банк выданные Арбитражным судом Кемеровской области исполнительные листы по вышеуказанным делам на взыскание денежных средств.

На основании данных исполнительных листов 20.12.2017 банком были выставлены инкассовые поручения № 00021 от 20.12.2017, № 00019 от 20.12.2017, № 00018 от 20.12.2017 и произведено взыскание денежных средств в общей сумме 4 524 340 руб. 38 коп.

21.12.2017 истец направил ответчику претензию о возврате повторно полученных последним от истца во исполнение решений Арбитражного суда Кемеровской области денежных средств в сумме 3 515 959 руб. 70 коп.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования ООО "ЦАНТ" послужило основанием для обращения ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ответчиком перечисленных истцом, а также взысканных по инкассовым поручениям банка во исполнение решений арбитражного суда  Кемеровской области денежных сумм дважды по 3 515 959 руб. 70 коп. каждая, установлен судами при рассмотрении настоящего дела  и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в результате исполнения судебных актов по делу            №А27-3882/2017 и по делу №А27-3883/2017 ответчиком были повторно получены денежные средства в размере 3 515 959 руб. 70 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства являются его неосновательным обогащением за счет истца и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу  ООО "НПЗ "Северный Кузбасс". 

Установив факт неосновательного получения ООО "ЦАНТ"  денежных средств от ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", суды правомерно взыскали  с ответчика  также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов за период с 20.12.2017 по 28.02.2018 судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "НПЗ "Северный Кузбасс", взыскав в его пользу с ООО "ЦАНТ"  неосновательное обогащение в сумме 3 515 959 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 594 руб. 91 коп.

        Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, в том числе относительно наличия перед ним задолженности у истца, были известны судам первой и апелляционной инстанций, оценивались ими и обоснованно  отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. 

        Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №А08-1968/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               С.Г. Егорова       

                ФИО1