ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13861/2017

г. Челябинск

28 ноября 2017 года

Дело № А34-4891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2017 по делу №А34-4891/2017 (судья Суханова О.С.).

В судебном заседании принял участие прокурор Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение, поручение прокуратуры Курганской области от 08.11.2017 №8-18-2017).

Прокурор Курганской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», ответчик), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» (далее – МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №2», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) подпункта 3.3.2 пункта 3.3 муниципального контракта на теплоснабжение от 01.02.2017 №833, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ПАО «КГК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «КГК» сослалось на то, что согласно пункту 92 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 (далее - Правила № 808), в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Полагает, что в силу положений пунктов 95, 96 Правил № 808, в отношении социально значимых категорий потребителей законодателем предусмотрен лишь специальный порядок введения режима ограничения (прекращения) теплоснабжения.

Учитывая, что в качестве основания для ведения режима ограничения подачи тепловой энергии пункт 92 Правил № 808 предусмотрено нарушение потребителем условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, при условии отсутствия нормативного запрета на применение такого основания в отношении социально значимых категорий потребителей, возобновление подачи тепловой энергии данной категории потребителей осуществляется по общему правилу, после устранения причин, послуживших основанием для введения режима приостановления или ограничения подачи тепловой энергии.

Особый порядок возобновления подачи тепловой энергии в отношении социально значимых категорий потребителей законодательством Российской Федерации не установлен.

Считает, что в результате принятия оспариваемого решения, теплоснабжающая организация ограничена в правах, прямо предусмотренных действующим законодательством в сфере теплоснабжения на ограничение потребителя, в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения.

Кроме того, отмечает, что в результате признания недействительным подпункта 3.3.2 пункта 3.3 государственного контракта теплоснабжения №833 от 01.02.2017, государственный контракт не содержит всех существенных условий, перечисленных в пункте 21 Правил № 808 и пункте 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –«Закон о теплоснабжении»), что свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства, регулирующего отношения о порядке и условиях заключения договоров теплоснабжения.

До начала судебного заседания от ПАО «КГК» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением аналогичного дела (№А34-11868/2016) в Верховном суде Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании прокурор выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2017 между ПАО «КГК» (поставщик) и МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» (заказчик) заключен муниципальный контракт на теплоснабжение №833 (л.д.6-11), по условиям которого поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления (п.1.1. контракта).

Подпункт 3.3.2 пункта 3.3 контракта предусматривает, что подача тепловой энергии после приостановления или ограничения возобновляется при устранении нарушений условий контракта о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) устранения нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих  на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения.

Прокурор, полагая, что контракт на теплоснабжение от 01.02.2017 №833,  а именно пп.3.3.2 п.3.3 противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпункт 3.3.2 пункта 3.3 договора теплоснабжения от 01.02.2017 №833, предусматривает дополнительное, не предусмотренное законодательством, условие для возобновления подачи тепла МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №2», относящемуся к социально значимой категории потребителей. В то же время согласно п. 97 Правил № 808 возобновление подачи тепловой энергии теплоснабжающей организацией не ставится в зависимость от оплаты затрат, понесенных ею на восстановление подачи тепловой энергии потребителю, относящемуся к социально значимой категории.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что правила, предусмотренные ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим  предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Законом о теплоснабжении.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Закона о теплоснабжении, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами № 808 регламентированы основания и процедура ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.

Согласно п. 95, п. 96 Правил № 808, в отношении объектов, принадлежащих к социально значимым категориям потребителей (в том числе учебные заведения начального и среднего образования), используемых для непосредственного выполнения социально значимых функций, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, детально урегулированный в п. 97 Правил № 808.

Пункт 97 Правил № 808 определяет порядок ограничения режима потребления социально значимых категорий потребителей. Данная норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, поскольку содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Согласно буквальному толкованию п. 97 Правил № 808 для возобновления подачи тепловой энергии, потребителю необходимо полностью погасить только задолженность.

В соответствии с действующим законодательством возобновление подачи тепловой энергии теплоснабжающей организацией не ставится в зависимость от устранения потребителем нарушений условий договора о термодинамических параметрах, а также режима потребления тепловой энергии.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» является общеобразовательным учреждением, относится к социально значимой категории потребителей, ограничение режима потребления может быть введено только с соблюдением порядка, предусмотренного п.п. 96, 97 Правил № 808.

Вместе с тем, в п. 3.3 контракта от 01.02.2017 №833, установлено дополнительное, не предусмотренное законодательством, условие для возобновления подачи тепла лицу, относящемуся к социально значимой категорий потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что подпункт 3.3.2 пункта 3.3 контракта от 01.02.2017 №833 противоречит п. 94, 96, 97, 100 Правил № 808, нарушает тем самым публичные социально-значимые интересы, которые заключаются в надлежащей организации процесса обучения, а также возможности возникновения угрозы жизни и здоровью людей, правомерно удовлетворили требования прокурора о признании соответствующего условия договора недействительным (ничтожным).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при признании спорного договорного условия не будут согласованы все существенные условия договора, подлежит отклонению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного договора усматривается, что подпункт контракта в части слов «устранении нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) устранении нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения» не соответствует пункту 97 Правил № 808, ввиду наличия дополнительного, не предусмотренного законодательством, условия для возобновления подачи тепла второму ответчику, относящемуся к социально значимой категории потребителей.

При этом на дату подачи искового заявления контракт являлся действующим и исполнялся его сторонами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов, заключающихся в надлежащей организации процесса обучения, а также возможности возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Поскольку второй ответчик относится к социально-значимой категории потребителей, и в отношении него являются императивными положения пунктов 96, 97 Правил № 808, регламентирующие особый порядок введения ограничения и прекращения энергопотребления.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность спорного подпункта пункта 3.3 договора не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет ничтожности прочих его условий.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2017 по делу №А34-4891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева