453/2023-271656(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-60828/2023

Дело № А40-57856/23

г.Москва

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  городского имущества г. Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-57856/23 по иску ООО "УК Витязь" (ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 17 686 310 руб. 79  коп., пени в размере 4 956 755 руб. 89 коп.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.07.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца  задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 17.686.310,79 рублей, пени в  размере 2.306.022,85 рублей, компенсация расходов по оплате госпошлины в размере  122.962,00 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что  расчет произведен некорректно, не доказано, что спорные объекты принадлежат г.Москве, а  часть из них передана по договорам найма гражданам, размер долга документально не  подтвержден, отметил не направление платежных документов, является ненадлежащим  ответчиком.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в  обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям,  изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в  обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу  новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  

первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК  Витязь» (далее - Истец) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>., 

<

...>, что  подтверждается распечаткой с официального интернет-ресурса «ГИС ЖКХ».  

В собственности города Москвы находятся 190 квартир, расположенных в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>., и 225 квартир,  расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.  (выписки из ЕГРН приложение 8).  

В период с мая 2021 года по июнь 2022 года ООО «УК Витязь» оказывались услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги в полном  объеме и надлежащего качества.  

Однако город Москва как собственник не исполнил своих обязательств по оплате  оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность:  

- по 190 квартирам, расположенным 

<

...> за период  с мая 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 8 782 114,43 руб.  

- по 225 квартирам, расположенным 

<

...> за период  с июня 2021 г. по июнь 2022 г. 8 904 196,36 руб.  

А всего, задолженность в размере 17 686 310 руб. 79 коп., 

Публично-правовое образование (субъект РФ) город Москва несет бремя содержания  помещений, от имени которого в суде выступают полномочные представители собственника.  

Применительно к нормам ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая п. п. 1, 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  г. № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы  в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества  (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др.,  представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной  власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным  распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.  

На основании п.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской  Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках  его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП  утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с  сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и  недвижимым имуществом города Москвы (п.1), полномочий по осуществлению защиты  интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах  (п.7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах  (п.7.36.2) выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств  города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного  администратора источников, финансирования дефицита бюджета города Москвы, в  соответствии с возложенными полномочиями.  

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП  наименование Департамента изменилось на Департамент городского имущества города  Москвы, который в силу п. 14 данного Положения является преемником прав и обязанностей  Департамента имущества города Москвы.  

В связи с чем, по искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве  Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в  

Налу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ  выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта  Российской Федерации.  

Не исполняя свои обязанности по оплате ЖКУ, за ответчиком образовалась  задолженность в размере 17 686 310 руб. 79 коп.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости погасить  образовавшуюся задолженность за коммунальные и эксплуатационные услуги и расчет  задолженности.  

Однако, ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).  

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем  содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства (ст. 156 ГК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения,  взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для  финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае,  предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ст. 158 ГК РФ).  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ст. 39 ГК  РФ).  

Функции по управлению указанными многоквартирными домами решениями общих  собраний собственников помещений возложены на истца, что подтверждается протоколами  внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах,  представленными в материалы дела.  

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое санитарнотехническое и иное оборудование,  а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).  

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором Согласно нормам ст. 114  Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от  17.12.1997г. № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", управление и распоряжение  объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.  В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №  

1053, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия  собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил  Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения,  является Минобороны России.  

Исходя из норм ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу норм ст.ст. 39, 153, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном  доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.  Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.  

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме  владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме; доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру  общей площади указанного помещения. Отсутствие договора не освобождает ответчика от  обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги, поскольку, исходя из норм ст. ст. 539  - 547 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги, обязанность по оплате которых  в соответствии с приведенными нормами права при отсутствии договора возлагается на  собственника имущества; истец наделен функциями управления, ставка на содержание и  ремонт общего имущества здания утверждена установленным порядком, надлежащее  содержание здания а, ответчик, являясь владельцем жилых помещений в здании, обязан был  ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению.  Обязанность органов государственной власти или управомоченных ими лиц нести расходы  на содержание жилых помещений и коммунальные услуги по смыслу п. 3 ст. 153 ЖК РФ  прекращается после заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов.  

В силу норм ч. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, с момента заключения договора социального  найма обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  возникает у нанимателя жилого помещения.  

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом. Надлежащее исполнение  обязанности по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг,  подтверждается договорами, актами.  

Утверждения ответчика о некорректном расчете подлежат отклонению, как  противоречащие материалам дела, как и ссылки об отсутствии доказательств спорных  объектов городу Москвы, их передачи гражданам, так как при расчете долга за спорный  период таковое учтено, что коллерируется с представленными выписками ЕГРН, а также  ответчик не представил документов подтверждающих произведение им в спорный период  коммунальных оплат за спорные объекты.  

Следует отметить, что императивными нормами ЖК РФ закреплена обязанность и  срок оплаты коммунальных услуг, которая не поставлена в зависимость от направления  платежных документов, в связи с этим сам по себе факт их не направления не может  повлиять на обязанность уплаты коммунальных платежей, в связи с этим в частности  подлежит отклонению мнение о безосновательности истребования неустойки.  

Довод заявителя жалобы в отношении предъявления иска к ненадлежащему ответчику  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Префектуры округов Москвы не  наделены полномочиями по представлению интересов г.Москвы в Арбитражных судах по  делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности  г.Москвы (п.6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).  

Доказательств, полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, на  взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ,  не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности  ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил  его к взысканию с ответчика в пользу истца.  

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или  изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу  решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-57856/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 Т.Ю. Левина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.