ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8316/2019

22 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6885/2022) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2022 года по делу № А81-8316/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и отчета конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Раяна» (далее – ООО «Раяна», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2022 производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено, спор назначен к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2022.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 254 975 руб. 27 коп., в том числе в пользу ОАО «РЖД» - 1 740 101 руб. 59 коп., в пользу УФНС по ЯНАО в размере 467 817 руб. 99 коп., в оставшейся сумме текущих платежей в размере 47 055 руб. 69 коп. в пользу ООО «Раяна».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2022 размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен в сумме 2 254 075 руб. 27 коп., с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в общем размере 2 254 075 руб. 27 коп., в том числе в пользу ОАО «РЖД» - в размере 1 740 101 руб. 59 коп., с удовлетворением в составе третьей очереди, в пользу УФНС России по ЯНАО - в размере 467 817 руб. 99 коп., в том числе в размере 132 324 руб. 03 коп. в составе второй очереди, в размере 270 355 руб. 76 коп. в составе третьей очереди реестра и в размере 65 138 руб. 20 коп., подлежащие отдельному учету в составе требований кредиторов должника третьей очереди, в пользу ООО «Раяна» - в размере 47 055 руб. 69 коп. на оплату текущих платежей, указано выдать исполнительные листы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в размере 1 740 101 руб. 59 коп., с удовлетворением в составе третьей очереди, принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в размере 1 756 961 руб. 94 коп., в том числе 1 740 101 руб. 59 коп. основного долга, в составе третьей очереди, 6 000 руб. текущих платежей на оплату ОАО «РЖД» государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, 860 руб. 35 коп. текущих платежей на оплату ОАО «РЖД» опубликования сообщения о намерении подать заявление о признании должника банкротом, 10 000 руб. текущих платежей на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ОАО «РЖД», как заявителем по настоящему делу о банкротстве, понесены расходы в сумме 6 000 руб. на оплату государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, взысканные с должника в пользу ОАО «РЖД» решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2019 по настоящему делу, в сумме 860 руб. 35 коп. на оплату ОАО «РЖД» опубликования сообщения о намерении подать заявление о признании должника банкротом, в настоящее время управляющему не выплачено вознаграждение в сумме 10 000 руб., установленное решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2019 по настоящему делу, обязанность выплатить которое в случае недостаточности на то имущества должника будет возложена на ОАО «РЖД», как на заявителя по настоящему делу, при этом данные суммы в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2 и взысканию с нее в пользу ОАО «РЖД».

Конкурсный управляющий, ОАО «РЖД», ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в размере 16 000 руб., с удовлетворением в режиме  текущих платежей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2022 производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 возобновлено, спор назначен к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2022.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 254 975 руб. 27 коп., в том числе в пользу ОАО «РЖД» - 1 740 101 руб. 59 коп., в пользу УФНС по ЯНАО в размере 467 817 руб. 99 коп., в оставшейся сумме текущих платежей в размере 47 055 руб. 69 коп. в пользу ООО «Раяна».

В заседании, открытом 12.05.2022, судом первой инстанции рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2

Из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2021 следует, что ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Раяна» на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 2 207 919 руб. 58 коп., в том числе требования ОАО «РЖД» в размере 1 740 101 руб. 59 коп., требования УФНС России по ЯНАО в размере 467 817 руб. 99 коп.; размер текущих платежей составил 47 055 руб. 69 коп., , в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен судом первой инстанции в сумме 2 254 075 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как следует из пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, избравшие способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Судом первой инстанции на основании отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (приложен к ходатайству управляющего исх. № 122 от 05.05.2022) установлено, что ОАО «РЖД» с требованиями в размере 1 740 101 руб. 59 коп. и УФНС России по ЯНАО с требованиями в размере 467 817 руб. 99 коп. избрали способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части требования в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов).

В связи с изложенным суд первой инстанции обжалуемым определением взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в общем размере 2 254 075 руб. 27 коп., в том числе в пользу ОАО «РЖД» - в размере 1 740 101 руб. 59 коп., с удовлетворением в составе третьей очереди, в пользу УФНС России по ЯНАО - в размере 467 817 руб. 99 коп., в том числе в размере 132 324 руб. 03 коп. в составе второй очереди, в размере 270 355 руб. 76 коп. в составе третьей очереди реестра и в размере 65 138 руб. 20 коп., подлежащие отдельному учету в составе требований кредиторов должника третьей очереди, в пользу ООО «Раяна» - в размере 47 055 руб. 69 коп. на оплату текущих платежей, указав выдать исполнительные листы.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ОАО «РЖД», как заявителем по настоящему делу о банкротстве, понесены следующие расходы:

- в сумме 6 000 руб. на оплату государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (взысканы с должника в пользу ОАО «РЖД» решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2019 по настоящему делу), 

Кроме того, в настоящее время управляющему не выплачено вознаграждение в сумме 10 000 руб., установленное решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.03.2022 (приложен к ходатайству управляющего от 05.05.2022), вознаграждение в сумме 10 000 руб. управляющему не выплачено, имущества ООО «Раяна» для выплаты такового, равно как для погашения иных текущих расходов, не выявлено.

Обязанность выплатить вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб. в случае недостаточности на то имущества должника будет возложена на ОАО «РЖД», как на заявителя по настоящему делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

ОАО «РЖД» полагает, что приведенные в силу приведенных положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве суммы в размере 6 000 руб., 860 руб. 35 коп., 10 000 руб. подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2 и взысканию с нее в пользу ОАО «РЖД».

Однако суд первой инстанции данные денежные суммы при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 не учел, данные суммы с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» не взыскал, взыскал с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 1 740 101 руб. 59 коп., равном размеру реестровых требований ОАО «РЖД», с удовлетворением в составе третьей очереди.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ОАО «РЖД», согласно которым требования ОАО «РЖД» к ООО «Раяна» по текущим платежам, оставшиеся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, по смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО2 и взысканию с нее в пользу ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Текущими в настоящем случае являются требования ОАО «РЖД» о выплате должником в его пользу 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (взысканы с должника в пользу ОАО «РЖД» решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2019 по настоящему делу), погасить которые ООО «Раяна» не имеет возможности по причине отсутствия у него имущества, а также 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, обязанность выплатить которого в связи с отсутствием у ООО «Раяна» достаточного для его выплаты имущества возлагается на ОАО «РЖД», как на заявителя по настоящему делу, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, денежная сумма в размере 16 000 руб. (6 000 руб. + 10 000 руб.) должна быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскана с нее в пользу ОАО «РЖД».

Расходы на оплату ОАО «РЖД» опубликования сообщения о намерении подать заявление о признании должника банкротом в размере 860 руб. 35 коп. уже учтены судом первой инстанции в составе суммы, подлежащей взысканию в пользу ОАО «РЖД».

 С учетом изложенного размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Раяна» составляет 2 270 075 руб. 27 руб. (2 254 075 руб. 27 коп. + 16 000 руб.).

С ФИО2 подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в общем размере 2 270 075 руб. 27 коп.., в том числе в пользу ОАО «РЖД» - в размере 1 756 101 руб. 59 коп., из них с удовлетворением в составе третьей очереди реестра - 1 740 101 руб. 59 коп., в составе текущих платежей – 16 000 руб.

Вывод суда о невозможности взыскания суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб. по причине наличия судебного акта о взыскании  аналогичной суммы с должника является неверным. 

Факт отсутствия у должника  имущества, за счет которого могло быть исполнено решение от 22.12.2019 года, установлен судом первой инстанции в обжалуемом определении, поэтому ссылка на возможность исполнения решения в части возмещения судебных расходов является несостоятельной.

Кроме того по смыслу закона  имущественная ответственность основного должника и субсидиарного должника перед кредитором строится по принципу  солидаритета исполнения. Фактическое исполнение обязательства одним  из должников влечет прекращение обязательства перед кредитором на соответствующую сумму у второго должника.

Поэтому само по себе наличие нескольких должников у кредитора по обязательствам, направленным на защиту одного и того же экономического интереса, не является основанием для отказа в иске к одному из них.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания вознаграждения в пользу кредитора в составе субсидиарной ответственности нет, так как нет доказательств его выплаты в пользу конкурсного управляющего, в данном случае  является формальным.

С учетом того, что обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве на дату вынесения обжалуемого определения уже наступили, того, что вознаграждение конкурсного управляющего за счет должника не выплачивалось, а также того, что  субсидиарная ответственность за доведение должника до банкротства и невозможность погашения требований кредиторов  направлена, в том числе,  на возмещение издержек, связанных с проведением процедуры банкротства (которое без действий субсидиарного ответчика не наступило бы) взыскание в пользу заявителя судебных издержек, которые он неизбежно понесет в будущем, отвечает целям законодательного регулирования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2022 по делу № А81-8316/2019 подлежит отмене в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6885/2022) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2022 года по делу № А81-8316/2019 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и отчета конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

1. Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 2 270 075,27 руб.

 2. Взыскать с ФИО2 денежные средства в виде субсидиарной ответственности в общем размере 2 270 075,27 руб., в том числе: - в пользу ОАО «РЖД» в размере 1 756 101,59 руб., с удовлетворением в составе третьей очереди реестра 1 740 101,59 руб., в составе текущих платежей – 16 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков