АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-1367/2022

г.Калуга

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе: 

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                              Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Брянская обл., 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации  (г. Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» города Брянска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Брянской городской администрации (г. Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А09-1367/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление, УИЗО), выраженного в письме от 21.12.2021 N 29/0722607, об отказе в реализации права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 390,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность за плату; обязании управления совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности субъектов Российской Федерации и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Дело рассмотрено участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Брянские бани" города Брянска (далее - МУП "Брянские бани", предприятие) и Брянской городской администрации (далее- администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Добрыня» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление о признании незаконным решения УИЗО.

По мнению общества, положения статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности субъектов Российской Федерации и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон №159-ФЗ) закрепляют право арендатора на заключение договора купли-продажи, которое не зависит от воли собственника имущества, и устанавливают обязанность при соответствии заявителя требованиям закона заключить указанный договор.

В отзыве на кассационную жалобу  управление просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя;  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, на основании постановления Брянской городской администрации от 23.03.2015 № 762-П, акта приема-передачи здания (сооружения) от 24.03.2015 № 00000000055, за МУП "Брянские бани" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение с государственным кадастровым учетным номером 32:28:0014412:134 площадью 882,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между МУП "Брянские бани" (арендодатель) и ООО "Добрыня" (арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого фонда города Брянска от 20.03.2018 №26Б-2018, согласно которому предприятием арендатору во временное владение и пользование на правах аренды передано  нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская обл., г. Брянск, Бежицкий р-н, ул. Ульянова, д. 136, общей площадью 390,2 кв. м., входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0014412:134 (далее- помещение). 

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды определен с 20.03.2018 по 19.03.2028.

ООО "Добрыня" (письмо от 11.02.2021) в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона №159, обратилось к МУП "Брянские бани" с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность путем заключения договора купли-продажи нежилого помещения.

Письмом от 02.03.2021 №73 МУП "Брянские бани" отказало обществу в рассмотрении заявления в связи с наличием задолженности по арендной плате.

ООО "Добрыня" письмом от 26.04.2021 повторно обратилось к МУП "Брянские бани" с заявлением о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, представив доказательства погашения задолженности по арендной плате.

Письмом от 28.04.2021 N 139 МУП "Брянские бани" отказало в рассмотрении заявления общества, указав на невозможность формирования нежилого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к предприятию об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 390 кв. м, входящего в состав нежилого помещения общей площадью 882,6 кв. м, государственный кадастровый учетный номер 32:28:0014412:134, по адресу: 

<

...>

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 по делу N А09-6402/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2022, в удовлетворении иска ООО "Добрыня" отказано.

Судебные акты мотивированы отказом предприятия в выкупе арендуемого имущества, поскольку положениями Закона №159-ФЗ не предусмотрена обязанность муниципального предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества или дать согласие на его приватизацию.

 ООО "Добрыня" 13.12.2021 обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого у МУП "Брянские бани" по договору N 26Б-2018 муниципального помещения в соответствии с положениями Закона №159-ФЗ.

Письмом от 21.12.2021 N 29/07-22607 управление проинформировало ООО "Добрыня" о невозможности выкупа испрашиваемого помещения, поскольку собственник муниципального имущества в лице Брянской городской администрации не наделен правом изымать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия (МУП "Брянские бани"), а также ввиду того, что испрашиваемое нежилое помещение является частью нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0014412:134 (не является самостоятельным объектом недвижимого имущества), в то время как заключение договора купли-продажи в отношении части нежилого помещения не допускается.

Полагая, что отказ управления не соответствует закону и нарушает права заявителя на реализацию преимущественного права на приобретение спорного арендуемого нежилого помещения, ООО "Добрыня" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Устанавив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 200, 201 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ), Закона №159-ФЗ, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления общества.

Статьей 217 Гражданского кодекса установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 1 Закона №159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.

Унитарное предприятие согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ, подпунктам 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона №159-ФЗ.

В силу части 3 статьи 4 Закона №159-ФЗ для выкупа муниципального  имущества необходимо решение муниципального предприятия и согласие собственника, что по рассматриваемому спору отсутствует. 

Как верно указано судами, Закон № 159-ФЗ не предусматривает ни обязанность муниципального предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, по рассматриваемому спору судами не установлено, что в отношении имущества, на выкуп которого претендует ООО «Добрыня», собственником принято решение о его приватизации, что выражается во включении нежилого помещения с государственным кадастровым учетным номером 32:28:0014412:134 в план приватизации для дальнейшей передачи объектов субъектам малого и среднего предпринимательства.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и  апелляционной инстанции не влияет на законность решения и постановления, поскольку иное толкование обществом положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А09-1367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Л.В. Леонова

 

      Т.В. Лукашенкова