АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-294/20-41-2  

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020 Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2020 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в  судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем  ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 по доверенности  от 03.03.2018 № 09/11-2018, дело по иску ООО «Юридическая фирма «Середин и  партнеры» (ОГРН 

<

***>) к ЗАО Инвестиционно-финансовая компания  Межрегиональный финансовый союз (ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 965 руб.  49 коп., 3-и лица – ФИО3, ФИО4,  установил:  

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с  ответчика 600 965 руб. 49 коп. неустойки, предусмотренной Федеральным законом от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» и начисленной за просрочку передачи объекта долевого  строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома  от 03.11.2016 № АН-1/ДСК-4 за периоды с 01.10.2018 по 05.10.2018, с 31.12.2018 по  25.04.2019, с 02.07.2019 по 17.01.2020.  

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора долевого участия в  строительстве в строительстве многоквартирного дома от 03.11.2016 № АН-1/ДСК-4  ответчик допустил просрочку передачи объекта участнику долевого строительства,  который передал истцу право требования взыскания неустойки по договору уступки  прав требования от 08.12.2019 № МФС-80.  

В судебное заседание не явились истец и 3-и лица, о месте и времени судебного  разбирательства извещены надлежащим образом; истец просил суд рассмотреть дело в  свое отсутствие; дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и 3-х лиц и  по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской  Федерации.  

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление,  сослался на то, что срок передачи объекта долевого строительства сторонами договора  неоднократно изменялся дополнительными соглашениями от 28.11.2017 № 1, от  05.04.2018 № 2, от 05.10.2018 № 3, от 12.11.2018 № 1-80, от 25.04.2019 № 2-80,  участник уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта, в связи с чем  ответчиком подписан односторонний акт от 01.11.2019, в связи с чем основания для  начисления неустойки после 01.11.2019 отсутствуют. Кроме того, ответчик заявил о  том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи  с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить  неустойку.  

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком,  заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что 03.11.2016 АО  «Домостроительный комбинат № 1» в качестве участника долевого строительства и  ответчик в качестве застройщика заключили договор долевого участия в строительстве  многоквартирного дома № АН-1/ДСК-4, по которому застройщик обязуется своими  силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование,  строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями,  объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на  земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в  установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод  дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого  строительства, указанные в п. 1.2 договора (63 квартиры), общей площадью (с учетом  помещений вспомогательного назначения) 3 455, 9 кв. м, а участник долевого  строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты  долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

В п. 2.3 договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию (не позднее  15.08.2017), в п. 2.4 договора - срок передачи застройщиком объектов долевого  строительства участнику долевого строительства (не позднее 15.12.2017).  

Согласно п. 4.1 договора доля участия участника долевого строительства  составляет 216 751 203 руб. и рассчитывается исходя из инвестиционной стоимости 1  кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства, указанную в п. 1.2  договора.  

Из акта от 14.11.2016 следует, что участник исполнил обязательство по оплате  62-х из 63-х квартир на сумму 214 036 401 руб.  

По договору уступки права требования от 16.10.2018 № АНД-80/АН,  заключенному АО «Домостроительный комбинат № 1» в качестве цедента и 3-ми  лицами в качестве цессионариев, цедент уступает цессионариям права требования по  договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.11.2016 №  АН-1/ДСК-4 к застройщику в отношении 3-комнатной квартиры площадью 75, 2 кв. м.  

Впоследствии застройщиком и участниками заключались дополнительные  соглашения от 28.11.2017 № 1, от 05.04.2018 № 2, от 05.10.2018 № 3, от 12.11.2018 №  1-80, от 25.04.2019 № 2-80, которыми изменялся срок передачи объекта участникам  долевого строительства (до 31.05.2018, до 30.09.2018, до 31.12.2018, до 01.07.2019).  

По договору уступки прав требования от 08.12.2019 № МФС-80, заключенному  3-ми лицами в качестве цедентов и истцом в качестве цессионария, последнему  передано право требования к ответчику по договору долевого участия в строительстве  многоквартирного дома от 03.11.2016 № АН-1/ДСК-4 в отношении неустойки,  предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  начисленной за периоды с 16.12.2017 по 05.12.2018, с 31.12.2018 по 14.05.2019, с  02.07.2019 и до момента передачи объекта.  

Размер неустойки за периоды с 01.10.2018 по 05.10.2018, с 31.12.2018 по  25.04.2019, с 02.07.2019 по 17.01.2020 по расчету истца составляет 600 965 руб. 49 коп.  

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства  обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено  законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  

согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты.  

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства  может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом,  пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ч. 1. ст. 4 Федерального законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по  договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а  другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Согласно ч. 4 ст. 4 договор должен содержать в числе прочего срок передачи  застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.  

Ч. 1 ст. 6 устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором, а ч. 2 ст. 6 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения  участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного  документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от  уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего  исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик  (застройщик) нарушил срок передачи участникам долевого строительства объекта,  согласованный в договоре.  

Истец представил доказательства получения от участников долевого  строительства права требования к ответчику в отношении неустойки, начисленной за  нарушение указанного срока.  

При указанных обстоятельствах начисление истцом неустойки в сумме,  указанной в расчете, соответствует закону и условиям договора.  

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в  связи с изменением срока передачи объекта долевого строительства и подписанием  одностороннего акта приема-передачи квартиры судом отклоняется.  

В силу п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении  договора совершается в той же форме, что и договор; согласно п. 1 ст. 453 Кодекса  обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом в случае изменения  договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения  сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера  изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента  вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453  Кодекса).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 41- КГ19-12 указано, что изменение договора влечет изменение соответствующих  обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от  ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если  иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Следовательно, поскольку дополнительными соглашениями к договору участия  в долевом строительстве многоквартирного дома иное не предусмотрено, неустойка за  период просрочки, исчисляемый с даты истечения согласованного сторонами срока  передачи объекта долевого строительства до даты заключения дополнительного  соглашения об изменении этой даты, начислена истцом правомерно.  

Ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает, что  если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства  от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 ст. 8 срок или при  отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства  (за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8) застройщик по истечении двух месяцев  со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства  участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной  документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая  досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст. 8). При этом  риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к  участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей  частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик  обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в  соответствии с ч. 4 ст. 8 либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с  сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи  с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.  

Ответчик ссылается на составленный им односторонний акт от 01.11.2019,  однако сообщение, предусмотренное ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона,  направлено участнику только 31.12.2019, получено им 06.01.2020, в связи с чем в  соответствии с п. 3.3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного  дома срок, в течение которого участник обязан принять объект, истек только  17.01.2020.  

При таких обстоятельствах до указанной даты со стороны участника уклонения  от принятия объекта не имелось, а потому у застройщика не имелось оснований для  составления одностороннего акта.  

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности  начисленной истцом неустойки.  

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  

будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 71).  

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/14 Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что Конституционный  Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о  несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о  

пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого  действует принцип состязательности сторон.  

Суд считает, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно  несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд  принимает во внимание, что истец, получивший право требования по договору цессии,  не является потребителем, имеет статус индивидуального предпринимателя, в рамках  данного дела истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, право  требования в отношении которой истец получил от участника по договору цессии, а  сам участник в силу п. 2 соглашения от 25.04.2019 № 1-80 сохранил за собой право на  получение от застройщика договорной неустойки за период с 31.12.2018 по дату  фактической передачи объекта в размере 1 160 руб. за каждый день просрочки в этот  период, а потому суд уменьшает сумму неустойки до 100 000 руб.  

Государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход  федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по ее уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 382 ГК  Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 110-112,  167-171 АПК Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично; 

взыскать с ЗАО Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный  финансовый союз в пользу ООО «Юридическая фирма «Середин и партнеры»  неустойку в размере 100 000 руб., а также 639 руб. судебных расходов по оплате  почтовых услуг.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ЗАО Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный  финансовый союз в доход федерального бюджета 4 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья О.А. Березова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2019 7:18:48

Кому выдана Березова Ольга Александровна