АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7048/2023

Дело № А49-13545/2022

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А49-13545/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руспрод» к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный мир» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руспрод» (далее – ООО «Руспрод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный мир» (далее – ООО «Молочный мир», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 058 081 руб. в виде возврата стоимости предварительной оплаты за непереданный товар (продуктов питания). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А49-13545/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись c принятыми по делу судебными актами, ООО «Молочный мир» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя,  вместо поставки товара на спорную сумму последним истцу передан  вексель ООО «Руспрод»  на сумму                    2 100 000 руб., соответственно, оснований для удовлетворения иска  не имелось.

Кроме того, заявитель указывает, что судебное разбирательство  в суде первой инстанции произошло в один день – 24.01.2023, что фактически лишило ответчика возможности участия в судебном процессе, представления своих возражений и доказательств по делу.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2023 по делу № А49-13545/2022, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фудлогистик» (далее – ООО «Фудлогистик») о процессуальном правопреемстве и  по делу произведена замена взыскателя  - с ООО «Руспрод» на  ООО  «Фудлогистик».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  в  рамках достигнутой между ООО «Руспрод» (покупатель) и ООО «Молочный мир» (поставщик)  договоренности о поставке продуктов питания, ООО «Руспрод», в соответствии с выставленными поставщиком счетами,  осуществило несколько  переводов денежных средств на расчётный счёт ООО «Молочный мир» на общую сумму 3 138 081 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 16-23). 

Доказательства передачи ответчиком истцу товара в  материалах дела отсутствуют.

При этом, ООО «Молочный мир» поэтапно осуществило частичный возврат  полученных денежных средств -  в общей сумме 1 080 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 24-43). 

Указывая, что задолженность ООО «Молочный мир» перед ООО «Руспрод»  из расчета (3 138 081 руб. - 1 080 000 руб.) составила  2 058 081 руб., при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец  обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 153, 453, 454, 487, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ, № 35), верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, установив факт  перечисления  истцом ответчику денежных средств в общей сумме 3 138 081 руб., а также факт их  частичного возврата в общей сумме  1 080 000 руб., что не оспаривается сторонами настоящего спора, а также учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления и возврата оставшейся суммы, верно признали обоснованными и подлежащими  удовлетворению  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в сумме  2 058 081 руб. 

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах. 

В свою очередь, ответчик, не оспаривая  факты  неисполнения им перед истцом обязательств по поставке товара (пищевой продукции) и частичного возврата денежных средств истцу  в сумме 1 080 000 руб., в кассационной жалобе (а ранее и в  апелляционной жалобе) ссылался на то, что обязательства перед истцом по возврату оставшейся суммы денежных средств исполнены им в полном объеме, путем передачи истцу векселя ООО «Руспрод»  на сумму 2 100 000 руб.

Данный довод судом округа отклоняется и признается несостоятельным.

Доводы заявителя применительно к  установленным обстоятельствам рассмотренного спора,  документально не подтверждены.

  Доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу указанного векселя, основания для признания этого встречным исполнением по спорному обязательству, материалы дела не содержат.

 Соответственно, в нарушение положений статей 9, 65  АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по возврату спорной суммы и  в  целом, о наличии  оснований для освобождения его от возврата  истцу суммы 2 058 081 руб.

Ссылка заявителя на то, что рассмотрение спора  в суде первой инстанции произошло в один день, что лишило его возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов,  также подлежит отклонению на основании следующего.

В определении Арбитражного  суда  Пензенской области от  22.12.2022 года  о принятии иска к производству и  назначении предварительного судебного заседания  (пункт 7) ,  содержится указание на то, что в случае неявки в заседание суда надлежащим образом извещенных сторон, а также отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции              23 января 2023 года   в 10 час. 05 мин. 

Ответчиком, получившим копию  указанного определения, и, соответственно,  надлежащим образом уведомленным о  принятии иска к   производству, о времени  и месте рассмотрения  спора,   отзыв  на исковое заявление, не представлен.

Явка представителя в судебное   заседание не обеспечена. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, каких - либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции                  не допущено.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному и  верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя судом отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А49-13545/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова