АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17932/2022

Дело № А55-641/2017

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу № А55-641/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, о выдаче исполнительного листа и по вопросу об отчете конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адекс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адекс» (далее – общество «Адекс», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 общество «Адекс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, о выдаче исполнительного листа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 установлен способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора солидарно с контролирующих должника лиц определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 в виде уступки права требования.

Произведена замена должника на ФИО4 в сумме 3 357 900 руб. с выдачей исполнительного листа.

Произведена замена должника на ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в сумме 502,62 руб. с выдачей исполнительного листа.

Произведена замена должника на ФИО3 в сумме 433 778,90 руб. с выдачей исполнительного листа.

Произведена замена должника на ФИО2 в сумме 1 387 617,73 руб. с выдачей исполнительного листа.

Конкурсное производство в отношении общества «Адекс» завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Адекс».

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не учтены интересы нового кредитора должника – ФИО1, правопреемника ФИО5 с 28.09.2022, в реестре требований кредиторов в размере 4 486 000 руб.; неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с контролирующих должника лиц, а именно: за вычетом суммы требования кредитора ФИО1 ко взысканию в виде субсидиарной ответственности, исходя из расчетов в судебных актах от 10.08.2021 и 28.09.2022, подлежит сумма 4 574 538,28 руб., а не 5 179 799,25 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования судебных актов о завершении конкурсного производства в отношении должника подлежит прекращению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено специальное правило, предусмотренное абзацем 3 пункта 3 статьи 149 данного Закона, согласно которому определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 26.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Адекс» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судебные акты проверяются судом кассационной инстанции только в части установления способа распоряжения субсидиарной ответственностью, замены должника на ФИО4 в сумме 3 357 900 руб., замены должника на ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в сумме 502,62 руб., замены должника на ФИО3 в сумме 433 778,90 руб.; замены должника на ФИО2 в сумме 1 387 617,73 руб. и выдачи исполнительных листов (статья 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения права требования к контролирующим должника лицам, обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица ФИО6 и ФИО1 

Взыскана с ФИО6 в пользу должника сумма субсидиарной ответственности в размере 4 831 641,64 руб. 

Взыскана с ФИО1 в пользу общества «Адекс» сумма субсидиарной ответственности в размере 4 228 941,64 руб.

Конкурсный управляющий просил распределить право требования к контролирующим должника лицам, подтвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021, посредством уступки кредиторам части требования в размере требования кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором ФИО4, уполномоченным органом, арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО2 выбран способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки права требования.

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 (21.09.2022 оглашена резолютивная часть) заменен кредитор - ФИО5 на правопреемника - ФИО1, в реестре требований кредиторов  в размере 4 486 000 руб.

Суд первой инстанции счел, что ФИО1 как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в силу положений статей 61.17-61.18 Закона о банкротстве, не участвует в распределении денежных средств, полученных в результате уступки права требования в рамках субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеются основания для распределения прав требования к контролирующим должника лицам, полученных в результате привлечения их к субсидиарной ответственности ввиду избрания кредиторами способа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Также правомерным суд кассационной инстанции признает исключение судами требований самого ФИО1 при распределении прав требования денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем, определяя размер требования подлежащего уступке каждому из кредиторов, суды не учли следующее.

Статья 61.17 Закона о банкротстве позволяет кредиторам после удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выбрать один из следующих способов распоряжения требованием к контролирующему лицу: взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указано на солидарный характер привлечения ответчиков к ответственности, вместе с тем с ФИО1 отдельно взыскано - 4 228 941,64 руб., с ФИО6 в пользу должника отдельно взыскано - 4 831 641,64 руб. 

Вместе с тем, общий размер распределенного и уступленного в пользу каждого из кредиторов права требований к контролирующим должника лицам составил 5 179 799,25 руб. – сумму, превышающую взысканную с каждого из ответчиков.

При этом ни резолютивная часть обжалуемого определения, ни его мотивировочная часть, ни заявление конкурсного управляющего не позволяют определить право требования к кому из контролирующих должника лиц от взыскателя – должника переходит к кредитору, то есть в каком размере уступлено каждому из кредиторов право требования к каждому из обязанных лиц, а общая сумма, распределенная судом между кредиторами, при этом превышает сумму, взысканную с ФИО1(4 228 941,64 руб.).

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Поскольку указание в судебном акте на размер уступаемых прав без указания обязанного лица, замена должника на кредиторов на сумму превышающую сумму, взысканную с каждого из контролирующих должника лиц влечет правовую неопределенность и неисполнимость судебного акта, обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК, спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует распределить между кредиторами, выбравшими уступку, право требования к каждому из контролирующих должника лиц с учетом того, что сумма права требования к конкретному лицу распределяемая между кредиторами не может превышать сумму, взысканную судебным актом с этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А55?641/2017 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адекс» прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А55-641/2017 в части установления способа распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора солидарно с контролирующих должника лиц определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 в виде уступки права требования; замены должника на ФИО4 в сумме 3 357 900 руб.; замены должника на ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в сумме 502,62 руб.; замены должника на ФИО3 в сумме 433 778,90 руб.; замены должника на ФИО2 в сумме 1 387 617,73 руб. и выдачи исполнительных листов отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.А. Моисеев