ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68259/18

01 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основное производство» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу № А41-68259/2018 (судья                   Левкина О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Основное производство»: ФИО2, по доверенности от 25.07.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Основное производство» (далее - общество, ООО «Основное производство», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Московской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по                  г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просит (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) признать инспекцию утратившей возможность для принудительного взыскания с ООО «Основное производство» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с третьего квартала 2013 года по третий квартал 2015 года и с третьего квартала 2016 года по четвертый квартал                  2016 года, в размере 5 985 878 руб. 79 коп., из них: 

- сумма 4 752 521 руб. 58 коп. основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с третьего квартала 2013 года по третий квартал 2015 года и с третьего квартала 2016 года по четвертый квартал                 2016 года;

-сумма 391 482 руб. 09 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с третьего квартала 2013 года по третий квартал 2015 года и с третьего квартала 2016 года по четвертый квартал 2016 года;

-сумма 793 615 руб. 21 коп. основной долг по страховым взносам Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с третьего квартала 2013 года по третий квартал 2015 года и с третьего квартала 2016 года по четвертый квартал 2016 года;

-сумма 48 529 руб. пени по страховым взносам Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период с третьего квартала 2013 года по третий квартал 2015 года и с третьего квартала 2016 года по четвертый квартал 2016 года, в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 21 по                       г. Москве и Московской области, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее также – третьи лица).

Определением от 16.04.2019 суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил процессуальный статус фонда, привлек Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 21 по г. Москве и Московской области к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019 в удовлетворении требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу                     № А41-35652/13 ООО «Основное производство» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что инспекцией ООО «Основное производство» направлено письмо от 24.05.2018 № 13-10/26988, содержащее сообщение о том, что в соответствии с данными, имеющимися у налогового органа, по состоянию на 01.05.2018 у ООО «Основное производство» имеется задолженность по текущим обязательным платежам в размере 17 425 246 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 819 607 руб., относящаяся ко второй очереди текущих платежей.

Органом контроля по уплате страховых взносов в материалы дела представлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов:

-от 23.10.2013 № 06000540479716 на сумму 1 739 648 руб. 99 коп.;

-от 28.01.2014 № 06000540027065 на сумму 1 715 934 руб. 53 коп.;

-от 08.07.2014 № 06000514ТН0441924 на сумму 1 208 771 руб. 69 коп.;

-13.08.2014 № 06000540491270 на сумму 695 265 руб. 43 коп.;

-от 17.11.2014 № 06000540659694 на сумму 629 529 руб. 46 коп.;

-от 18.02.2015 № 06000540139263 на сумму 215 262 руб. 26 коп.;

-от 17.08.2015 № 060S01150032127 на сумму 113 351 руб. 75 коп.;

-от 15.09.2015 № 060S01150068649 на сумму 78 688 руб. 55 коп.;

-от 30.11.2015 № 060S01150144043 на сумму 78 835 руб. 10 коп.;

-от 29.02.2016 № 060S01160077767 на сумму 64 774 руб. 14 коп.;

-от 20.05.2016 № 060S01160285632 на сумму 49 948 руб. 55 коп.;

-от 05.08.2016 № 060S01160390296 на сумму 49 658 руб. 31 коп.;

-от 22.11.2016 № 060S01160550047 на сумму 44 405 руб. 24 коп., всего на сумму 6 684 074 руб.

Поскольку требования фонда в добровольном порядке ООО «Основное производство» не выполнены, органом контроля по уплате страховых взносов на расчетные счета заявителя в кредитных учреждениях выставлены инкассовые поручения, копии которых представлены в материалы дела:

-от 04.09.2014 на сумму 872 258 руб. 83 коп., ПАО Сбербанк г. Москва, расчетный счет № 

<

***>;

-от 04.09.2014 на сумму 214 622 руб. 86 коп., АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) г. Москва, расчетный счет № 

<

***>:

-от 29.09.2014 на сумму 18 494 руб. 61 коп., БАНК ГПБ (АО) г. Москва, расчетный счет № 

<

***>);

-от 04.09.2014 на сумму 1 422 005 руб. 19 коп., филиал № 13 «Подмосковье» ПАО Мособлбанк г. Москва, расчетный счет                                                     № 

<

***>;

-от 04.09.2014 на сумму 855 701 руб. 44 коп., филиал № 13 «Подмосковье» ПАО Мособлбанк г. Москва, расчетный счет                                                      № 

<

***>;

-от 12.03.2015 на сумму 761 908 руб. 04 коп., БАНК ГПБ (АО) г. Москва, расчетный счет № 

<

***>);

-от 12.03.2015 на сумму 256 826 руб. 34 коп., БАНК ГПБ (АО) г. Москва, расчетный счет № 

<

***>);

-от 26.01.2016 на сумму 78 835 руб. 10 коп., БАНК ГПБ (АО) г. Москва, расчетный счет № 

<

***>);

-от 19.04.2016 на сумму 64 774 руб. 14 коп., БАНК ГПБ (АО) г. Москва, расчетный счет № 

<

***>);

-от 22.06.2016 на сумму 2 104 012 руб. 41 коп., БАНК ГПБ (АО) г. Москва, расчетный счет № 

<

***>);

-от 14.09.2016 на сумму 286 360 руб. 61 коп., БАНК ГПБ (АО) г. Москва, расчетный счет № 

<

***>);

-от 17.10.2016 на сумму 228 080 руб. 86 коп., БАНК ГПБ (АО) г. Москва, расчетный счет № 

<

***>);

-от 26.12.2006 на сумму 59 882 руб. 95 коп., БАНК ГПБ (АО) г. Москва, расчетный счет № 

<

***>), всего на сумму 7 223 763 руб. 38 коп.

Фондом в материалы дела представлено письмо от 13.02.2014 № 321873/11, информирующее службу судебных приставов о нахождении на исполнении в картотеке кредитных учреждений, Банк «Возрождение (ОАО) расчетный счет                       № 

<

***>, АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) расчетный счет                                № 

<

***>, инкассовых распоряжений фонда.

Инспекцией в материалы дела представлены копии инкассовых поручений, исполненных кредитными учреждениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Кодекса налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из системного анализа указанных норм, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Аналогичные нормы содержит Закон № 212-ФЗ, действовавший до 01.01.2017.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, установлен статьей 59 Кодекса.

Пунктом 1 указанной статьи определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Как усматривается из материалов дела, в отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование как инспекцией, так и фондом выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа/об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, приняты решения о взыскании налогов, страховых вносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика/плательщика страховых вносов, направлены инкассовые поручения в банки, которые помещены в картотеку в связи с недостаточностью средств на счете.

При таких обстоятельствах как инспекцией, так и органом контроля по уплате страховых взносов выполнены требования по принятию мер по принудительному взысканию спорной задолженности во внесудебном порядке, на что верно указано судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, кроме прочего, в случаях вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с наличием у заявителя задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам органом контроля по уплате страховых взносов приняты меры принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 69, 70 Кодекса и Законом.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является признание суммы                               5 985 878 руб. 79 коп. задолженности по уплате страховых взносов безнадежной к взысканию.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания заявленных требований, в том числе в части размера задолженности, право на взыскание которой контролирующими органами заявитель считает утраченным, лежит на заявителе.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что контролирующими органами меры по взысканию спорной суммы задолженности во внесудебном порядке приняты, в связи с чем правовые основания для признания спорной суммы задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных и доказанных материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу                                № А41-68259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основное производство» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основное производство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов    

                                                                                                   В.Н. Семушкина