ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4672/2015

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8322/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО6 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2022 года по делу № А46-4672/2015 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644510, 

<

...>) ФИО6 об установлении действительной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес»,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 27.04.2016) ООО «Сибирский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020                     ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес», исполнение обязанностей конкурного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2022 в размере 91 154 873 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО6 указала следующее:

- обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий ФИО6 имела цель не снизить размер страховой суммы, а установить отсутствие у нее обязанности заключать дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего;

- то обстоятельство, что в деле не имеется доказательств наличия каких-либо разногласий между управляющим и конкурсными кредиторами относительно вопроса о необходимости заключения управляющим дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства управляющего.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 настоящей статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ФИО6 указала, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении ООО «Сибирский деликатес» процедуры конкурсного производства (31.12.2015), балансовая стоимость активов должника составляла 1 531 090 000 руб.

Однако после проведения лицами, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес», мероприятий по формированию конкурсной массы должника имущество последнего не выявлено.

Конкурсным управляющим в налоговый орган был предоставлен баланс за 2020 год (том 1, листы дела 22-23), согласно которому по состоянию на 31.12.2020 стоимость активов должника составляет 99 855 000 руб. - дебиторская задолженность.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Сибирский деликатес» по состоянию на 01.01.2022 сведения об основных средствах и запасах должника отсутствуют, у последнего имеется только дебиторская задолженность номинальной стоимостью менее 100 000 000 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего действительная стоимость активов должника в настоящее время составляет 91 154 873 руб. 44 коп. – дебиторская задолженность ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис»), ФИО7 (далее – ФИО7), общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») и общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис»), образовавшаяся в период с 2017 по 2021 год в результате проведения управляющими мероприятий по оспариванию сделок должника и взысканию убытков с причинивших их должнику лиц в рамках настоящего дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО6 указывает, что, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, возможный размер убытков, которые могут быть причинены должнику управляющим, напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть стоимости имущества должника, следовательно, чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

Закон о банкротстве устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб. 

При этом, как следует из норм Закона о банкротстве, во внимание принимается балансовая стоимость активов должника, поскольку в срок, установленный законом для заключения управляющим дополнительного договора страхования ответственности (10 дней с даты утверждения управляющего в конкретном деле) определение действительной стоимости активов должника является затруднительным.

В то же время, по мнению конкурсного управляющего, в ситуации, когда действительная стоимость активов должника по итогам проведения мероприятий в рамках деле о его банкротстве становится известной, именно она должна приниматься во внимание при установлении наличия (отсутствия) оснований для возложения на управляющего в соответствующем деле обязанности заключать дополнительный договор страхования ответственности в порядке пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным управляющий полагает возможным и необходимым установить  действительную стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2022 в размере 91 154 873 руб. 44 коп., что, в свою очередь, будет свидетельствовать об отсутствии у ФИО6 обязанности заключать дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с утверждением ее конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» и позволит управляющему избежать несения необоснованных расходов на такое страхование.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве значение для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у управляющего, утвержденного в конкретном деле, обязанности заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и о размере такого дополнительного страхования имеет исключительно балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в настоящем случае – на 31.12.2015), в то же время таковая на указанную дату составляла 1 531 090 000 руб., что конкурсным управляющим не оспорено и не опровергнуто, кроме того, между управляющим и конкурсными кредиторами относительно вопроса о необходимости заключения управляющим дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о следующей из пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве принципиальной недопустимости пересмотра вопроса о наличии (отсутствии) у управляющего, утвержденного в конкретном деле, обязанности заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и о размере такого дополнительного страхования, исходя из установленной по итогам проведения в рамках дела о банкротстве мероприятий действительной стоимости активов должника, а также о том, что оснований для разрешения такого вопроса в отсутствие по нему разногласий между управляющим и конкурсными кредиторами не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании им норм права, содержащихся в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы в этой части являются разумными.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий ФИО6 в настоящем случае надлежащим образом не доказала и не подтвердила обоснованность заявления.

Так, конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что по данным бухгалтерского баланса ООО «Сибирский деликатес» по состоянию на 01.01.2022 действительная стоимость единственных активов должника в виде дебиторской задолженности ФИО2, ООО «Сервис», ФИО7, ООО «Волна» и ООО «Техносервис», образовавшейся в период с 2017 по 2021 год в результате проведения управляющими мероприятий по оспариванию сделок должника и взысканию убытков с причинивших их должнику лиц в рамках настоящего дела о банкротстве, составляет 91 154 873 руб. 44 коп. 

При этом общая номинальная стоимость указанных активов должника в сумме 91 154 973 руб. 44 коп., как следует из текста заявления конкурсного управляющего ФИО6, по мнению последней складывается из:

- 48 046 006 руб. 28 коп. - номинальная стоимость задолженности ФИО2, 

- 14 505 211 руб. - рыночная стоимость задолженности ООО «Сервис» по результатам аукциона (сообщение в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о результатах торгов № 7923050 от 27.12.2021), 

- 4 735 800 руб. - рыночная стоимость задолженности ФИО7 по результатам аукциона (сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов № 7923050 от 27.12.2021), 

- 23 015 556 руб. 16 коп. - рыночная стоимость задолженности ООО «Волна» по результатам аукциона (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по настоящему делу), 

- 852 300 руб. - рыночная стоимость задолженности ООО «Техносервис» по результатам аукциона (сообщение в ЕФРСБ о результатах торгов № 7623947 от 08.11.2021) (сообщения в ЕФРСБ приложены к заявлению управляющего).

То есть при определении действительной стоимости активов должника в виде дебиторской задолженности на 01.01.2022 конкурсным управляющим принят не номинальный размер задолженности ООО «Сервис», ФИО7, ООО «Волна», ООО «Техносервис» (16 116 901 руб. 11 коп., 5 262 000 руб., 58 103 364 руб. 33 коп., 10 586 658 руб. 78 коп. соответственно, всего в сумме 90 068 924 руб. 22 коп.), а цена, по которой таковая была реализована на торгах в рамках настоящего дела (14 505 211 руб., 4 735 800 руб., 23 015 556 руб. 16 коп., 852 300 руб. соответственно, всего в сумме 43 108 867 руб. 16 коп.).

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что страхование ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в том числе дополнительное, по смыслу норм статьи 24.1 Закона о банкротстве имеет целью принятие превентивных мер, направленных на защиту прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц на случай причинения им действиями (бездействием) управляющего (в том числе при проведении им мероприятий по реализации имущества должника на торгах) убытков.

В то же время изложенный управляющим в заявлении подход к определению действительной стоимости активов должника фактически нивелирует возможность достижения присущего данным превентивным мерам эффекта в случае причинения участвующим в деле лицам, в том числе конкурсным кредиторам, убытков в результате ненадлежащего проведения управляющим мероприятий по реализации имущества должника (в настоящем случае – дебиторской задолженности), негативно отразившегося на цене продажи соответствующего имущества на торгах, а следовательно, на пополняемости конкурсной массы.

В связи с этим использованный управляющим для целей обоснования им своей правовой позиции по настоящему спору подход к определению действительной стоимости активов должника в виде дебиторской задолженности на 01.01.2022, как противоречащий существу спорных отношений страхования, не является верным.

Даже если  управляющий не реализовывал активы, а этим занимался предыдущий управляющий, на новом управляющим лежит обязанность ревизии разумности и добросовестности действий предыдущего управляющего, в том числе,  по реализации имущества должника.

Соответствующая стоимость указанных активов должна определяться с включением в ее состав: 48 046 006 руб. 28 коп. - номинальная стоимость задолженности ФИО2, 16 116 901 руб. 11 коп. - номинальная стоимость задолженности ООО «Сервис», 5 262 000 руб. - номинальная стоимость задолженности ФИО7, 58 103 364 руб. 33 коп. - номинальная стоимость задолженности ООО «Волна», 10 586 658 руб. 78 коп. - номинальная стоимость задолженности ООО «Техносервис», всего 138 114 930 руб. 50 коп.

В то же время, с учетом того, что номинальная стоимость имущества ООО «Сибирский деликатес» (дебиторская задолженность) составляет свыше 100 000 000 руб., оснований для вывода об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО6 обязанности заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и о наличии оснований для изменения (уменьшения) размера такого дополнительного страхования в любом случае не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2022 в размере 91 154 873 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2022 года по делу № А46-4672/2015 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644510, 

<

...>) ФИО6 об установлении действительной стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8322/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

 Н.А. Шиндлер