АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39007/2024

24 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Рябовым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтэк-Ваш дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33/22092-К от 09.07.2024

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности №29-05-06-93 от 28.12.2023;

от третьего лица – ФИО1, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по устному ходатайству;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтэк-Ваш дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-33/22092-К от 09.07.2024.

Определением суда от 26.07.2024 заявление оставлено без движения на срок до 26.08.2024, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтэк-Ваш дом" в нарушение требований ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложено доказательств направления копии заявления в адрес заинтересованного лица, третьего лица.

23.08.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство заявителя о приобщении доказательств отправки  заявления в адрес заинтересованного и третьего лица.

Поскольку Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтэк-Ваш дом" недостатки заявления устранены, определением суда от 28.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 25.09.2024, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1.

19.09.2024 в суд поступил отзыв заинтересованного лица. Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

В судебном заседании отзыв приобщен в материалы дела.

19.09.2024 в суд поступило ходатайство заинтересованного лица о привлечении в качестве третьего лица ФИО1

В судебном заседании представителем Департамента отозвано вышеуказанное ходатайство, поскольку определением от 28.08.2024 ФИО1 привлечена к участию в деле.

Третье лицо представило отзыв на заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтэк-Ваш дом", в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Отзыв третьего лица с приложениями приобщен судом в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 26.09.2024 судебное заседание отложено на 11.10.2024.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении квитанции, подтверждающей направление копии отзыва в адрес заявителя.

Документ в настоящем судебном заседании приобщен в материалы дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя, третье лицо против удовлетворения требования заявителя возражают.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступило обращение ФИО1 от 24.05.2024 № 29-01-01-17553/1 о ненадлежащем содержании несущих конструкций многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании наличия у Департамента сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») в связи с поступлением вышеуказанного обращения Департаментом проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионного требования, установленного пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), в части соблюдения обязательных требований к исполнению 2 обязанностей по договору управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: в части содержания общего имущества. 

Согласно реестру лицензий Свердловской области, управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК Стройтэк-Ваш дом». 

В рамках внеплановой выездной проверки МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенной в отношении ООО «УК Стройтэк-Ваш дом» установлено следующее: в квартире № 158 на конструктивных элементах, относящихся к общему имуществу МКД (на стенах, в местах примыкания стен и потолков, на потолках, на балконе) выявлены многочисленные продольные и поперечные трещины, местами разрушение штукатурно-окрасочного слоя. 

Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой выездной проверки от 17.06.2024 № 29-08-25-170. 

На основании вышеизложенного возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление №29-05-33/22092-К от 09.07.2024 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтэк-Ваш дом" в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности,  ООО "Управляющая компания "Стройтэк-Ваш дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявитель указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку управляющая организация не несет ответственности за разрушение фасада, если они произошли из-за нарушения строительных норм при возведении многоквартирного дома.

Общество обращает внимание на тот факт, что обращений самого собственника квартиры № 158 по ул. Раевского, д. 18а в управляющую компанию в отношении образования новых трещин и увеличения старых не поступало. 

Заявитель полагает, что Департаментом, не установлен факт образования трещин на общем имуществе многоквартирного дома.

Как указывает ООО «Управляющая компания «Стройтэк-Ваш дом» порядок образования трещин зафиксирован только со слов ФИО1 и документально не подтвержден. 

Также заявитель указывает, что трещина, на которой был установлен маячок и велось наблюдение находится в подоконной части стены на кухне. Данная стена не выполняет функцию ограждения всего многоквартирного дома, она является ограждающей конструкцией только квартиры третьего лица, что подтверждается планом квартиры № 158, расположенной по адресу: 

<

...> уточняет заявитель, несущими конструкциями являются две железобетонное конструкции находящиеся в правой и левой части квартиры, с выходом на улицу.

Также в подтверждение вышеуказанного довода заявитель отмечает, что согласно представленному в материалы административного дела экспертному строительно-технического исследованию от 03.06.2024 года, проведенному по запросу третьего лица, установлено, что техническое состояние внутренних стен и перегородок в квартире № 158 оценивается как ограниченно работоспособное. В данном заключении нет данных о наличии трещин на общедомовом имуществе МКД.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Застройщику ООО СЗ «Стройтэк-Инвест», рассмотренном в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга (дело № 2-317/2022) было подготовлено заключение эксперта ООО "Уральская палата оценки недвижимости" от 21.01.2022 №01-01/2022. В указанном документе было отражено, что на обследуемом объекте по ул. Раевского 18А кв. 158 имеются недостатки/дефекты отделочного характера в виде растрескивания отделочного слоя стен, ремонтируемые путём снятия покрасочного слоя, ремонтом трещин с последующей заделкой и покраской. В следующем заключении экспертов ООО "Уральская палата оценки недвижимости" от 18.05.2022 за № 18-07/2022 установлено отсутствие "силовых" трещин на втором этаже, что подтверждает повреждение штукатурного слоя, но не несущей конструкции. Так же установлено, что с 21.01.2022 по 30.05.2022 произошло увеличение трещины с 6 до 7 миллиметров, но после установки бумажных маяков с 05.05.2022 по 22.07.2022 изменения не зафиксированы. Заключением установлено, что данная трещина носит локальный характер и устранима путём выполнения строительно-отделочных работ в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства.

Управляющая компания полагает, что в увеличении трещин виновата именно ФИО1, поскольку ей не были произведены ремонтные работы.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что выявленные нарушения подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах административного дела. Департамент полагает, что ООО «УК Стройтэк-Ваш дом» привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, ему назначено справедливое  и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения административное наказание.

ФИО1 указывает, что заявитель обладал информацией о возникновении новых трещин. 22.01.2024 сотрудниками управляющей организации принято обращение ФИО1 об образовании новых трещин. 23.01.2024 сотрудниками ООО «УК Стройтэк-Ваш дом» и третьим лицом составлен акт, которым зафиксированы новые трещины. 25.01.2024 ООО «УК Стройтэк-Ваш дом» принято заявление об образовании новых трещин в жилой комнате.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ иные лицензионные требование не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Положением № 1110.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения № 1110, исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на /юс управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. пп.«а» - «д» п. 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

П. 3 Минимального перечня предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания стен МКД: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление1 следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждении в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В соответствии с п. 4.2.1.14. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Несоблюдение требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня влечет нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а, соответственно, и нарушение данного лицензионного требования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области, «УК Стройтэк-Ваш дом» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Свердловской области 24.09.2019 № 990.

Согласно реестру лицензий Свердловской области, управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «УК Стройтэк-Ваш дом».

В результате выездной проверки, проведенной 17.06.2024 в отношении ООО «УК Стройтэк-Ваш дом» установлено следующее: в квартире № 158 на конструктивных элементах, относящихся к общему имуществу МКД (на стенах, в местах примыкания стен и потолков, на потолках, на балконе) выявлены многочисленные продольные и поперечные трещины, местами разрушение штукатурно-окрасочного слоя.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что «УК Стройтэк-Ваш дом» ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества в МКД.

Ответственность за нарушение лицензионных требований, предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

 Как установлено судом, имело место нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> в части несоблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества: в квартире № 158 на конструктивных элементах, относящихся к общему имуществу МКД (на стенах, в местах примыкания стен и потолков, на потолках, на балконе) выявлены многочисленные продольные и поперечные трещины, местами разрушение штукатурно-окрасочного слоя.

Факт совершения ООО «УК Стройтэк-Ваш дом» административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протокол от 27.06.2024 №29-08-30-129, определение об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.07.2024 № 29-01-76/20948 с доказательствами отправки/получения, телефонограмма -уведомление от 08.07.2024, определение о привлечении в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении от 02.07.2024 № 29-01-76/20881-К с доказательствами отправки/получения, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 27.06.2024 № 29-01-76/20258 с доказательствами отправки/получения, письмо от 27.06.2024 № 29-08-01/20262, уведомление о явке для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении от 20.06.2024 № 29-01-65/19179 с доказательствами отправки/получения, предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 17.06.2024 № 29-08-26-111, акт внеплановой выездной проверки от 17.06.2024 № 29-08-25-170, протокол осмотра от 17.06.2024, протокол опроса от 17.06.2024, фотоматериалы, решение о проведении выездной проверки от 07.06.2024 № 29-08-24-199, мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 07.06.2024 № 29-08-23-265, обращение от 24.05.2024 № 29-01-01-17553/1, расписки о разъяснении прав, доверенность от 21.09.2023, результаты экспертного строительно-технического исследования от 03.06.2024, выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 24.09.2020

Довод ООО «УК Стройтэк-Ваш дом» о том, что трещины расположены не на общем имуществе собственников многоквартирного дома, рассмотрен судом и отклонен, поскольку спорные трещины расположены на стенах, в местах примыкания стен и потолков, на потолках.В рамках дела А60-27985/2023 рассматривались иные трещины на стене между кухней и балконом. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в действиях ООО «УК Стройтэк-Ваш дом» доказан в полном объеме. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Управляющая организация знала о наличии трещин в несущих конструкциях и на фасадной стене многоквартирного дома. Осуществляя наблюдение за маяком, установленным на основании предписания Департамента об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 25.04.2023 № 29-08-26-3, сотрудники общества при должной осмотрительности должны были увидеть новые трещины и предпринять меры для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД в соответствии с п. 3 Минимального перечня, п. 4.2.1.14. Правил № 170.

Кроме того, при рассмотрении дела А60-27985/2023 ФИО1 неоднократно сообщала об образовании новых трещин на стенах. 22.01.2024 третье лицо обращалось в управляющую организацию с сообщением о возникновении новых трещин, вместе с тем, ООО «УК «Стройтэк-Ваш дом» мер реагирования в связи с поступившей информацией не приняло.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений. Обязанность по соблюдению установленных лицензионных требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на Общество.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Характер совершенного административного правонарушения и степень угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности не предоставляют возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При рассмотрении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд установил, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление от 11.06.2024 № 29-05-33/18084-К, вступило в силу 25.06.2024), что препятствует ее применению.

Суд отмечает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления было учтено, что ООО "Управляющая компания "Стройтэк-Ваш дом" отнесено к субъектам малого предпринимательства, и применены положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф размере 125 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтэк-Ваш дом" требования  о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-33/22092-К от 09.07.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

 

Судья                                                                   Т.В. Чукавина