АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-10427/2025

«24» июля 2025 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Зарубиной Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО[1]ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9А/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 610 776 руб.,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 610 776 руб. – штраф.

Определением суда от 16.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 11.07.2025, в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2025.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

17.07.2025 ответчик обратился за составлением мотивированного решения.

В обоснование заваленных требований истец указал на наличие оснований для начисления штрафа в порядке статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003  №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее – УЖТ РФ) по факту невыполнения грузоотправителем принятой заявки № 0044442470-ИЗМ/18 на перевозку грузов.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, предъявленный штраф не оспорил, указал на тяжелое финансовое положение. Кроме того, указал, что  в апреле 2025 года перевозчик с нарушением сроков доставил груз по железнодорожным накладным №№ ЭС664137,      ЭС664341,     ЭС664447,            ЭС664542, ЭС664600, ЭС664653, ЭС867527, ЭС867649, ЭС868218, ЭС868272, ЭС956811, ЭТ264883, ЭТ384460, ЭТ384522, ЭТ384593, ЭТ384679, ЭТ384697, ЭТ384722, ЭТ384728, ЭТ384742, ЭТ384760, ЭТ384782, ЭТ384792, ЭТ384801, ЭТ384833, ЭТ384956, ЭТ384982, ЭТ385005, ЭТ385013, ЭТ385032, ЭТ385051, ЭТ385068, ЭТ385083, ЭТ385109, ЭТ385129, ЭТ385153, ЭТ385168, ЭТ385182, ЭТ385218, ЭТ385240, ЭТ385258, ЭТ385292, ЭТ385320, ЭТ385404, ЭТ385419, ЭТ385438, ЭТ385621, ЭТ385638, ЭТ385660, ЭТ385759, ЭТ385779, ЭТ436118, ЭТ439056, ЭТ467940, ЭТ640528, ЭТ640551, ЭТ642176, ЭТ642200, ЭТ642224, ЭТ774761, ЭТ775329, ЭТ775799, ЭТ775896, ЭТ776010, ЭТ776028, ЭТ776355, ЭТ776430, ЭТ812461.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес Восточно- Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД», в соответствии с Соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов, 11.04.2025 направлена претензия № 0128-3304 на сумму 1 423 437 руб. 06 коп. посредством использования сервиса «Личный кабинет клиента ОАО «РЖД» в сфере грузовых перевозок. 25.04.2025 за исх. №4625 перевозчиком отказано в удовлетворении претензии. 

06.05.2025 в адрес истца направлено заявление о зачете встречных требований за исх. №0128-4093 на сумму 1 381 639 руб., в отношении денежного требования, рассматриваемого в настоящем споре (610 776,00 руб. претензия от 11.03.2025 исх. - 4069/ВСТЦФТО), а также денежного требования ОАО «РЖД» о возмещении штрафа по претензии от 20.02.2025 г. №исх.2920/ВСТЦФТО на сумму 770 863 руб. (вручено адресату 13.05.2025 г.)

Учитывая изложенное, ответчик заявил о зачете встречных денежных требований, ходатайствовал об уменьшении расходов по оплате государственной пошлины, в просительной части отзыва указал на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в представленных возращениях на отзыв ответчика, указал на указанные ответчиком обстоятельства могут быть прекращены зачетом только по соглашению сторон, однако, учитывая особенности проведения расчетов между нашими организациями, в рамках заключенного Соглашения об организации расчетов № 19/СГ/СП/183-19РЖД, направленные в наш адрес уведомления являются недействительными и не влекут за собой правовых последствий, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД» и ПАО «Коршуновский ГОК» сложились правоотношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее –Устав) и издаваемые с ним правилами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчиком подана, ОАО «РЖД» принята заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом № 0044442470-ИЗМ\18.

На основании поданной заявки и в целях учета их выполнения заведена учетная карточка № 0044442470.

Согласно сведениям, содержащимся в учетной карточке, заявка ответчиком не выполнена. Коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки по причинам, зависящим от ответчика, указаны в графе 22 учетных карточек в соответствии с п. 5.8. Правил составления учетной карточки.

Штраф за невыполнение заявок на перевозку грузов составил 610 776 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2025 № исх-4069/ВСТЦФТО.

Поскольку претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 11 УЖТ РФ перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения.

Статьей 11 УЖТ РФ и пунктами 11, 12 Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России № 228 от 27.07.2015, предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную  и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 94 УЖТ РФ основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: не предъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах); неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие  не принадлежащих перевозчику и предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров  по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами;

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

Согласно статье 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов для участников перевозочного процесса составляет 100 руб.

Как следует из материалов дела ответчиком подана, а ОАО «РЖД» принята заявка на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12 № No 0044442470-ИЗМ\18.

Согласно пункту 5 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16 июня 2003 года № 20 «Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом» ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров; 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; 405 - неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой, погрузкой и занятости фронта погрузки сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и технологического времени на погрузку, выгрузку грузов, предусмотренных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования либо договорами на подачу и уборку вагонов; 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров; 407 - неподача вагонов, контейнеров из-за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, на котором производятся погрузочно-разгрузочные работы, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования, за исключением случаев, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры и он является перевозчиком; 408 - неподача вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24-25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

Согласно сведениям, содержащимся в учетной карточке, заявка ответчиком не выполнена. Коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки по причинам, зависящим от ответчика, указаны в графе 22учетных карточек в соответствии с п. 5.8. Правил составления учетной карточки.

Штраф за невыполнение заявок на перевозку грузов, согласно статье 94 УЖТ РФ, составил 610 776 руб.

Согласно пункту 9 УЖТ  РФ документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

Ответчик размер начисленного штрафа не оспорил, заявил о зачете встречных денежных требований, указав, что в апреле 2025 года перевозчиком (истцом)  допущено нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭС664137 ЭС664341,           ЭС664447,      ЭС664542, ЭС664600, ЭС664653, ЭС867527, ЭС867649, ЭС868218, ЭС868272, ЭС956811, ЭТ264883, ЭТ384460, ЭТ384522, ЭТ384593, ЭТ384679, ЭТ384697, ЭТ384722, ЭТ384728, ЭТ384742, ЭТ384760, ЭТ384782, ЭТ384792, ЭТ384801, ЭТ384833, ЭТ384956, ЭТ384982, ЭТ385005, ЭТ385013, ЭТ385032, ЭТ385051, ЭТ385068, ЭТ385083, ЭТ385109, ЭТ385129, ЭТ385153, ЭТ385168, ЭТ385182, ЭТ385218, ЭТ385240, ЭТ385258, ЭТ385292, ЭТ385320, ЭТ385404, ЭТ385419, ЭТ385438, ЭТ385621, ЭТ385638, ЭТ385660, ЭТ385759, ЭТ385779, ЭТ436118, ЭТ439056, ЭТ467940, ЭТ640528, ЭТ640551, ЭТ642176, ЭТ642200, ЭТ642224, ЭТ774761, ЭТ775329, ЭТ775799, ЭТ775896, ЭТ776010, ЭТ776028, ЭТ776355, ЭТ776430, ЭТ812461.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, Восточно-Сибирским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания рассмотрены заявления ПАО «Коршуновский ГОК» от 6 мая 2025 г. № 0128-4093, 4094, 4095, 4096, 4097 о зачете встречных требований и сообщается следующее и дан ответ письмом № исх-10076/ВСТЦФТО от 10.06.2025, где указано, что указанные требования не могут являться однородными.

В соответствии со статьей 114 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными.

Согласно пункту 3.17 Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также Соглашения об организации расчетов, утвержденным Распоряжение ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 г. № 1685р, являющемуся неотъемлемой частью Соглашения об организации расчетов № 19/СГ/СП/183-19РЖД, заключенному между ОАО «РЖД» и ПАО «Коршуновский ГОК» зачет встречных требований, вытекающих из договора перевозки груза/порожнего вагона, а также связанных с ним договоров и иных соглашений, в одностороннем порядке не допускается.

В рассматриваемом случае, соглашение сторон о прекращении обязательств не достигнуто.

Учитывая изложенное,  а также учитывая особенности проведения расчетов между нашими организациями, в рамках заключенного Соглашения об организации расчетов № 19/СГ/СП/183-19РЖД, суд соглашается с доводами истца и не усматривает оснований для произведения зачета требований. Следовательно, требования истца о взыскании штрафа в размере 610 776 руб., суд признает обоснованными.

Ответчик в отзыве сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о снижении начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения на рынке угля, а также о том, что заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца. 

Вместе с тем, истец является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы ответчика, а также компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков в материалы дела не представлено), законодательное ограничение размера неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности размера обоснованно начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для снижения его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20%, до суммы 488 620 руб. 80 коп. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)   судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья  110  АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска  610 776 руб., составляет  35 539 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина  в необходимом размере.

Ответчик  заявил ходатайство о снижении суммы государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, оснований для снижения размера государственной пошлины суд не усматривает, поскольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 539 руб. относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО[1]ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ"  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  488 620 руб. 80 коп. – штраф за невыполнение принятой заявки на перевозку груза, сниженный на 20% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 539 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                                         Т.Б.Зарубина