Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

09 июня  2018г.                                                                                           Дело № А64-658/2018

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 05.06.2018.;

дата изготовления решения в полном объеме -  09.06.2018.(ч.2ст.176 АПК РФ).

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску:  

истец:     общество  с   ограниченной   ответственностью «Тамбовская  теплоэнергетическая компания» ( ОГРН

<

***> , ИНН 

<

***>, ул.   Карла   Маркса,   д.   242,   

<

...>)     в лице  участника общества - Тамбовское  областное государственное   унитарное   предприятие «Единый расчетный центр»  (ОГРН1026801155534 ,  ИНН 

<

***>  ; ул.      Базарная,      107/35,      

<

...>)

ответчики: 

  1.   Общество  с   ограниченной  ответственностью «Данфосс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , 

<

...>,   Истринский  район, Московская область, 143581)

2.  Общество         с         ограниченной   ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> , ул. Советская, д. 194, корпус 4, 

<

...>)

о признании сделки недействительной 

третье лицо- Акционерное общество «ГТ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, комната Б)

при участии:

от истца: ТОГУП «ЕРЦ» - ФИО1 ,  доверенность от 11.12.2017.

                 ООО «ТТК» - ФИО2, доверенность от 15.01.2018.

от ответчиков:  

ООО«Данфосс»-К.,доверенность  от 01.01.2018,

                            А., доверенность от 01.03.2018

 ООО «Инженерный центр» - ФИО3, доверенность от 11.01.2018.

установил:

Общество  с   ограниченной   ответственностью «Тамбовская  теплоэнергетическая компания»(далее- ООО «ТТК», Общество)    в лице  участника Общества - Тамбовское  областное государственное   унитарное   предприятие «Единый расчетный центр» (далее- ТОГУП «ЕРЦ»)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к    Обществу  с   ограниченной  ответственностью «Данфосс»(далее- ООО«Данфосс») ,  Обществу         с         ограниченной   ответственностью «Инженерный центр»(далее- ООО«Инженерный центр»)  с требованием:

«Признать сделку по договору  б/н от 22.05.2017. недействительной и применить   последствия недействительности сделки».    

Оспариваемая сделка -  договор  поручительства б/н от 22.05.2017г.   заключенный  между   ООО «ТТК»(поручитель)  и  ООО«Данфосс»(кредитор)    в обеспечение   обязательств ООО«Инженерный центр» (покупателя) по Договору поставки № SS18344-02/335 от 05.04.2017  заключенному  с поставщиком  ООО«Данфосс» ). 

Истец  (ТОГУП «ЕРЦ» , представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик ООО «Данфосс»  в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда требования истца отклонил, по мотивам необоснованности заявленных требований.

ООО «Инженерный центр» заявил ходатайство об исключении  из числа ответчиков, поскольку истцом  не предъявлены требования  к ООО «Инженерный центр».

Определением  суда   от 18.04.2018  отказано в удовлетворении  ходатайства  ООО«Данфосс»   об объединении  в  одно производство  настоящего дела    с    находящимся  в производстве Арбитражного суда Тамбовской области дела  №А64-1848/2018 по иску ООО «Данфосс» к ООО «ТТК» об исполнении обязательств по договору поручительства б/н от 22.05.2017 г.

В соответствии  со ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора  привлечено Акционерное общество «ГТ Энерго»(участник  ООО «ТТК» с долей  в уставном капитале 50%).

Акционерное общество «ГТ Энерго»  в отзыве  на исковое заявление  полагает что «участник общества  не вправе  вмешиваться в хозяйственную   деятельность  общества». 

По заявлению   сторон (представителей)  все  имеющиеся  доказательства   по делу   представлены.  

Заслушав  в  судебном заседании   объяснения  лиц участвующих в деле , исследовав представленные по делу доказательства, суд признал подлежащими  удовлетворению требования о признании  недействительной  оспариваемой  сделки. 

Как следует из  материалов дела, Тамбовское  областное государственное   унитарное   предприятие «Единый расчетный центр»  является   участником  Общества  с ограниченной  ответственностью «Тамбовская  теплоэнергетическая компания» ( ОГРН 

<

***>) с долей  в уставном капитале  общества –  50% ( другим участником общества  с долей  в уставном капитале 50%  является  Акционерное общество «ГТ Энерго»). 

ООО «ТТК»(поручитель)  и  ООО«Данфосс»(кредитор) заключен  договор  поручительства  от 22.05.2017г.  в обеспечение   обязательств ООО«Инженерный центр» (покупателя) по Договору поставки № SS18344-02/335 от 05.04.2017  заключенному  с поставщиком  ООО«Данфосс».

 Согласно   договора  поручительства  от 22.05.2017г.: 

«1.1. По настоящему Договору Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «Инженерный центр» (ИНН/КПП 

<

***>/682901001) (далее - «Должник») по уплате денежных средств Кредитору по Договору поставки №SS18344-02/335 от 05 апреля 2017 года (далее - «Договор поставки»).

1.2. Сумма денежного обязательства Поручителя перед Кредитором по настоящему Договору составляет сумму, подлежащую к оплате Должником по всем заказам в рамках Договора поставки, которые будут осуществляться между Кредитором и Должником с даты подписания настоящего договора поручительства, в которых Кредитор выступает Поставщиком, а Должник Покупателем, но не более 13 000 000 рублей.

2.1.2. Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение  обязательств Должником  по Договору поставки в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек   по   взысканию   долга   и   других   убытков   Кредитора,   вызванных   неисполнением   или ненадлежащим исполнением обязательства Должником.

2.1.3.  Поручитель обязуется исполнить обязательство Должника по уплате денежных средств Кредитору в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования от Кредитора. Поручители исполняют платежные обязательства Должника на условиях, указанных в Договоре поставки.».

Участник  Общества  ТОГУП «ЕРЦ» полагает, что при заключении  указанного договора   генеральный директор  общества «ТТК»  нарушил условия  осуществления    полномочий органа  юридического лица  ,  вышел за пределы ограничений    полномочий  на совершение   сделок  предусмотренных   учредительными документами общества  и что оспариваемая сделка  совершена руководителем общества в ущерб интересам общества «ТТК»:

- «Нецелесообразность сделки по заключению договора поручительства для Общества была очевидна на момент ее совершения и связана с тем, что в случае неисполнения обязательств по договору поставки № SS 18344-02/335 от 05.04.2017 года Общество обязано уплатить 13 000 000 рублей за юридическое лицо, которое с Обществом ни как не связано. В результате неправомерных действий генерального директора Обществу будет причинен значительный ущерб, что может привести к неблагополучным последствиям в виде банкротства Общества. Также, взыскание задолженности по договору поручительства может повлиять на обязанность Истца по отношению к ООО «Данфосс» в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности как учредителя (так как ТОГУП «ЕРЦ» является участником ООО «ТТК» с долей участия в уставном капитале 50%) Общества по его долгам, которые могут возникнуть по итогам вынесения судебного акта по делу. Принятие судебного акта по взысканию задолженности по договору поручительства также может привести к негативным последствиям (банкротству) для Общества и повлиять на обязанности Истца по погашению долгов Общества.» ;

-  «Согласно выписке из протокола № 1 заседания Совета директоров ООО «ТТК» от 18.11.2016 года Советом директоров общества был утвержден план финансово-хозяйственной деятельности (далее фхд) ООО «ТТК» на 2017 год. В утвержденном плане фхд на 2017 год инвестиционные расходы в строительство блочных тепловых пунктов отсутствуют. Указанное обстоятельство еще раз подтверждает довод ТОГУП «ЕРЦ» о злоупотреблении правом со стороны генерального директора ООО «ТТК» при заключении экономически необоснованного договора поручительства б/н от 22.05.2017 года, поскольку покупка блочных тепловых пунктов не была предусмотрена и согласованна. 

Кроме того, пп. 15 пункта 16.14 раздела 16 Устава общества предусмотрено согласование Советом директоров общества вопросов выдачи поручительства. В нарушение данного положения устава сделка по заключению договора поручительства б/н от 22.05.2017 года согласованна не была.»

По  изложенным  обстоятельствам  участник  Общества просит  признать    договор  поручительства  от 22.05.2017  недействительным    на основании ст.ст.10 , 168 , 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданского кодекса РФ , ГК РФ) . 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 166  Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) :  

- сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

- требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе;

- оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со  ст. 174 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) :  

«1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.» 

Согласно  п.3.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" – «Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 3.1 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ)

В соответствии с пп.15 п.16.14 Устава общества «ТТК»   - к компетенции Совета директоров(наблюдательного совета) Общества   относится , в частности : « согласование   вопросов   предоставления   гарантий,   выдачи   поручительств Обществом или предоставления иного обеспечения (в том числе, авалирование векселей) по своим обязательствам и обязательствам третьей стороны». 

В  нарушение  пп.15 п.16.14 Устава общества «ТТК»   договор поручительства от 22.05.2017г.  заключен    без предварительного одобрения Совета директоров Общества.   

Кроме того, в момент   заключения  договора    поручительства   22.05.2017г.   в обеспечение   обязательств ООО«Инженерный центр» (покупателя) по Договору поставки №SS18344-02/335 от 05.04.2017  -   обеспечиваемые  обязательства  ООО«Инженерный центр» (покупателя)  фактически  уже  были  нарушены. 

Согласно п. 7.2. Договора  поставки №SS18344-02/335 от 05.04.2017  заключенного   ООО«Инженерный центр» (покупатель) с ООО«Данфосс» (поставщик) -   Покупатель обязался   произвести     предварительную оплату в размере 14 108 182 руб. не позднее  14 (четырнадцати) банковских дней с даты подписания Договора(т.е.- не позднее 26.04.2017.); «оставшаяся сумма оплачивается Покупателем в соответствии с графиком платежей».

ООО«Инженерный центр»    денежные   обязательства  по оплате подлежащих поставке  товаров    не исполнены ,   товары    фактически не поставлены.

Неисполнение   ООО«Инженерный центр»    денежных   обязательств  предусмотренных    п. 7.2. Договора  поставки №SS18344-02/335 от 05.04.2017   послужило основанием   для     обращения   ООО«Данфосс»  14.03.2018  в Арбитражный суд Тамбовской области    с иском   к  поручителю  ООО«ТТК» о взыскании 13 000 000руб. на основании  договора поручительства 22.05.2017г.(определение Арбитражного суда  Тамбовской области  от 16.03.2018г. о  принятии  искового заявления к производству , возбуждении  производства по делу  №А64-1848/2018).      При этом  требования  по иску   предъявлены  лишь к  поручителю  ООО«ТТК»;   к  основному  должнику -   ООО«Инженерный центр»  требования   об  исполнении  денежных   обязательств  по Договору  поставки №SS18344-02/335 от 05.04.2017  не предъявлены.  

Заключение  договора  поручительства  22.05.2017г.  после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником ООО«Инженерный центр» и фактическое  последующее   неисполнение   ООО«Инженерный центр»   денежных   обязательств  по Договору  поставки №SS18344-02/335 от 05.04.2017 , предъявление   ООО«Данфосс»  требований   об  исполнении  денежных   обязательств лишь к  поручителю  ООО«ТТК» -   свидетельствует  о том,  что надлежащее  исполнение  обязательств  основным   должником  по договору  поставки заведомо   не  предполагалось  при  заключении   договора  поручительства. 

В соответствии  с  п.3ст.53 Гражданского  кодекса РФ -  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий  директора считается доказанной, в частности, когда директор  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица(п.2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62). 

Согласно   п.1ст.10 Гражданского кодекса РФ - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  не допускается.

По изложенным  обстоятельствам   договор  поручительства  от 22.05.2017г.  заключенный  между  ООО «ТТК»(поручитель)  и ООО«Данфосс» (кредитор)   в обеспечение   обязательств ООО«Инженерный центр» (покупателя) по договору поставки № SS18344-02/335 от 05.04.2017  заключенному  с поставщиком ООО«Данфосс»     подлежит  признанию   недействительным по основаниям  предусмотренным   п.п.1,2 ст.174 Гражданского кодекса РФ , поскольку: 

- в   нарушение п.3.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" ,  пп.15 п.16.14 Устава общества «ТТК»   договор поручительства от 22.05.2017г.  заключен    без согласия  Совета директоров Общества   и    другая сторона сделки (ООО«Данфос») должна была знать об ограничениях полномочий  руководителя общества «ТТК» на совершение  этой сделки(п.1ст.174 ГК РФ) ; 

-  договор поручительства от 22.05.2017г.  заключен в ущерб интересам  ООО«ТТК» и    другая сторона сделки (ООО«Данфос») должна была знать  о явном ущербе сделки  ООО«ТТК»(п.2ст.174 ГК РФ).

Возражения ответчика ООО«Данфос» по иску неосновательны. 

Согласно  п.3.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью" –  сделка  совершенная   с нарушением   ограничений   установленных  уставом общества может быть признана недействительной   по основаниям  установленным    п.1ст.174 Гражданского кодекса РФ , по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу  п.1ст. 65.2  Гражданского кодекса РФ ( введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)  -    участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности ,   оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ(дела по корпоративным спорам).( п.31 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25  , реализуя  данное право ,  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке в суд с требованием о признании сделки  недействительной , действует  фактически  от имени     корпорации  являясь   в силу закона  ее представителем :

 - «Участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).» ;

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N25 : 

«Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.».

В соответствии с  пунктом   22  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" : 

-  по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

 - Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

- Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

- Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Оспариваемый  договор поручительства содержит ссылку на то, что генеральный директор общества  «ТТК»  действует на основании Устава данного юридического лица.

Согласно объяснений ООО «Данфос» в заседании суда и  представленных доказательств -  между ООО «ТТК» и ООО «Данфосс» ранее уже заключался договор поручительства от 18.07.2016 года  в  обеспечение обязательств ООО «Инженерный центр» по Договору поставки блочных тепловых пунктов №SS18344-01/335 от 18.07.2016 года на сумму в 13 000 000 руб. 

То обстоятельство что   указанный  договор  поручительства   не  был оспорен  участниками   общества   не имеет  значения  по рассматриваемому спору , поскольку обязательства  ООО «Инженерный центр» по Договору поставки блочных тепловых пунктов №SS18344-01/335 от 18.07.2016 года    были исполнения   надлежащим образом  основным   должником.

Договор поручительства от 18.07.2016г.   так же  содержит ссылку на то, что генеральный директор общества  «ТТК»  действует на основании Устава.

Устав общества  «ТТК»  не содержит неясностей и противоречий  в части   условий об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа  при совершении  сделок  от имени общества. 

По установленным  обстоятельствам  спора ,   суд   признает   что   ответчик ООО «Данфос»  при  заключении оспариваемого договора   поручительства   должен был знать об ограничениях    полномочий единоличного исполнительного  органа  общества   Уставом  общества с учетом   длительных   хозяйственных  отношений  сторон.

Осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая спорную сделку, ответчик, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, должен был  проверить полномочия лиц, выступающих от имени контрагента по сделке. Сведения  содержащиеся  в уставе  контрагента  по сделке  не являются коммерческой тайной, и ответчик имел реальную возможность выяснить полномочия единоличного исполнительного  органа  общества, определенные уставом.

ООО «Данфос»,  осуществляя    деятельность  в   такой же  организационно – правовой  форме   как и ООО «ТТК»,  должен  был  знать   о возможности   ограничений  полномочий   единоличного исполнительного  органа  общества  учредительными  документами общества  в соответствии   с п.2ст.12, ст.40 Федерального  закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"     и   при совершении   оспариваемой  сделки (договора поручительства)  действовать с обычной осмотрительностью; «по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.» (пункт 8   Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28).

 В соответствии с  пунктом   93  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" : 

« Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).»

Само по себе  заключение   договора поручительства  после наступления срока исполнения основного обязательства  не является  основанием   для  признания   договора поручительства  недействительным.(п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42).

Однако , договор поручительства от 22.05.2017г.  заключен в ущерб интересам  ООО«ТТК»  и  другая сторона сделки (ООО«Данфос») должна была знать  о явном ущербе сделки для  ООО«ТТК» , поскольку договор  заключен   после наступления срока исполнения основного обязательства  по договору поставки , не исполненного должником ООО«Инженерный центр» , что является  основанием   для  признания  сделки  недействительной  в силу п.2ст.174 Гражданского кодекса РФ.

Последующее   поведение  ООО«Данфосс»  при    неисполнении  ООО«Инженерный центр»    денежных   обязательств  предусмотренных    п. 7.2. Договора  поставки №SS18344-02/335 от 05.04.2017 – предъявление   требований   об  исполнении  денежных   обязательств  по Договору  поставки №SS18344-02/335 от 05.04.2017  лишь к  поручителю  ООО«ТТК»-   так же  свидетельствует  о том  что ООО«Данфос» должно  было  знать  о явном ущербе сделки для  ООО«ТТК»  при  фактически произошедшем  уклонении  основного  должника  от надлежащего исполнения   обязательств на момент заключения  договора  поручительства. 

На основании указанных  норм  закона и изложенных  обстоятельств, требования  по иску  о признании  недействительной  оспариваемой  сделки   правомерны, обоснованны  и  подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ , недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требования   по иску  к ООО«Инженерный центр»  необоснованны и удовлетворению  не подлежат, поскольку ООО«Инженерный центр»  не  является стороной  оспариваемой сделки. 

В соответствии с ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон  согласно заявленных оснований,   предмета  иска   и  возражений ответчика суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу. 

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Подлежащие распределению по делу судебные  расходы  составляет  уплаченная  истцом  государственная пошлина по исковому  заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным договор  поручительства б/н от 22.05.2017г.  заключенный  между   обществом  с   ограниченной   ответственностью «Тамбовская  теплоэнергетическая компания»(поручитель) и обществом с ограниченной   ответственностью «Данфосс»(кредитор) в обеспечение   обязательств общества  с   ограниченной   ответственностью «Инженерный центр»(покупателя) по договору поставки № SS18344-02/335 от 05.04.2017  заключенному  с обществом  с   ограниченной   ответственностью «Данфосс»(поставщиком). 

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Данфосс»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Тамбовского  областного государственного    унитарного   предприятия «Единый расчетный центр» (ОГРН1026801155534 ,  ИНН 

<

***>)   6000руб.00коп. - расходы по государственной  пошлине.

В иске  к Обществу     с  ограниченной   ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) отказать. 

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

 

Судья                                                                                                 И.И.Белоусов