ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-278/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    08.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.08.2021), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сенларс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройкерамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенларс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2023 по делу № А68-278/2023 (судья Тажеева Л.Д.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – истец, ООО ТД «ТЛС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенларс» (далее – ответчик, ООО «Сенларс») о взыскании штрафа по договору об оказании услуг от 15.08.2018                         № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО от 15.08.2018 (далее – договор) в сумме 372 000 руб. (с учетом неоднократных уточнений).

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод «Стройкерамика».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд неправомерно счел установленным обстоятельством факт сверхнормативного простоя вагонов, который подтверждается справкой МТЦФТО Филиала ОАО «РЖД». Считает, что суд необоснованно согласился с доводом истца о том, что заявки по спорным вагонам не были согласованы и были оформлены после подачи вагонов на станцию назначения. Полагает, что суд ошибочно посчитал обоснованным заявленное к ответчику требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в период введения ограничения погрузки всех грузов на станцию Соломбалка, так как ответчик не уведомил истца о введенных ограничениях. Считает  неправомерным взыскание с него стоимости справки ОАО «РЖД». Полагает чрезмерно завышенной  сумму (50 000 руб.)  взысканных с него  судебных расходов на услуги представителя.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 15.08.2018                                                  № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО, предметом которого является оказание или организация оказания услуг по предоставлению заказчику в пользование технически исправных вагонов, пригодных в коммерческом отношении для перевозки груза заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств (на основании заявки от заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

На основании пункта 2.3.3 договора заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД» и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяются по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД»), либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН.

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов  на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов считаются данные ГВЦ ОАО «РЖД», либо даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожных накладных, либо данные о датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. 

Дата прибытия вагонов в пункт назначения и дата отправки порожних вагонов в период нахождения вагонов под выгрузкой не включаются.

Пунктом 6.5 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. в сутки за простой одного вагона заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств, истец направил ответчику претензию от 17.11.2022 № 321 с требованием уплатить штраф в размере 246 000  руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в суд с иском.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, данной нормой предмет договора определен как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.08.2018 № ТД ТЛС/СЕНЛАРС-ТЭО об оказании услуг, предметом которого является оказание или организация оказания услуг по предоставлению заказчику в пользование технически исправных вагонов, пригодных в коммерческом отношении для перевозки груза заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств (на основании заявки от заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке. Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН.

На основании пункта 2.3.5 договора заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов считаются данные ГВЦ ОАО «РЖД», либо даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожных накладных, либо данные о датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов в пункт назначения и дата отправки порожних вагонов в период нахождения вагонов под выгрузкой не включаются.

 

При этом пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п. 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. в сутки за простой одного вагона заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

В обоснование своей позиции ответчик настаивает на том, что истец обязан учитывать срок сверхнормативного простоя вагонов по заявкам от 11.03.2020 № 6, от 20.03.2020 № 7, от 06.10.2020 № 8 и от 16.12.2020 № 49 исходя из даты, указанной в заявках, а не даты фактического прибытия вагонов на станцию погрузки.

Не соглашаясь с таким мнением, суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае ответчик считает, что применению подлежат  пункты 2.3.1, 2.3.3 и 3.1 договора, в то время как истец настаивает на применении пункта 2.3.6 договора.  

Исходя из пункта 2.3.1 договора, заказчик обязуется подать исполнителю заявку не позднее 7 рабочих дней до предполагаемой даты прибытия вагонов к месту погрузки.

Пунктом 2.3.3 договора установлено, что заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае возникновения у заказчика необходимости в услугах исполнителя, указанных в пункте 2.1.2 договора, заказчик обязан подать исполнителю заявку (раздел 11 договора) по электронной почте (info@tdtls.ru) с незамедлительным отправлением оригинала заявки почтовой/курьерской связью, срок предоставления заказчиком оригинала заявки не должен превышать                              30 календарных дней.

Заявки, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу.

Заявка должна быть составлена в письменной форме в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и содержать следующую информацию: род подвижного состава, количество вагонов, период предоставления подвижного состава под погрузку, станция отправления, станция назначения (дорога назначения), грузоотправитель (наименование, ОКПО, адрес, код, контактный телефон), грузополучатель (наименование, ОКПО, адрес, код, контактный телефон), наименование груза, код груза по ЕТСНГ, масса перевозимого груза, тонн, ставка с учетом НДС

В заявке заказчик обязан указать номер заявки ГУ-12, согласованной с перевозчиком. В случае невозможности предоставления номера ГУ-12 в заявке, заказчик обязан по письменному требованию исполнителя, в суточный срок и в письменной форме предоставить номер ГУ-12 исполнителю или письмо о готовности принять грузоотправителем вагона на собственные пути.

Заявка должна быть подана в письменной форме, на фирменном бланке заказчика, за подписью уполномоченного руководителя (с указанием должности) заказчика, скрепленной печатью, не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты подачи вагонов под погрузку.

Заявка согласовывается исполнителем и направляется заказчику за подписью уполномоченного руководителя (с указанием должности) исполнителя, скрепленной печатью, в течение 1 рабочего дня.

Согласованная заявка является неотъемлемой частью договора и достаточным основанием для начала оказания услуг в соответствии с ним. В случае отправки исполнителем вагонов на станцию погрузки, указанной заказчиком в заявке при отсутствии отметки в согласовании от исполнителя в заявке заказчика, то заявка также считается согласованной и принятой к исполнению.

Ссылаясь на вышеназванные условия договора, а также на статьи 11 и 12 УЖД РФ, ответчик указывает, что спорные заявки были направлены им по электронной почте в адрес истца в соответствии с условиями договора.

Однако, как верно посчитал суд первой инстанции, вышеназванные пункты договора регулируют правила предварительной подачи заявок до фактической подачи вагонов.

В рассматриваемом же случае заявки  от 11.003.2020 № 6, от 20.03.2020 № 7, от 06.10.2020 № 8 и от 16.12.2020 № 49 поданы после фактической подачи вагонов (заявка                 № 6 направлена истцу 11.03.2020, вагон № 56444656 прибыл под погрузку ответчику 05.02.2020, заявка № 7 направлена истцу 20.03. 2020, вагон № 52971306 прибыл под погрузку ответчику 07.02.2020, заявка № 8 направлена истцу 06.10.2020, вагон                                 № 61228623 прибыл под погрузку ответчику 29.09.2020, заявка № 49 направлена истцу 16.12.2020, вагон № 67751347 прибыл под погрузку 11.12.2020, вагон № 55383871 прибыл под погрузку 15.12.2020, вагон  № 62963624 прибыл под погрузку 15.12.2020) и, следовательно, пункт 3.1 договора не может быть применен, так как вагоны прибывали в отсутствие заявки, поскольку они не были отправлены ответчиком и составлены в более поздние даты, а  применению подлежит пункт 2.3.6 договора, устанавливающий, что «в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж. д. накладных и иными документами».

Считая необоснованным взыскание штрафа  за сверхнормативный простой вагонов № 64639552 (с 14.04.2021 по 18.04.2021) и № 61622049 (с 22.04.2021 по 25.04.2021), ответчик ссылается на представленные им в дело телеграммы ОАО «РЖД» о вводе ограничений на ст. Соломбалка с 03.04.2021 по 12.04.2021, с 16.04.2021по 29.04.2021.

В телеграмме ОАО «РЖД» от 02.04.2021 № 6893 отмечено, что в связи с обращением Северной железной дороги о необеспечении выгрузки вагонов                                                ОАО «Архангельский морской торговый порт», сверхнормативным накоплением грузов, наличием отставленных от движения поездов и на основании пункта 4 статьи 29 УЖД РФ вводится ограничение погрузки всех грузов назначением на ст. Соломбалка в адрес указанных в телеграмме получателей на 10 суток с 03.04.2021 по 12.04.2021 включительно.

Телеграммой от 15.04.2021 ОАО РЖД ввело ограничение погрузки всех грузов назначением на ст. Соломбалка в адрес указанных в телеграмме получателей на 14 суток с 16.04.2021           по 29.04.2021 включительно, в связи с необеспечением выгрузки, во избежание непроизводительного простоя вагонов.

Истец же, напротив, считает обоснованным заявленное к ответчику требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 64639552 (с 14.04.2021 по 18.04.2021) и № 61622049 (с 22.04.2021 по 25.04.2021), ссылаясь при этом на пункт 6.10 договора.

Согласно пункту 6.10 договора сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если докажет, что такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения своих договорных обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее 3 календарных дней со дня наступления таких обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности являются документы компетентных органов. Несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону, для которой наступили такие обстоятельства, права ссылаться на эти обстоятельства.

В нарушение указанного пункта договора ответчик не только не предоставил истцу телеграммы ОАО «РЖД», но и вообще не сообщил ему о данных обстоятельствах. Доказательств уведомления истца ответчик в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву поддержал позицию истца, основанную на согласованном сторонами пункте 6.10 договора.

Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда в части применения истцом условий заявки от 27.11.2020 № 43, ответчик не учитывает, что истец согласился с позицией ответчика, в связи с чем уменьшил сумму исковых требований, учитывая факт подписания обеими сторонами спорной заявки, о чем суд отметил на странице 8 судебного акта.  

Иные же заявки со стороны истца подписаны не были и были отправлены ответчиком после осуществления грузовых операций, что судом правомерно расценено как ненадлежащее.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно счел установленным обстоятельством факт сверхнормативного простоя вагонов, который подтверждается справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД», поскольку указанная справка, наряду с ж.д. накладными и данными системы ЭТРАН, является надлежащим и достаточным доказательством сверхнормативного простоя на станциях погрузки и выгрузки. 

Так, стороны в пункте 2.3.3. и 2.3.5 договора установили, что датой прибытия вагонов в пункт назначения и датой отправки порожних вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН (данные не заверяются).

Поскольку для исчисления сверхнормативного простоя достаточно одного из перечисленных в данном пункте доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства для определения сроков сверхнормативного простоя заверенную справку МТЦФТО филиала ОАО «РЖД».

Доводы о предоставлении иных заявок ГУ-12 опровергаются материалами дела, так как сам ответчик предоставляет их номер истцу.

Кроме того, в силу пункта 2.3.12 договора ответственность за то, что грузополучатель оформил заявку ГУ-12 в ОАО «РЖД» на большее количество вагонов, с иным количеством вагонов или указал в заявке ГУ-12 иные даты перевозок, несет по условиям настоящего договора ответчик.

Ссылка ответчика на то, что истец самовольно направлял вагоны для ответчика в адрес грузополучателя ООО «Завод Стройкерамика», прямо опровергаются материалами дела, поскольку факт предоставления вагонов ответчику вопреки доводу о направлении вагонов самовольно подтвержден актами оказанных услуг.

Что касается мнения ответчика о недоказанности несения истцом судебных расходов в сумме 25 606,69 руб. на получение от МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» справки о нахождении вагонов на станциях, то, как верно указал суд, оно опровергается представленными истцом накопительной ведомостью по форме ФДУ-92, актом оказанных услуг, с перечнем услуг к акту.

Согласно Положению о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов от 05.08.2013 № 1685р, все расчеты сторон производятся на основании списания с единого лицевого счета (ЕЛС) истца открытого в ОАО «РЖД».

Доказательством списания денежных средств с единого лицевого счета является накопительная ведомость по установленной форме ФДУ-92, которая предоставлена истцом в материалы дела, акт оказанных услуг и перечень услуг к акту, из которых усматривается произведение всех списаний истца с единого лицевого счета, в том числе и списание денежных средств за справку МТЦФТО филиала ОАО «РЖД». 

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд справедливо руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В дело представлены заключенный между истцом и ИП ФИО3 договор возмездного оказания юридических услуг, выданная истцом на имя ФИО3 и ФИО2 доверенность на ведение дел в суде, счет от 27.12.2022 № 132 на                                   50 000 руб. в качестве оплата за юридические услуги на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 за ведение дела в Арбитражном суде Тульской обл. о взыскании штрафа в размере 246 000 руб. с ООО «Сенларс», платежное поручение от 28.12.2022 № 1053 на перечисление истцом на банковский счет ИП ФИО3 стоимости услуг, указанных в счете от 27.12.2022 № 133 в сумме 50 000 руб.

Как следует из Примерных положений о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (утверждены решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432 в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области от 18.03.2022 № 180), при рассмотрении дел в арбитражном суде определены следующие расценки:

– ознакомление с документами – от 10 000 руб.;

– составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000 руб.;

– ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 руб.

С учетом этого суд первой инстанции по праву посчитал, что предусмотренный договором возмездного оказания юридических услуг размер вознаграждения за оказанные услуги сопоставим с размером вознаграждения, предусмотренным в вышеназванном Примерном положении и, с учетом объема оказанных услуг соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и полагает, что спорная сумма отвечает не только критерию разумности, но и соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов необоснованной не имеется.

Утверждение ответчика об отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств по истребованию железнодорожных накладных и заявок по форме ГУ-12 не принимается во внимание на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора именно на ответчике лежит обязанность по предоставлению документов, свидетельствующих о приеме груза (квитанции о приеме груза), равно как и номера ГУ-12. 

Оформление ГУ-12 осуществляет грузополучатель, который привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с которым у ответчика имеются договорные отношения. 

При этом у истца договорных отношений с грузополучателем не имеется. Ответственность за действия грузополучателя и иных третьих лиц по договору несет ответчик.

Поскольку ответчик не доказал факта отказа от предоставления указанных сведений у своего прямого контрагента – ООО «Завод Стройкерамика», то и оснований для применения части 4 статьи 66 АПК РФ у судов не имеется. 

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2023 по делу № А68-278/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

            Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов