ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19988/2024

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2025 года

15АП-18905/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 29.09.2023,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройПроектДиагностика» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024 по делу № А53-19988/2024 

по иску ООО «СтройПроектДиагностика»

к ответчику - ГК «Российские автомобильные дороги» 

о обязании восстановить въезд на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектДиагностика» (далее – истец, ООО «СтройПроектДиагностика», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ответчик, ГК «АВТОДОР», Государственная компания) об обязании восстановить въезд на принадлежащий Государственной компании земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:212.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец указывает, что при разработке проектной документации на реконструкцию транспортной развязки и непосредственного самим устройством ограждения, ответчик в силу императивных указаний действующего законодательства обязан был предусмотреть транспортную доступность к земельному участку ООО «СтройПроектДиагностика», не относящемуся к объектам дорожного и придорожного сервиса путем сохранения/переустройства существовавшего с 1962 года въезда, либо устройства иного подъезда к рассматриваемому участку, не нарушающего права и законные интересы третьих лиц. Ликвидированное примыкание было организовано в 1962 году к дороге районного значения, позднее реконструированной в автомобильную дорогу третьей технической категории, в последствии переведенной в статус федеральных дорог. До выполнения реконструкции автомобильной дороги в 2022 году данный участок федеральной автодороги относился ко второй технической категории. За период существования примыкания помимо владельцев и балансодержателей, многократно менялись нормативные и организационные документы, регламентирующие требования и порядок согласования примыканий. Примыкание было устроено в соответствии с действовавшими более чем 60 лет назад нормативными документами и требованиями. Факт невозможности организации иных подъездов к земельному участку также подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02. 2024 по делу № А53-867/2024. Суд первой инстанции необоснованно и в отсутствие каких-либо доказательств пришел к выводу, что ликвидированный съезд примыкает непосредственно к федеральной дороге М4 «Дон» отнесенной к 1Б технической категории – «скоростная дорога». ООО «СтройПроектДиагностика», в обоснование предъявленных исковых со ссылкой на нормативно-правовое обоснование требований (в частности письме № 310 от 07.12.2024, в пункте 1 письма № 07 от 31.01.2024 приложенных к иску) указывало, что ликвидированный съезд не примыкает непосредственно к скоростной дороге 1Б технической категории. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что после реконструкции участка автомобильной дороги М-4 «Дон» с устройством транспортной развязки на км 1083 схема движения по федеральной автомобильной дороге М-4 «Дон» на данном участке была полностью изменена. Основной ход автомобильной дороги М-4 «Дон» был вынесен на второй уровень и проходит данный участок транзитом. В решении суд первой инстанции необоснованно указывает несоответствующие действительности покилометровые привязки местоположения ликвидированного съезда, а также других съездов, расположенных на рассматриваемом участке автомобильных дорог, что является существенным для правильного рассмотрения дела. Участок автомобильной дороги, к которой примыкал ликвидированный съезд находится за границей работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» указанной в проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.05.2017 № 571-17/ГГЭ-9808/04. В составе тома проектной документации 5-520-ТКР-2.1.1И4 «Технологические и конструктивные решения автомобильной дороги. Искусственные сооружения» Часть 2. Этап 2. Реконструкция участка ПК10723+21 – ПК10799+43, ПК10818+66 – ПК10894+56. Книга 1.1. Пояснительная записка. Ведомости. Приведена «Ведомость демонтажа существующих примыканий» на 4х листах, шифр 5-520-ТКР2.1.1И4.В10. Согласно этой ведомости предусмотрен демонтаж 69ти примыканий. Спорного примыкания к земельному участку ООО «СтройПроектДиагностика» в числе данных примыканий нет. Ответчик при выполнении работ по реконструкции рассматриваемого участка автомобильной дороги М4 «Дон» нарушил требования проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.05.2017 № 571-17/ГГЭ-9808/04, вышел за установленные границы работ и незаконно ликвидировал съезд к земельному участку ООО «СтройПроектДиагностика». Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал земельный участок ООО «СтройПроектДиагностика», как относящийся к организациям дорожного и придорожного сервиса, что объективно не соответствует действительности и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в настоящее время имеется существующее примыкание съезда транспортной развязки на км 1084+103 (лево) ФАД М-4 «Дон», расстояние между планируемым к строительству примыканием на км 1084+200 (лево) ФАД М-4 «Дон» и существующим примыканием на км 1084+103 (лево) ФАД М-4 «Дон» будет составлять 97 метров, что меньше 3 км, требуемого в п. 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 для автомобильных дорог 1Б категории. При этом суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств им сделаны такие выводы в нарушение положений, равно как и не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ООО «СтройПроектДиагностика», приведенные в обоснование своих требований. ООО «СтройПроектДиагностика» представило надлежащие доказательства о том, что является собственником объектов недвижимого имущества и что ответчиком нарушаются его права законного владения объектами недвижимого имущества путем блокирования единственного примыкания, обеспечивающего транспортную доступность. Суд первой инстанции своим решением заблокировал для ООО «СтройПроектДиагностика» возможность пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, закрыв к нему единственный подъезд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024 по делу № А53-19988/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройПроектДиагностика» без удовлетворения. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройПроектДиагностика» на праве собственности (с декабря 2023 года) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600016:212 и расположенные нем объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 61:02:0600016:3053, 61:02:0600016:3055, 61:02:0600016:3057.

Земельный участок относится к землям промышленности, с разрешенным видом использования «Производственная база».

Указанный участок примыкает к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск.

По мнению ООО «СтройПроектДиагностика», ГК «АВТОДОР» незаконно заблокировала существовавший съезд общества, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в Арбитражный суд Ростовской области.

В решении суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 257) реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.

Из обстоятельств дела следует, что была произведена реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области».

Автомобильная дорога введена в эксплуатацию согласно разрешениюФедерального дорожного агентства Министерства транспорта РоссийскойФедерации от 07.02.2022 № 61 -000-078-2021-ФДА/004.

Реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1072+321 - км 1079+943 и км 1081+866 - км 1091.», получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 26.05.2017 № 571-17/ГГЭ-9808/04, строительство примыкания к земельному участку с кадастровым номером 61:02:0600016:212 на км 1084+200 (лево) ФАД М-4 «Дон» не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767, для автомобильной дороги класса «скоростная автомобильная дорога» устанавливается I Б категория.

08.04.2021 вступил в действие свод правил «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*» (далее - СП 34.13330.2021), утвержденный приказом Минстроя России от 09.02.2021 № 53/пр. в соответствии с требованием пункта 6.1 СП 34.13330.2021 примыкания автомобильных дорог и улиц населенных пунктов, проездов, съездов объектов

В соответствии с пунктом 6.5 СП 34.13330.2021 расстояния между пересечениями и примыканиями в одном уровне следует принимать по «ГОСТ Р 58653-2019. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» (далее - ГОСТ Р 58653-2019).

Согласно пункту 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 расстояние между примыканиями измеряют между концами отгонов полос разгона и торможения при наличии таких полос и между окончаниями сопряжения проезжих частей в случае отсутствия таких полос.

В настоящее время имеется существующее примыкание съезда транспортной развязки на км 1084+103 (лево) ФАД М-4 «Дон». Расстояние между планируемым к строительству примыканием на км 1084+200 (лево) ФАД М-4 «Дон» и существующим примыканием на км 1084+103 (лево) ФАД М-4 «Дон» будет составлять 97 метров, что меньше 3 км, требуемого в п. 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 для автомобильных дорог 1Б категории.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что организация съезда с земельного участка истца будет нарушать требования вышеуказанных актов и может привести к угрозе организации дорожного движения.

Доказательств того, что до реконструкции федеральной трассы М 7 участок истца, примыкающий к данной трассе, был оборудован съездом в соответствии с перечисленными требованиями закона, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что на основании части 11 статьи 22 закона № 257, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 закона № 257, объекты дорожного сервиса - это здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

На основании пункта 5.1.11 ГОСТ 33062-2014; Межгосударственный стандарт; Дороги автомобильные общего пользования; Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса (введен в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 № 1163-ст), объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

Вместе с тем, производственная база истца не является объектом дорожного сервиса.

Как усматривается из фотографии Google Карт на 2019 год  и фотографий из публичной кадастровой карты на 2019 год, на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1084+200 находился съезд к производственной базе истца, нарушающий требования технических регламентов и не обеспечивающий требования по безопасности дорожного движения. Из фотографии Яндекс Карт на 2024 год, следует, что необорудованный съезд истца не может быть восстановлен, поскольку находится рядом с Путепроводом (транспортная развязка «Сальское кольцо») на км 1082+875 автомобильной дороги М-4 «Дон», что подтверждается Техническим паспортом Путепровода (приложение к отзыву на апелляционную жалобу в электронном виде).

Согласно п. 6.1 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги», примыкания автомобильных дорог и улиц населенных пунктов, проездов, съездов объектов дорожного и придорожного сервиса, съездов транспортных развязок (за исключением смежных съездов, расположенных в пределах одной транспортной развязки) к дорогам категории IA рекомендуется предусматривать не чаще чем через 10 км, на дорогах категорий 1Б, IB, II - не чаще чем через 5 км.

Как указано выше, участок автомобильной дороги М-4 «Дон» км 1024 - км 1091 относится к дороге категории 1Б, что подтверждается разделом 3 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2022.

На основании пункта 6.61 СП 34.13330.2021, в зоне пересечений в разных уровнях (транспортных развязок) не допускается устройство стоянок автомобилей, остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, автозаправочных станций и других сооружений, ограничивающих видимость или влияющих на режимы движения автомобилей.

Приказом Минтранса России от 09.07.2018 № 261 утвержден Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия (далее — Порядок № 261).

Согласно пункту 6 Порядка № 261 в целях получения согласия заявитель направляет владельцу автомобильной дороги федерального значения письменное заявление о предоставлении согласия. По результатам рассмотрения заявления владельцем автомобильной дороги федерального значения принимается решение о выдаче согласия или об отказе в выдаче согласия (пункт 14 Порядка №261).

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 261 владелец автомобильной дороги федерального значения принимает решение об отказе в выдаче согласия в случае, если:

- расстояние между пересечением и (или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и (или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги;

- планируемое место размещения пересечения и (или) примыкания противоречит требованиям по безопасности дорожного движения.

Таким образом, строительство съезда с автомобильной дороги М-4 «Дон» к земельному участку истца с кадастровым номером 61:02:0600016:212 на км 1082+200, повлечет нарушение законодательства Российской Федерации, а также требований по обеспечению безопасности дорожного движения и соответственно неблагоприятных последствий для участников автомобильной дороги.

При этом, подъезд к земельному участку истца, возможен с автомобильной дороги М-4 «Дон» через съезд, расположенный на км 1085+200 с согласования собственников объектов дорожного съезда ЗАО «Евразия (отель) и ООО «Эксон Ойл» (АЗС) (фотоматериалы в электронном виде к отзыву на апелляционную жалобу), что также подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты.

Ссылка на то, что строения истца возведены в 1962 году никаким образом не подтверждает факта наличия законно организованного съезда на федеральную трассу.

Доводы истца о том, что ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу заявлены новые доводы и доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд отклоняет так как в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для возложения на ГК «АВТОДОР» обязанности по восстановлению съезда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2024 по делу № А53-19988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              ФИО2