ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9728/2021

06 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных  сооружений научно-исследовательского и конструкторского института  радиоэлектронной техники» на определение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 29.12.2022 по делу № А79-9728/2021, о взыскании  судебных расходов по делу № А79-9728/2021,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных  сооружений научно-исследовательского и конструкторского института  радиоэлектронной техники» (далее – ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ», Институт,  истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евровид +»  (далее – ООО «Евровид+», Общество, ответчик) о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 339395 в размере 1 496 227 рублей 90 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Филиала «Марий Эл и  Чувашии» и акционерное общество «Форт Диалог».  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 03.11.2022, решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 25.03.2022 отменено, принят новый судебный акт,  которым в удовлетворении иска отказано. С Института в пользу Общества  взыскано 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

ООО «Евровид+» обратилось в суд первой инстанции с заявлением к  ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» о взыскании 205000 руб. судебных расходов,  связанных с рассмотрением дела № А79-9728/2021.  

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель  Общества пояснила в просительной части заявления ошибочно указано  требование о взыскании судебных расходов в сумме 205 000 руб., в связи с  чем, ответчик уточнил заявление и просил взыскать с Института 220 000 руб.  судебных расходов.  

Арбитражный суд Чувашской Республики в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к  рассмотрению уточнение заявленного требования.  

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики  заявление Общества удовлетворил частично в сумме 196 020 руб. В  удовлетворении остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления Общества в сумме 8000 руб.  

Заявитель жалобы считает взысканные судом судебные расходы  ответчика чрезмерно завышенными, подлежащими снижению.  

При этом заявитель обратил внимание на то, что ответчиком не  подтверждена оплата ИП ФИО2, поскольку ФИО2 не  представлял интересы Общества, за исключением отзыва и дополнения, а  ФИО3 оказывала услуги Обществу безвозмездно. ФИО2 и  ФИО3 не состоят в трудовых отношениях, ФИО3 не является  самозанятой и является индивидуальным предпринимателем.  

Кроме того, ряд обязательств по договору от 11.11.2021 не был  выполнен ФИО2, тем самым был нарушен пункт 2.3 договора, а  именно доверенности выданные ФИО2 и ФИО3 датированы  раннее заключения договора оказания услуг, в связи с чем, по мнению  заявителя, доверенности были выданы в рамках предоставления интересов не  связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Также заявитель считает, что объявленный перерыв в судебном  заседании в суде первой инстанции необходимо считать как за один  судодень, таким образом, всего в первой инстанции было проведено 4  судебных заседания. Перенесение судебного разбирательства в  апелляционном суде было вызвано поведением истца, заседание длилось 7  минут, позиции сторон были изложены на втором судебном заседании. В  

кассационной инстанции представитель не имела права представлять  интересы Общества, ввиду отсутствия в доверенности соответствующего  права.  

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что при ознакомлении с  материалами дела прейскурант юридических услуг в них отсутствовал.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  сторон, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации  N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные  расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются  другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о  

судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг  представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их  разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Предприниматель обратился с заявлением о возмещении судебных  расходов в размере 220 000 руб.  

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных  издержек ответчик представил: договор оказания услуг от 11.11.2021  заключенный с ИП ФИО2 (исполнитель), акт приема-передачи  оказанных услуг от 03.11.2022, платежные поручения № 606 от 12.08.2022 на  сумму 15 000 руб., № 687 от 30.08.2022 на сумму 55 000 руб., № 918 от  03.11.2022 на сумму 150 000 руб.  

Во исполнение условий договора на оказание услуг от 11.11.2021  

представителем заявителя оказаны, в том числе, следующие услуги: 

1) подготовлен отзыв на исковое заявление, 3 дополнения к отзыву; 

2) участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской  Республики (24.11.2021, 21.12.2021, 08.02.2022, 14.03.2022, 21.03.2022);  3) подготовлена апелляционная жалоба на решение АС ЧР от  

25.03.2022; 4) подготовлено дополнение к апелляционной жалобе; 

5) участие в двух судебных заседаниях в Первом арбитражном  апелляционном суде (27.07.2022, 17.08.2022).  

6) подготовлен отзыв на кассационную жалобу; 

7) принято участие в судебном заседание в Суде по интеллектуальным  правам (02.11.2022).  

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон,  

руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости,  

относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв  

во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности,  

количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них  

представителей; объем оказанных юридических услуг, подготовленных  

процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты  

юридических услуг, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные  

расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на Институт  

в сумме 196 020 руб., исходя из расчета: 

-5000 руб. - подготовку отзыва на иск (л.д. 104-106 т. 1, л.д. 26-28 т. 2),  

-5000 руб. - подготовка дополнения к отзыву от 04.02.2022 (л.д. 11 т. 3),  ходатайства о снижении компенсации (л.д. 68-69 т.3), пояснений от  

14.03.2022 (л.д. 70 т. 3), 

-15 000 руб.- участие в заседании суда первой инстанции 24.11.2021  

(л.д. 68- 73 т. 2), 

-15 000 руб. -участие в заседании суда первой инстанции 21.12.2021  

(л.д. 96-9 т. 2), 

-15 000 руб. - участие в заседании суда первой инстанции 08.02.2022  

(л.д. 37- 38 т. 3), 

-15000 руб. - участие в заседании суда первой инстанции 14.03.2022  

(л.д. 71-72 т. 3), 

-15 000 руб. - участие в заседании суда первой инстанции 21.03.2022  

(л.д. 71- 72 т. 3), -15 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы (л.д. 91-97 т. 3), 

-5000 руб. –подготовка дополнительных пояснений к апелляционной  

жалобе (л.д. 151-152 т. 3), 

-30 000 руб. –участие в заседании суда апелляционной инстанции  

27.07.25022 (л.д. 123-124 т. 3), 

-30 000 руб. –участие в заседании суда апелляционной инстанции  

17.08.2022 (л.д. 170-172 т. 3), 

-30 000 руб. –участие в заседании суда кассационной инстанции  02.11.2022 (л.д. 25 т. 4).  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате  услуг представителя и не усматривает оснований для ее изменения.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При  привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель  самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей,  объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом,  а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации  предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации права.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной  судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности  взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с  учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему  процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к  возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.  

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в  данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как:  факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема  оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий,  связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных  процессуальных документов, относимость и разумность понесенных  расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства  были учтены судом первой инстанции при вынесении определения,  оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной  инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель истца не обладает  статусом адвоката, ИП или самозанятого, не имеет значения для  рассмотрения вопроса о возмещении студеных расходов, поскольку в силу  статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг не только адвокатов,  но и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи  59, 61 АПК РФ); АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно  компенсации расходов по судебному представительству в случае, если  интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката,  либо не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя;  отсутствие у представителя заявителя соответствующего статуса не является  безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг  со стороны представителя.  

Доводы о несогласии с взысканием расходов, связанных с оплатой  участия представителя ФИО3 были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и правомерно отклонены. ФИО3 имеет  полномочия на ведение дел и представление интересов ООО «Евровид+»  (л.д. 102 том 1). Вопреки доводам жалобы безвозмездность оказания услуг не  относится к Обществу, договор безвозмездного оказания услуг от 11.11.2021  был заключен между ФИО3 и ИП ФИО2, указанный  договор не является предметом рассмотрения настоящего спора,  доказательства оплаты Обществом ИП ФИО2 имеются в материалах  дела, имеется результат оказанных услуг, Общество и исполнитель не имеет  каких-либо претензий к друг другу относительно исполнения договора  оказания услуг. При этом пунктами 2.2, 2.3 договора оказания услуг от  11.11.2021 изначально предусматривалось право исполнителя привлекать  

третьих лиц для исполнения своих обязательств перед заказчиком, а именно  ФИО3  

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий,  совершенных с целью формирования представителями ответчика правовой  позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были  излишними и не подлежат оплате, не имеется.  

Выдача представителям доверенностей ранее даты заключения  договора и наличие иных отношений между ответчиком и представителями,  не свидетельствует о невозможности оказания последним услуг в рамках  настоящего дела именно на основании и во исполнение представленного в  материалы дела договора.  

Довод истца о необоснованном взыскании расходов за участие  представителя в судебных заседаниях 14.03.2022 и 21.03.2022, фактически  представляющих собой одно заседание, ввиду объявления перерыва,  подлежит отклонению, поскольку понятия «судодень» и «заседание» не  являются тождественными, «судодень» приравнивается к фактической явке  представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному  заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и  исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание,  которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является  одним «судоднем», подлежащим оплате в соответствующем размере.  

Ссылка истца на то, что при разрешении вопроса о распределении  судебных расходов судом не учтено, что представление интересов в части  судебного заседания в апелляционной инстанции носило технический, а не  правовой характер, отклонена судом, поскольку сложность дела является  лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих  взысканию судебных расходов.  

Кроме того, данное обстоятельство не может безусловно влиять на  размер судебных расходов. Длительность процесса и необходимость  отложения судебного разбирательства определяется председательствующим  в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя  стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает  необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.  

Также вопреки доводам жалобы полномочия представителя Общества  в кассационной инстанции были проверены судом при рассмотрении  кассационной жалобы.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой  инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться  основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной  инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о  взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  государственная пошлина не взимается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  29.12.2022 по делу № А79-9728/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных  сооружений научно-исследовательского и конструкторского института  радиоэлектронной техники» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Н. Ковбасюк 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 8:48:34Кому выдана Ковбасюк Александр Николаевич