АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 января 2019 года

Дело №

А56-36802/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Серовой В.К. и                  Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Комаровой К.Г. (доверенность от 01.01.2019), от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова А.В. (доверенность от 06.12.2018), 

рассмотрев 09.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В.,                  Фуркало О.В.) по делу № А56-36802/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, кор. 2а, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований)                          11 596 315 руб. 60 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе и феврале 2016 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 № 20924 (далее – Договор), и 2 191 058 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 по 01.06.2018. При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка,  д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

Решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения  в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Компании взыскано 11 313 779 руб.             45 коп. задолженности и 2 191 058 руб. 98 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Министерство считает неподтвержденным объем оказанных услуг теплоснабжения, указывает, что ряд объектов выбыл из Договора, а потому требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Также податель жалобы не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Учреждение уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго»  (правопредшественником Компании, энергоснабжающей организацией) и Загородной КЭЧ района (правопредшественником Учреждения, абонентом) заключен Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия подается на объекты Учреждения, согласованные в Приложении № 2 и дополнительном соглашении от 28.11.2007 и расположенные в Санкт-Петербурге на ул. Парадной, Захарьевской, Шпалерной, Чайковского, Литейном пр., наб. Робеспьера (общежития, казармы, административные, учебные, жилые и прочие здания).

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ оплачивается в срок до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен. 

В соответствии с пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на наличие 11 596 315 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в январе и февраль 2016 года, направила в адрес Учреждения претензию от 05.12.2017 № 14-02/152-12, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для начисления Компанией договорной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив, что по расчету истца, приведенному в акте сверки расчетов от 17.04.2018 № 351, задолженность за спорный период составляет 11 313 779 руб. 45 коп., признал обоснованными требования в указанной части. Проверив расчет неустойки, суд взыскал ее в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция  приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела Договор, счета-фактуры, расчет.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило документов, свидетельствующих о выбытии из его владения каких-либо объектов, поименованных в Договоре, не доказало, что предлагало Компании внести соответствующие изменения в Договор, для проведения сверки расчетов по приглашению Компании в соответствии с определением суда первой инстанции от 30.03.2018 не явилось.

Министерство также не представило доказательств в обоснование своих доводов о выбытии объектов из Договора.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения, включенные в Договор, и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного в материалы дела расчета видно, что Компания произвела расчет неустойки на основании пункта 7.4 Договора, исходя из ставки рефинансирования Банка России. Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным. 

Довод Министерства о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на акционерном обществе «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» подлежит отклонению. Указанная организация не заключила договор с истцом и не приняла на себя обязательства по оплате ресурса.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А56-36802/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова