ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.03.2021                                                                                      Дело № А41-82214/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

об отказе в выплате половины денежных средств, вырученных от реализации имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 ФИО2 (далее – должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о выплате денежных средств в размере 675 000 руб., что составляет 50 % от реализации имущества, находящегося в совместной собственности, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отказывая ФИО1  в удовлетворении требования о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что он, будучи фактическим заявителем в настоящем обособленном споре, является лицом, полноправно участвующим в этом обособленном споре.

Отказывая  ФИО1 в удовлетворении требования о перечислении денежных средств в размере 675 000 руб., составляющих 1/2 доли в праве совместной собственности, суд первой инстанции исходил из того, что реализованное имущество (доля в праве собственности на нежилое помещение) возвращено в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки – договора дарения доли, заключенного должником 15.11.2012 с заинтересованным лицом, матерью ФИО4,  безвозмездное отчуждение должником в пользу матери имеющегося у нее ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, было направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Суд также отметил, что из представленных документов следует, что при совершении дарения супругом должника ФИО1 возражений на отчуждение имущества заявлено не было.

Более того, указал суд, в силу действующего законодательства супруг должника предоставил согласие на безвозмездное отчуждение имущества, о возмещении ему стоимости его доли не заявлял.

Как следствие, указал суд первой инстанции, требование ФИО1, являющегося супругом должника, о выплате ему части полученных денежных средств противоречит поведению, ранее выраженному при безвозмездном отчуждении имущества.

Кроме того, констатировал суд первой инстанции, из банковской выписки по счету должника следует, что в настоящее время на счете должника отсутствуют какие-либо денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В материалах дела имеется отчет финансового управляющего должника об использовании денежных средств (том 1, лист дела 17-18), а также выписка из банка по счету должника (том 1, лист дела 19), в соответствии с которыми, из 1 300 500 руб., поступивших на счет должника, было израсходовано 677 051,42 руб., что противоречит выводам судов об отсутствии у должника денежных средств.

Определение доли супруга в общем имуществе, выдел доли супруга - должника по требованию кредитора производится в соответствии с положениями статей 255 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам супруга должника взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы при разделе этого имущества.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга -должника в общем имуществе супругов.

То обстоятельство, что имущество было включено в конкурсную массу, не свидетельствует о том, что это является безусловным основанием к лишению права на супружескую долю.

Судами не исследовался вопрос является ли имущество совместно нажитым имуществом супругов.

В связи с этим, при реализации указанного имущества супруг может претендовать на 50 % от стоимости имущества.

Имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества, кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника которая причиталась бы супругу -должнику при разделе имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему па праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьи.

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, по мнению суда округа, судами наличие совместных обязательств супругов не исследовались.

Равным образом, суды по сути произвели зачет встречных однородных денежных обязательств, отметив, что требование супруга о возмещении ему 50% вырученных от реализации совместного имущества денежных средств, не корреспондирует с реализацией самим ФИО1 третьему лицу иного совместного имущества   легкового автомобиля без уведомления о том финансового управляющего должника и без возврата в конкурсную массу должника соответствующей части денежных средств, вырученных от реализации этого автомобиля.

Между тем, судебные акты не содержат свидетельств тому, что судами исследовались обстоятельства реализации ФИО1 указанного имущества, рыночная стоимость этого имущества, достоверность получения денежных средств от указанной реализации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушения суда первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А41-82214/15 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова