/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5865/2018

г. Красноярск

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «4Линия») - Сергеевой М.В., представителя по доверенности от 09.10.2017, от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Кислицына Д.С., представителя по доверенности от 31.01.2018 № 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2018 года по делу № А33-5865/2018, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4Линия» (далее по тексту – ООО «4Линия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту - управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения от 12.02.2018 № 133.

Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ачинска (далее – Администрация, третье лицо).

Решением от 11.05.2018 требование было удовлетворено - решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.02.2018 № 133 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ). Кроме того, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Линия» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить по следующим обстоятельствам.

- В составе второй части заявки ООО «4Линия» содержится файл, в котором ООО «4Линия» подтверждает соответствие требованиям установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. 

- Аукционная комиссия воспользовавшись правом установленным частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе направила запрос в ФНС России.

- Запрос содержал все сведения и указания на все данные, необходимые в соответствии с установленными частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требованиями. 

- От ИФНС России по Советскому району города Красноярска в адрес Аукционной комиссии поступил ответ, в котором содержалась информация по состоянию на 01.01.2017 со следующим содержанием «Инспекция ФНС России по Советскому району г. Красноярска на Ваш запрос сообщает, что по состоянию на 01.01.2017 в отношении налогоплательщика ООО «4Линия» ИНН 2465299919, числилась задолженность».

- Комиссия Красноярского УФАС России приходит к выводу, о том, что при формировании запроса Аукционной комиссией были учтены все требования пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Из ответа ИФНС России по Советскому району города Красноярска следует, что ООО «4Линия» не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

- Аукционная комиссия руководствовалась сведениями предоставленными уполномоченным органом.

- Таким образом, Аукционной комиссией не нарушены требования статьи 69 Закона о контрактной системе.

- Именно поэтому антимонопольным органом было принято решение признать жалобу ООО «4Линия» необоснованной.

Администрация города Ачинска так же не согласная с решением, просит его отменить и отказать обществу в удовлетворении требования по следующим обстоятельствам.

- Свои выводы суд основывает на том, что в материалах дела есть, в том числе квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, бухгалтерского баланса заявителя на 31.12.2016 из которых следует, что активы общества по состоянию на отчетную дату составили 36 519 тыс. руб.

- Однако квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, бухгалтерского баланса заявителя на 31.12.2016 не свидетельствует о соответствие данного бухгалтерского баланса фактическим бухгалтерским данным общества и прохождения проверки данного баланса к налоговом органе, лишь подтверждает факт направления (поступления) данного баланса в налоговый орган. После поступления бухгалтерского баланса в налоговый орган общество вправе внести изменения а данный баланс или предоставить в налоговый орган пояснения по ошибочным данным.

- Закон о контрактной системе не дает заказчику дополнительных полномочий по осуществлению проверки информации, представленной участником закупки. Таким образом, заказчик может осуществить проверку документов участника только на основании информации, которая является общедоступной или путем направления обращений в соответствующий орган.

- Информацией о задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам обладает только налоговый орган, который является государстве иным органом.

- Основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются, в том числе, достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления.

- При рассмотрении вторых частей заявок участников закупки аукционная комиссия по всем участникам осуществила запросы в налоговые органы о наличие задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

- Относительно ООО «4Линия» поступил ответ на поставленный запрос, согласно которому данный участник закупки имеет задолженность по налогам и сборам. Ответ не содержал информацию, что он не полный. Учитывая, что в запросе просили сообщить информацию в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, то получив ответ на данный запрос, аукционная комиссия пришла к обоснованному выводу о несоответствии участника закупки требованиям пункта 5 части  1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Кроме того, у аукционной комиссии не было оснований полагать, что ответ содержит неполную (недостоверную) информацию.

- Также администрация города не обладает бухгалтерской отчетностью участников закупки и не имеет возможность получить ее и проверить достоверность представленной налоговым органом информации. На сайте www.gks.ru информация в отношении истца отсутствует.

- Таким образом, действия аукционной комиссии были правомерны.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с апелляционными жалобами не согласно, просит оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «4Линия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1132468052595.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба ООО «4Линия» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - администрации г. Ачинска при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по муниципальному маршруту регулярных пассажирских перевозок № 7 «Южная промзона - Вокзал»», на электронной площадке ЗАО «СбербанкАСТ», номер извещения 0119300000117000624.

Решением ответчика от 12.02.2018 № 133 жалоба ООО «4Линия» признана необоснованной.

Полагая, что решение не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения вынесены уполномоченным органом. Апелляционный суд с данным выводом согласен, никто из участвующих в деле лиц его не оспаривает.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование действий (бездействия) в указанном порядке допускается в любое время после размещения в единой информационной системе плана закупок, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе котировок, протокола запроса предложений. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

ООО «4Линия» имело право на обращение с жалобой, жалоба ООО «4Линия» подана в сроки, предусмотренные законом и рассмотрена антимонопольным органом по существу.

Решением ответчика от 12.02.2018 № 133 жалоба ООО «4Линия» признана необоснованной. Принимая указанное решение, ответчик исходил из того, что аукционной комиссией требования статьи 69 Закона о контрактной системе не нарушены, поскольку при формировании запроса в налоговый орган аукционной комиссией учтены все требования пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает этот вывод неверным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Одной из форм размещения государственного заказа на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ является открытый аукцион. В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В документации к каждой закупки одним из требований к участникам являются требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Положения пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (нарушение которого и послужило основанием для отклонения заявки индивидуального предпринимателя) предусматривают, что одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. При этом согласно положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) также является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

По смыслу приведенных выше положений Закона о контрактной системе, федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества. В этом отношении наличие высокого уровня задолженности по уплате обязательных публичных платежей за прошлый календарный год рассматривается законодателем в качестве одного из объективных индикаторов, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе установлен в статье 66 Закона о контрактной системе, в силу которой заявка на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Одним из участников всех названных аукционов являлось ООО «4Линия», которое при подаче документов на участие в электронном аукционе в составе заявки направило файл, в котором ООО «4Линия» подтверждает соответствие требованиям установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в том числе об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято.

Поскольку Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на форму декларирования, а указывает только на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным данным Законом, декларирование поименованных в пунктах 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе может быть осуществлено, в том числе и путем заявления о соответствии требованиям закона. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд считает, что отсутствие справки о наличии или отсутствии задолженности, исполнительных, налоговых, а также судебных органов при добровольном декларировании отсутствия указанных обязательств не может являться основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе.

В то же время положения части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривают, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 6 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеприведенных положений изложенное означает, что при соблюдении требований к форме заявки, в том числе представления декларации участника закупки о соответствии его требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, только получение аукционной комиссией достоверных документов, подтверждающих наличие долговых обязательств участника закупки на момент рассмотрения заявки может послужить основанием для отклонения такой заявки от участия в закупке.

К тому же, помимо информации о наличии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в силу пункте 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия должна располагать информацией о том, что размер указанных обязательств участника закупки должен превышать двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

По смыслу приведенных выше положений Закона о контрактной системе федеральный законодатель предусмотрел систему единых требований к участникам закупки, позволяющих обеспечить в условиях стимулирования добросовестной конкуренции отбор именно тех контрагентов, которые гарантированно могли бы обеспечить потребность государства и муниципальных образований в соответствующих товарах, работах, услугах, исходя из оптимального сочетания цены и качества.

В этом отношении наличие значительного размера задолженности по уплате обязательных публичных платежей за истекший календарный год рассматривается законодателем в качестве одного из объективных критериев, позволяющих усомниться в надежности потенциального контрагента и отказать ему в праве участия в процедурах отбора поставщиков (исполнителей) товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд.

При этом значительность размера задолженности в каждом конкретном случае определяется индивидуально и зависит от стоимости активов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, помимо информации о наличии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в силу пункте 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия должна располагать информацией о том, что размер указанных обязательств участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки.

И более того, факт наличия указанной задолженности и ее размер участником закупки не обжалуется. Аналогичные выводы при нашли свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А69-315/2015, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А33-1798/2018.

В материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют доказательства, что комиссия обладала необходимой и достоверной информацией, подтверждающей не соответствие  ООО «4линия» требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.02.2018, заявка общества признана не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, по пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в именно в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона. Согласно требованиям документации об электронном аукционе (раздел 1.2), на основании части 1 статьи 31 Федерального закона установлены требования к участникам закупки. Заявка участника закупки не соответствует пункту 5 части 1 статьи 31 Федерального закона в связи с предоставлением недостоверной информации, согласно информации ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 17.01.2018 №2.10-43/1/01891.

Аукционная комиссия воспользовавшись правом установленным частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе направила запрос в ФНС России. Запрос был следующего содержания «В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предоставить информацию об отсутствии у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято. Учитывая, что закупка проводилась в декабре 2017 года, то информацию необходимо предоставить за прошедший календарный 2016 год».

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции соглашается с антимонопольным органом, что запрос аукционной комиссии соответствовал законодательно установленным требованиям, содержал исчерпывающий перечень информации, необходимой для представления с целью установления соответствия участника закупки требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, аукционная комиссия должна не только правильно сформулировать запрос, но и обеспечить получение на него полного и исчерпывающего ответа, необходимого и достаточного для оценки заявки участника закупки на соответствие требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

От ИФНС России по Советскому району города Красноярска в адрес Аукционной комиссии поступил ответ, в котором содержалась информация по состоянию на 01.01.2017 со следующим содержанием «Инспекция ФНС России по Советскому району г. Красноярска на Ваш запрос сообщает, что по состоянию на 01.01.2017 в отношении налогоплательщика ООО «4Линия» ИНН 2465299919, числилась задолженность».

При этом какая-либо иная информация, в том числе о балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, обжаловании указанной задолженности в письме отсутствовала.

Однако приведенных в письме сведений не достаточно для оценки соответствия участника требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В письме налогового органа от 17.01.2018 №2.10-43/1/01891 (на запрос администрации от 10.01.2018 № 06-02-19-0009) отсутствовала необходимая информация, содержались лишь сведения об общем размере задолженности без учета его соотношения со стоимостью активов ООО «4Линия» по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Указанное обстоятельство подтверждается также письмом ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 02.03.2018 №2.10-52/1/10338, согласно которому инспекция на письмо общества от 20.02.2018 сообщила, что ответ на запрос администрации г. Ачинска от 11.01.2018 содержал сведения о наличии задолженности по состоянию на 01.01.2017 в общем размере 549 358,00 руб.; в ответе содержалась информация об общей сумме задолженности без учета стоимости активов по данным бухгалтерской задолженности за последний отчетный период; у администрации г.Ачинска имелась возможность самостоятельно оценить соотношение размера задолженности к стоимости активов общества.

Следовательно, выводы ответчика о том, что при формировании запроса аукционной комиссией были учтены все требования пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе; из ответа ИФНС России по Советскому району города Красноярска следует, что ООО «4Линия» не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, являются необоснованными.

В результате аукционной комиссией неверно произведена оценка содержание полученного ответа от налогового органа.

Из материалов дела, в том числе квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, бухгалтерского баланса заявителя на 31.12.2016 следует, что активы общества по состоянию на отчетную дату составили 36 519 тыс. руб.

Довод Администрации о том, что квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, бухгалтерского баланса заявителя на 31.12.2016 не свидетельствует о соответствие данного бухгалтерского баланса фактическим бухгалтерским данным общества и прохождения проверки данного баланса к налоговом органе, н только подтверждает факт направления (поступления) данного баланса в налоговый орган – поскольку после поступления бухгалтерского баланса в налоговый орган общество вправе внести изменения а данный баланс или предоставить в налоговый орган пояснения по ошибочным данным; - не принимается апелляционным судом. 

Согласно правилу допустимости доказательств, указанному в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Форма баланса утверждена Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (Приложение № 1) и Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» (раздел «IV. Содержание бухгалтерского баланса»).

Исходя из содержания данных нормативных актов, сведения о балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период должны подтверждаться именно данными бухгалтерского баланса.

При этом по прошествии отчетного периода баланс сдается в налоговый орган (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») поэтому именно отметка о его принятии делает данный документ достоверным доказательством.

Согласно части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7 - 9 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

С учетом вышеприведённых норм аукционная комиссия при проведении проверки участника закупки на предмет соответствия его заявки требованиям аукционной документации, должна проверить факт наличия у участника закупки задолженности, выяснить балансовую стоимость его активов, а также сопоставить эти две величины.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя, что при осуществлении закупки именно заказчик (аукционная комиссия), осуществляя свое право проверки информации участников закупки, обязан предпринять все действия в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в целях принятия законного решения и недопущения необоснованного отклонения заявки.

Наличие информации о задолженности по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты без ее сопоставления с балансовой стоимостью активов не свидетельствует о соблюдении аукционной комиссией требований пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При отсутствии таких документов, аукционная комиссия не обладала достаточными основаниями для признания заявки участника закупки не соответствующим требованиям пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Довод Администрации об отсутствии у нее бухгалтерской отчетности предпринимателя подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отклонения заявки - поскольку всей необходимой информацией комиссия не обладала - о не о правомерности ее действий.

Более того, апелляционный суд не принимает довод администрации об отсутствии возможности получить соответствующие доказательства – в материалах дела имеется распечатка информации с официального сайта Росстата (http://www.gks.ru), сделанная обществом на дату подачи заявления о признании решения антимонопольного органа незаконным, из раздела «предоставление бухгалтерской отчетности по запросам пользователей». Следовательно, указанная информация может быть получена из внешних источников.

Как указало общество в отзыве, данный довод опровергается так же наличием на самом сайте Росстата на главной странице вкладки «Информация об электронных сервисах и услугах Росстата в СМЭВ) со ссылкой ftittp://www.gks.ru/ accounting_ report на получение в открытом доступе информации о бухгалтерской отчетности по запросам пользователей. Для получения необходимых данных в поле вносится ИНН и год.

Учитывая вышеизложенное, аукционная комиссия необоснованно признала заявку ООО «4Линия» несоответствующей требованиям аукционной документации по вышеуказанным основаниям.

Следовательно, выводы антимонопольного органа, признавшего действия комиссии правильными, были ошибочными – поэтому заявление общества верно было удовлетворено судом первой инстанции. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, удовлетворения апелляционных жалоб. 

Поскольку Администрация, как орган местного самоуправления, и антимонопольный орган, как федеральный орган исполнительной власти, освобождены от оплаты государственной пошлины, ее распределение, в том числе и за рассмотрение апелляционной жалобы, не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2018 года по делу № А33-5865/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин