АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«25» июня 2018 года

Дело №А84-1106/18

 

Решение принято путём подписания резолютивной части решения 09.06.2018.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 25.06.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерное общество «Страховая компания «Гайде»,

о взыскании неустойки в размере 234 900,00 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

10.04.2018 ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 234 900,00 руб.  неустойки (пени), начисленной на сумму долга в размере 234 900,00 руб., по ставке 1% с 17.02.2017 по 31.10.2017. Кроме того, истец просит возместить  расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Определением от 16.04.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерное общество «Страховая компания «Гайде».

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв по существу иска.

Истцом представлены письменные пояснения в ответ на возражения ответчика.

09.06.2018 принято решение о частичном удовлетворении иска путём подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренного в порядке упрощённого производства.

Сведения о принятом решении опубликованы в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 10.06.2018.

15.06.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Установлено, что 18.05.2016, в районе с. Чернополье а/д Симферополь-Феодосия, 46 км. +700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением гражданина ФИО2 и автомобиля марки Renault Trafic, государственный регистрационный знак А934RТ82, под управлением гражданина ФИО3

Транспортное средство Renault Trafic, государственный регистрационный знак А934RТ82, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2016.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2016 61 ВК №1829812 водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Публичном акционерному обществе Страховая компания «РОСГОССТРАХ» по страховому полису серии ЕЕЕ №0379714033.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) 31.05.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) №16-82П, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Renault Trafic, государственный регистрационный знак А934RТ82, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2016, в районе с. Чернополье а/д Симферополь-Феодосия, 46 км. +700 м., с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда  (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 по делу N А84-5113/2016 с ответчика в пользу истца взыскано сумму страхового возмещения в размере 234 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 165 100 рублей, а также 10859 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 рублей на оплату юридических услуг, 514 рублей 34 копейки в виде почтовых затрат, 20 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы.

31.10.2017 выданный на основании указанного решения исполнительный лист оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением №520688 от 31.10.2017 на сумму 448 373,34 руб.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка за период с 17.02.2017 по 31.10.2017 в сумме 234 900,00 рубля, взыскание которой является предметом спора в рамках данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком в принудительном порядке на основании решения суда.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 по делу N А84-5113/2016 имеет по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу по вопросу определения суммы страховой выплаты в целях определения размера неустойки.

На основании указанного решения было взыскано страховое возмещение в размере 234 900,00 руб.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 17.02.2017 по 31.10.2017 составил, с учетом ограничений, установленных п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.4.22 Постановления Пленума ВС №2, 234 900,00 руб. (400 000-165 100).

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Вместе с тем, как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, в данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 30 472 рубля 64 копейки (исходя из расчёта двойной ставки ЦБФР, действовавшей в соответствующий день, от суммы задолженности за каждый день просрочки).

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг N 48 от 03.04.2018, акт от 10.04.2018  выполненных услуг к указанному договору, платежное поручение N 125 от 03.04.2018 на сумму 5 000 руб.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698,00 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению от 06.04.2018 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2016, адрес: ул. Парковая, дом 3, г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; почтовый адрес: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, ГСП-1, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016) неустойку в сумме 30 472 (Тридцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 64 копейки, за просрочку оплаты страхового возмещения по факту ДТП, указанного в решении Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 по делу А84-5113/2016, а также взыскать судебные расходы в сумме 12 698 (Двенадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, из которых 7 698 рублей – расходы по оплате государственной пошлины платёжным поручением № 137 от 03.04.2018, 5 000 рублей – судебные издержки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья

Р.А. Ражков