1124/2019-19024(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2803/2019

17 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г., судей  Волковой М.О., Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл»  (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от  03.06.2019,  

от общества с ограниченной ответственностью «ХабМонтажСтрой» (ОГРН  

<

***>): представитель не явился,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл»  

на решение от 28.03.2019 по делу № А73-21151/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ХабМонтажСтрой»  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 418 149,33 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по  15.03.2019 в сумме 10 651,36 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой Интернешнл»  (далее - ООО «Дальстрой Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ХабМонтажСтрой» (далее – ООО «ХабМонтажСтрой», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 418 149,33 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по  15.03.2019 в сумме 10 651,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Дальстрой Интернешнл» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение от 28.03.2019 отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что подрядчиком  освоен не в полном объеме авансовый платеж по договору от 02.07.2018 № 17,  внесенный заказчиком в сумме 1 550 000 руб. Ссылаясь на получение  подрядчиком неосновательного обогащения в сумме 418 149,33 руб., указывает,  что акты, представленные подрядчиком на указанную сумму ( № 2, № 3, № 4),  не подписаны заказчиком, поскольку работы, приведенные в названных актах,  не согласованы сторонами договора, отсутствуют в проектно-сметной  документации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХабМонтажСтрой» просит  оставить решение от 28.03.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями в  суд не прибыл.  

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам  дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальстрой Интернешнл»  (генподрядчик) и ООО «ХабМонтажСтрой» (подрядчик) заключен договор от  02.07.2018 № 17, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию  генподрядчика в сроки, установленные настоящим договором, выполнить  комплекс работ по выполнению комплекса работ на объекте капитального  строительств дошкольного образовательного учреждения в с. Тополево (далее -  работы) в соответствии с условиями настоящего договора, а генподрядчик  обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работы условия,  обеспечить оплату надлежащим образом выполненные работы в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором. Место выполнения работ  находится по адресу: 

<

...> м  по направлению на юго-восток от домов 5а и 7 по ул. Зеленая. Кадастровый  номер земельного участка 27:17:0302804:1003 (п. 1.1 договора от 02.07.2018 №  17).  

Пунктом 2.1 договора от 02.07.2018 № 17 согласовано, что цена договора  составляет 70 201 305 руб., с НДС 18%.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 02.07.2018 № 17 срок  выполнения работ: начало работ - дата заключения договора. Окончание  (завершение работ) работ - 31 декабря 2018 года.  

Пунктом 6.3 договора от 02.07.2018 № 17 предусмотрено, что  генподрядчик 20 числа каждого календарного месяца осуществляет  промежуточную приемку предъявленных подрядчиком работ за текущий месяц.  Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с  действующим нормативными актами с составлением соответствующих актов  установленной формы КС-2, КС-3, с составлением акта скрытых работ,  предъявленных генподрядчику, до 25 числа каждого календарного месяца.  

Платежными поручениями: от 26.06.2018 № 982, от 06.07.2018 № 1055, 

от 11.07.2018 № 1077, от 13.08.2018 № 1203, от 30.08.2018 № 1311, от  31.08.2018 № 1315, от 12.09.2018 № 1388 ООО «Дальстрой Интернешнл»  оплатило аванс по договору от 02.07.2018 № 17 всего в сумме 1 550 000 руб.  

Во исполнение условий договора сторонами без возражений подписан акт  от 25.07.2018 № 1 на сумму 850 000 руб.  

ООО «ХабМонтажСтрой» с сопроводительным письмом от 18.10.2018 №  47 направило генподрядчику, в том числе: акт о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 15.07.2018 № 2 на сумму 107 026 руб. на устройство основания  котлована, акт от 15.09.2018 № 3 на сумму 119 116,28 руб. на устройство  основания под ленточный фундамент, акт от 25.09.2018 № 4 на сумму  437 748,68 руб. на монтаж фундамента, акт от 31.08.2018 № 1 на сумму  465 253,94 руб. на устройство водоотлива, а также соответствующие справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, ведомости объемов работ, счет- фактуры на оплату.  

ООО «Дальстрой Интернешнл» письмом от 04.10.2018 № 523 направило  в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 02.07.2018 № 17,  ввиду существенных нарушений подрядчиком сроков производства работ.  

ООО «ХабМонтажСтрой» уведомление о расторжении договора не  получено.  

В письме от 22.10.2018 № 538, направленном в адрес ООО  «ХабМонтажСтрой», ООО «Дальстрой Интернешнл» уведомило об отказе в  приемке работ по договору от 02.07.2018 № 17, ссылаясь на отсутствие  согласования работ, поименованных в актах № 1, № 2, необходимость  корректировки объемов работ в акте № 4, предоставление исполнительной  документации по работам, указанным в акте № 3.  

В претензии от 18.10.2018 № 548, направленной в адрес подрядчика,  генподрядчик просил вернуть 880 874,78 руб., выплаченных генподрядчиком в  качестве авансового платежа по договору от 02.07.2018 № 17 и не освоенных  подрядчиком.  

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  «Дальстрой Интернешнл» в арбитражный суд.  

 Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик  обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Дав оценку уведомлению от 04.10.2018 № 523, суд первой инстанции  установил, что названное уведомление направлено генподрядчиком в адрес  подрядчика заказным письмо, возвращено отправителю в связи с истечением  срока хранения.  

Руководствуясь статьей 165.1 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того,  договор подряда от 02.07.2018 № 17 расторгнут с 12.11.2018, что не  оспаривается сторонами.  

Вместе с тем, исходя из существа заявленного иска, суд первой  инстанции дал оценку доводам истца о получении ответчиком  неосновательного обогащения и руководствовался следующими нормами  права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №  35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК  РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать  в будущем действия, которые являются предметом договора.  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы  предполагают их применение и после расторжения договора (например,  гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому  впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в  третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо  имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения  (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора,  о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после  расторжения договора.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли  

неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного  обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого  приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, в том числе: условия договора от 02.07.2018 № 17, платежные  поручения, суд первой инстанции установил, что ООО «Дальстрой  Интернешнл» во исполнение условий названного договора в качестве аванса  перечислило ответчику 1 550 000 руб.  

При этом, исходя из анализа представленного в материалы дела акта от  25.07.2018 № 1 на сумму 850 000 руб., суд первой инстанции установил, что  генподрядчиком приняты без замечаний и возражений выполненные  подрядчиком работы по договору от 02.07.2018 № 17 на сумму 850 000 руб.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Оценив представленные в материалы дела подписанные подрядчиком в  одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от  15.07.2018 № 2 на сумму 107 026 руб. на устройство основания котлована, акт  от 15.09.2018 № 3 на сумму 119 116,28 руб. на устройство основания под  ленточный фундамент, акт от 25.09.2018 № 4 на сумму 437 748,68 руб. на  монтаж фундамента, акт от 31.08.2018 № 1 на сумму 465 253,94 руб. на  устройство водоотлива, а также справки о стоимости выполненных работ  формы КС-3, ведомости объемов работ, счета-фактуры, суд первой инстанции  пришел к выводу о признании необоснованным отказа генподрядчика в  подписании поименованных актов.  

Так, акты приемки выполненных работ не оспорены генподрядчиком в  установленном законом порядке, замечаний по качеству выполненных работ не  содержат.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом ни в суде первой  инстанции, ни в апелляционном суде по правилам статьи 82 АПК РФ не  заявлено.  

Допустимых доказательств, подтверждающих иной объем и стоимость  фактически выполненных подрядчиком работ в рамках договора от 02.07.2018   № 17, а также доказательств, опровергающих расчеты ответчика, доказательств  отсутствия потребительской ценности для истца результата работ, истец не  представил.  

При изложенном с учетом того, что названные обстоятельства на  основании статьи 82 АПК РФ подлежат доказыванию посредством экспертизы,  стороны от совершения соответствующих процессуальных действий  отказались, а основания для назначения экспертизы судом по своей инициативе  отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор, исходя из  оценки имеющихся в материалах дела доказательств.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

Принимая во внимание, что ответчиком доказано освоение суммы аванса  в рамках договора от 02.07.2018 № 17, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения и отсутствии  правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам,  Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для  удовлетворения жалобы и отмены решения суда.  

Доводы апелляционной жалобы относительно освоения подрядчиком не в  полном объеме авансового платежа по договору от 02.07.2018 № 17,  опровергаются дела и не доказаны истцом.  

Отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, основанные  на неверном толковании условий спорного договора, ссылки заявителя жалобы  

на то, что виды работ, приведенные ответчиком в актах № 2, № 3, № 4, не  согласованы сторонами договора, отсутствуют в проектно-сметной  документации, ввиду следующего.  

Так, в соответствии с приложением № 1 к договору от 02.07.2018 № 17  (техническая часть) полный перечень и объем выполняемых работ, указан в  реестре ЛСР, локальных сметных расчетах и проектной документации, работы  должны быть выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией.  

Следовательно, сторонами договора предусмотрена обязанность  подрядчика выполнить работы, согласованные сторонами не только в  локальном сметном расчете, но в проектной и рабочей документации.  

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Нарушение норм материального права или норм процессуального права,  в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Определением от 15.05.2019 удовлетворено ходатайство ООО  «Дальстрой Интернешнл» о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в  удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на  основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 по делу 

 № А73-21151/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой  Интернешнл» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи М.О. Волкова  

 А.И. Воронцов