/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6368/17 

Екатеринбург

16 октября 2017 г.

 

Дело № А60-5741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бухгалтера Яна Дмитриевича (далее – предприниматель Бухгалтер Я.Д.) на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А60-5741/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Бухгалтера Я.Д. – Нагдасева Н.Л. (доверенность от 29.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – общество «Дирекция единого заказчика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Бухгалтера Я.Д. задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: ул. 4 Пятилетки, 35, за период с 01.02.2013 по 08.02.2016 в сумме 102 252 руб. 42 коп., пени за период с 11.03.2013 по 08.02.2016 в сумме 24 219 руб. 32 коп.

Решением суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись данным решением, предприниматель Бухгалтер Я.Д. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Предприниматель Бухгалтер Я.Д. повторно обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Бухгалтеру Я.Д.  на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства предпринимателя Бухгалтера Я.Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Предприниматель Бухгалтер Я.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2017 отменить и направить дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приводимым в данном ходатайстве доводам и обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 99), согласно которым суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ссылаясь на абз. 5 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 15.1 приказа Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», предприниматель Бухгалтер Я.Д. указывает, что обязанность по внесению сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) лежит на регистрирующем органе, а не на предпринимателе.

Предприниматель Бухгалтер Я.Д. отмечает, что ввиду с несоответствия адреса регистрации в ЕГРИП  его реальному адресу регистрации, ответчик не получал ни исковое заявление общества «Дирекция единого заказчика», ни судебные акты по настоящему делу, в связи с чем был лишен права участия в судебных заседаниях, представления необходимых доказательств, а также обжалования судебных актов.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на неверный вывод суда апелляционной инстанции о получении им искового заявления общества «Дирекция единого заказчика», поскольку согласно информации официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в сети Интернет почтовое отправление истца (идентификатор: 62341688000266) не вручено адресату, а возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, предприниматель Бухгалтер Я.Д. считает, что пропущенный им срок на обжалование решения суда первой инстанции должен быть восстановлен судом апелляционной инстанции, поскольку он узнал о решении суда только 27.06.2017.

Проверив в соответствии с нормами ст. 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба предпринимателя Бухгалтера Я.Д. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 согласно оттиску календарного штампа на почтовом конверте подана заявителем 16.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 истек 11.05.2016, а апелляционная жалоба подана предпринимателем Бухгалтером Я.Д. 16.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При обращении с указанной жалобой предприниматель Бухгалтер Я.Д. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Как указал заявитель, об обжалуемом судебном акте он узнал только 27.06.2017  в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, предприниматель Бухгалтер Я.Д. указал, что в исполнительном листе неверно указан его адрес: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Свердловская, д. 12, кв. 104, поскольку по данному адресу он не проживал с декабря 2014 года и право собственности на имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., ул. 4-ой Пятилетки, 35, утрачено им с 14.01.2013, в связи с чем не мог получать уведомления о судебном разбирательстве.

Согласно п. 33 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая предпринимателю Бухгалтеру Я.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, указал на пропуск шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом наличия доказательств извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

При применении положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» (далее – постановление Пленума от 17.02.2011 № 12), судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 указанного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из представленной предпринимателем Бухгалтером Я.Д. копии паспорта следует, что в период с 29.12.2014 он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Прокопьева, д. 5,кв. 20.

Копии определения суда от 18.02.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, решения суда от 11.04.2016 направлялись по адресу: 623414, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Свердловская, д. 12, кв. 104.

Таким образом, по адресу регистрации предпринимателя в период рассмотрения дела судом первой инстанции ни один судебный акт суда первой инстанции ответчику не направлялся.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: «Истек срок хранения».

Поскольку в настоящее время органом, осуществляющим регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания по месту жительства является Федеральная миграционная служба, суду, получившему почтовое извещение с отметкой о его возврате в связи с истечением срока хранения либо в связи с отсутствием адресата (п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовало принять все возможные меры для уведомления предпринимателя, в том числе запросить сведения о месте его регистрации в соответствующем территориальном управлении Федеральной миграционной службы и направить извещение по установленному адресу.

Вместе с тем указанные действия судом первой инстанции не произведены. Суд первой инстанции не предпринял все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о дне судебного разбирательства, в связи чем ответчик был лишен возможности должным образом защитить свои имущественные интересы и законные права.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания предпринимателя Бухгалтера Я.Д. лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, и пропуске им установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, что явилось основанием для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, является ошибочным.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции от 19.04.2016 по настоящему делу подлежит отмене, дело – направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Бухгалтером Я.Д. по чеку-ордеру от 06.09.2017, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь ст. 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А60-5741/2016 Арбитражный суд Свердловской области отменить.

Дело направить в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бухгалтеру Яну Дмитриевичу из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне перечисленной по чеку-ордеру от 06.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             А.А. Сафронова