Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-33651/2019

13 ноября 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (400032, 

<

...>, этаж 2, кабинет 20,21,22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.12.2018 года,

от ответчика – ФИО2, директор полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 07.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 2 643 600 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 2 643 600 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил в иске отказать, заявил об отсутствии задолженности ввиду произведенного зачета, подробнее позиция изложена в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 между ООО "Спецюгстрой" (займодавец) и ООО "Волгоремконструктмонтаж" (заемщик) заключен договор займа №2/17, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику  денежные средства в размере 800 000  руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется платежным поручением (пункт 1.2.)

В силу пункта 1.4. договора проценты за пользование займом составляют 0,17% от суммы займа за каждый день пользования в течение 90 дней с момента передачи заемщику  сумы займа.

Согласно пункту 2.2. договора заем предоставляется на 90 дней.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке: сумма в размере 800 000 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на данную сумму, должны быть возвращены по истечении 90 дней с момента предоставления займа. 

Пунктом 4.4. договора установлено, в случае нарушения заемщиком порядка возврата займа, указанного в п. 4.1. настоящего договора, со дня, следующего за днем, в который заемщик обязан был вернуть сумму займа, изменяются условия предоставления займа заемщику, в соответствии с которыми процент за пользование займом устанавливается в размере 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Наряду с этим 04.08.2017 года ООО "Спецюгстрой" (займодавец) и ООО "Волгоремконструктмонтаж" (заемщик) заключен договор займа №4/17, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику  денежные средства в размере 500 000  руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется платежным поручением (пункт 1.2.)

В силу пункта 1.3. договора проценты за пользование займом составляют 0,3% от суммы займа за каждый день пользования в течение 90 дней с момента передачи заемщику  сумы займа.

Согласно пункту 2.2. договора заем предоставляется на 30 дней.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке: сумма в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на данную сумму, должны быть возвращены по истечении 30 дней с момента предоставления займа. 

Также 14.08.2017 между ООО "Спецюгстрой" (займодавец) и ООО "Волгоремконструктмонтаж" (заемщик) заключен договор займа №5/17, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику  денежные средства в размере 235 000  руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется платежным поручением (пункт 1.2.)

В силу пункта 1.3. договора проценты за пользование займом составляют 0,3% от суммы займа за каждый день пользования в течение 30 дней с момента передачи заемщику  сумы займа.

Согласно пункту 2.2. договора заем предоставляется на 30 дней.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке: сумма в размере 235 000 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на данную сумму, должны быть возвращены по истечении 30 дней с момента предоставления займа.

Кроме этого, 22.09.2017 между ООО "Спецюгстрой" (займодавец) и ООО "Волгоремконструктмонтаж" (заемщик) заключен договор займа №7/17, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику  денежные средства в размере 1 155 000  руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется платежным поручением (пункт 1.2.)

В силу пункта 1.3. договора проценты за пользование займом составляют 0,3% от суммы займа за каждый день пользования в течение 30 дней с момента передачи заемщику  сумы займа.

Согласно пункту 2.2. договора заем предоставляется на 30 дней.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующем порядке: сумма в размере 1 155 000 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные на данную сумму, должны быть возвращены по истечении 30 дней с момента предоставления займа. 

Истец, во исполнение принятых обязательств в рамках заключенных договоров предоставил заемные денежные средства.

В связи с неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств истец направил  в адрес ответчика претензию с требованием о возврате займа и уплате процентов.  

Поскольку обязательство должником не исполнено, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как поручителю по договору займа.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос N 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Факт предоставления истцом ответчику займа подтверждается:  по договору №2/17 от 21.06.2017 платежным поручением №4826 от 30.06.2017 на сумму 800 000 руб.; по договору №4/17 от 04.08.2017 платежным поручением №501 от 07.08.2017 на сумму 500 000 руб., по договору №5/17 от 14.08.2017 платежным поручение №5394 от 14.08.2017 на сумму 188 600 руб., по договору №7/17 от 22.09.2017 платежным поручением №6023 от 22.09.2017 на сумму 1 155 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом, в соответствии с условиями заключенных договоров произведен расчет процентов за пользование заемными средствами:

по договору №2/17 от 21.06.2017 за период с 03.07.2017 по 05.09.2017 в сумме 1 814 400 руб.,

по договору №4/17 от 04.08.2017 за период с 07.08.2017 по 05.09.2019 в сумме 1 140 000 руб.,

по договору №5/17 от 14.08.2017 за период с 15.08.2017 по 05.09.2019 в сумме 425 481 руб. 60 коп.,

по договору №7/17 от 22.09.2017 за период с 22.09.2017 по 05.09.2019 в сумме 2 474 010 руб.

Вместе с учетом принципа разумности и соразмерности сумма процентов за пользование займом уменьшена истцом до суммы долга в размере 2 643 600 руб.

Ответчиком заявлены возражения в части расчета процентов по договору №2/17 от 21.06.2017, по его мнению, в связи с поступлением от истца в письме №420 от 10.07.2017 года уведомления о расторжении договора проценты следует начислять до 16.08.2017 года, а в дальнейшем могут быть лишь начислены проценты по 395 ГК РФ ввиду прекращения договорных отношений.

Заявленные возражения суд находит не состоятельными в силу следующего.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" высшей судебной инстанцией поддержана позиция суда кассационной инстанции, постановлением которого с ответчика взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору, несмотря на состоявшийся отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, приравниваемый по последствиям к соглашению о расторжении договора в силу прежней редакции пункта 3 статьи 450 ГК РФ и действующей редакции пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления N 35 сформирована правовая позиция в отношении последствий расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда). В числе прочего в данном пункте сказано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления N 35 содержится позиция о том, что расторжение договора не препятствует взысканию неустойки, согласованной сторонами в договоре на случай неисполнения обязанности стороны по возвращению имущества такого же рода и качества, что было получено ею по договору (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением). Все условия такого расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В пункте 10 Постановления N 35 та же позиция приведена касательно последствий расторжения договора, исполняемого по частям, и указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума ВС РФ N 7 также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с приведенными правовыми позициями высшей судебной инстанции,  суд приходит к выводу, что после расторжения договора ответчик не возвратил заемные денежные средства, при таких обстоятельствах, после прекращения договора на ответчика возлагается не только обязанность по возврату заемных денежных средств, но уплате предусмотренных таким договором процентов за пользование займом.

Заявление ответчика в части снижения повышенных процентов, предусмотренных пунктом 4.4 договора №2/17 от 21.06.2017, суд также находит необоснованным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что сторонами установлена возможность увеличения процента (повышенный процент) в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и процентов в установленный договором срок.

Проанализировав условия кредитного договора с соблюдением правил толкования условий договора, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, суд приходит  к выводу о том, что предусмотренные в пункте 4.4. договора повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Между тем возможность снижения процентов за пользование займом (в данном случае 0,17%) законодательством не предусмотрена.

Таким образом, повышенные проценты по основному долгу могут быть уменьшены только в части повышенного процента, то есть в размере 0,3%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникшим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению стороны.

Таким образом, одно лишь указание должника о несоразмерности в отсутствие соответствующих доказательств само по себе не является достаточным основанием для применения в рассматриваемом случае судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Снижение размера процентов судом возможно только в одном случае - при явной их несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора должник действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Суд полагает, что размер неустойки не может быт расценен как явно несоразмерный, поскольку сумма процентов уменьшена добровольно истцом до суммы долга, при этом судом учтен длительный период неисполнения обязательства. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, сумма процентов не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах заявленные проценты не могут быть снижены.

Факт просрочки денежного обязательства судом установлен, представленный расчет процентов проверен и признан верным.

Заявление ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований в связи с применением зачета, о котором было заявлено ООО "Волгоремконструктмонтаж" в претензии №92 от 19.01.2018 не может быть принято судом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в определенной процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного либо отдельного иска.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-40077/2019 по иску ООО «Волгоремконструктмонтаж» к ООО «Спецюгстрой» о взыскании задолженности по договорам субподряда. Предметом исковых требований является задолженность, указанная ООО «Волгоремконструктмонтаж» в заявлении о зачете.

Таким образом, ответчик выбрал для себя возможность подачи самостоятельного иска, при таких обстоятельствах заявление о зачете не может быть удовлетворено.    

Между тем, суд разъясняет сторонам о возможности зачета встречных однородных требований в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя. В силу пункта 2 Информационного письма N 65 предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" задолженности в сумме 2 643 600 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 643 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

                 Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева