АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7347/2021

20 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.11.2021 № 77 АГ 7898865

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Южно-Сахалинский рыбозавод» ФИО3, ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021

по делу № А59-4605/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Южно-Сахалинский рыбозавод» ФИО3

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании открытого акционерного общества                        «Южно-Сахалинский рыбозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...> Ж) несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО4   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014 по заявлению ликвидатора открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский рыбозавод» ФИО5 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский рыбозавод» (далее – ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.12.2014 ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.02.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод».

Определением суда от 11.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод», конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 02.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать отсутствующей задолженность ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» перед обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь-Элит» (далее – ООО «ОА «Цезарь-Элит») по договору по оказанию охранных услуг от 18.07.2016 № 3-ФО (далее – договор от 18.07.2016) в размере 16 653 600 руб.; обязать ООО «ОА «Цезарь-Элит» вернуть должнику неосновательное обогащение в размере 4 272 480 руб.

Определением суда от 14.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий отказался от заявленных требований в связи с урегулированием разногласий, являющихся предметом настоящего спора, просил прекратить производство по заявлению.

Определением суда от 29.09.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий прекращено в связи с отказом от заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке кредитором должника по текущим обязательствам – обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская торгово-промышленная компания» (далее – ООО «СТПК»).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 определение суда от 29.09.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, сославшись на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит постановление от 12.11.2021 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 29.09.2021.

В обоснование в своей позиции конкурсный управляющий приводит доводы о том, что отказ конкурсного управляющего от заявления об урегулировании разногласий с текущим кредитором ООО «ОА «Цезарь-Элит» не затрагивает права ООО «СТПК», поскольку требования указанных лиц выкуплены одним и тем же лицом – ФИО1. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что договор цессии не влечет правовых последствий в виде перехода субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства, мотивированный тем, что судебный акт о правопреемстве по делу не принят.

ФИО1, являясь правопреемником ООО «СТПК» (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2021 по делу №А59-894/2020) также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции. Приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего. Дополнительно указывает на то, что рассматриваемое требование не относиться к разногласиям, возникшим между конкурсным управляющим и кредитором. Обращает внимание суда на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта требования ООО «СТПК» к должнику по договору цессии от 26.10.2021 были проданы ФИО1

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ОА «Цезарь-Элит» являлся текущим кредитором должника на основании договора по оказанию охранных услуг от 18.07.2016, заключенным в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4

Полагая, что сумма денежных средств, уплаченная должником во исполнение договора от 18.07.2016, чрезмерна, в результате чего на стороне ООО «ОА «Цезарь-Элит» возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений, исходил из того, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор, инициированный конкурсным управляющим, затрагивает вопросы, касающиеся формирования конкурсной массы, в связи с чем, его рассмотрение затрагивает интересы всех кредиторов и должника, в связи с чем прекращение производства по заявлению может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 и пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пятом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Из материалов дела не усматривается, что между ООО «ОА «Цезарь-Элит» и конкурсным управляющим имеются разногласия относительно очередности удовлетворения или пропорциональности удовлетворения текущих требований, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с приведенными нормами права.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим требованием, фактически выразил несогласие с размером оплаты услуг охранной организации, предусмотренной договором от 18.07.2016, заключенным предыдущим конкурсного управляющего ФИО4, заявив также требование о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем переданный на рассмотрение суда вопрос, связанный с исполнением должником обязательств по договору, не является разногласиями по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве. В такой ситуации защита нарушенного права возможна путем оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление должника о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ применительно к разъяснениям пункта 39 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению по иным основаниям, принял по существу верное процессуальное решение, постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 подлежит отмене на основании частей 1 и 2 (пункта 3) статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу №  А59-4605/2014 отменить. 

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2021, принятое по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков