Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-25039/2019

«3» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прибрежный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 977 330 руб., расходов на выполнение работ по экспертизе в размере 18 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 10 000 руб.,   а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 053  руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.10.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности 11.09.2019 г., ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2019 г.;

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ"  (далее – истец, ООО "СПЕЦМОНТАЖ") обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прибрежный" (далее – ответчик, ООО «УК «Прибрежный») о взыскании ущерба, причинённого нежилому помещению в многоквартирном доме, в результате засора общедомовой канализации.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв, настаивает на отсутствии причинно-следственной связи между засором канализации и произошедшим затоплении. Также, настаивает на том, что причиной затопления является установка истцом тройника на общедомовом канализационном стояке.  

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд 

установил:

ООО «СПЕЦМОНТАЖ» является собственником нежилого помещения, используемого под офис, общей площадью 112,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул .Гомельская, д.7, пом.1001 (свидетельство о государственной регистрации права 34:34:050005:1326- 34/209/2018-1 от 11.12.2018 г.).

Многоквартирный дом передан в управление ООО «УК «Прибрежный» по договору управления №7 по ул. Гомельская от 01.06.2018г.

Истец указывает, что в феврале 2019 г. ООО «СПЕЦМОНТАЖ» завершило капитальный ремонт в нежилом помещении и установило офисную мебель и другое оборудование, необходимое для офисной работы сотрудников. 

28 февраля 2019г. около 10ч. 30 мин. руководитель ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО4 обратился в ООО «УК «Прибрежный» с заявкой о затоплении указанного нежилого помещения сточными водами. Прибывшими на место затопления сотрудниками ООО «УК «Прибрежный», в последствии входящими в состав комиссии, производившей осмотр нежилого помещения: начальником участка ФИО5 и мастером участка ФИО6 установлено, что произошел засор в канализационном стояке трубопровода диаметром 100. в связи с чем, помещения указанного офиса были залиты сточными водами высотой 3,5 см. В этот же день 28 февраля 2019г. в 18ч. 29мин. руководитель ООО «СПЕЦМОНТАЖ» ФИО4 повторно обратился в ООО «УК «Прибрежный» в связи с повторным затоплением сточными водами, указанных помещений.

Актами обследования места аварии, как и составленными комиссией ООО «УК «Прибрежный», совместно с руководителем ООО «СПЕЦМОНТАЖ», так и комиссиями ООО «СПЕЦМОНТАЖ», с участием свидетелей, но отказавшимися в подписании данных актов сотрудниками ООО «УК «Прибрежный», о чем имеется запись 28.02.2019 г., установлены повреждения, причиненные нежилому помещению и имуществу, находящемуся в нём. После просыхания нежилого помещения представителями ООО «УК «Прибрежный» и представителями ООО «СПЕЦМОНТАЖ» 14 марта 2019г. был определен объем восстановительных работ.

02 апреля 2019г. истцом был заключен договор №511 с ООО «РЭЦ «Альтернатива» на проведение строительно-технического обследования офисных помещений на предмет определения причины затопления и стоимости восстановительно-ремонтных работ.

Согласно заключению специалиста №463/04-19 от 15 мая 2019г. размер ущерба от затопления составляет 977 330 руб. 

Стоимость услуг по проведению обследования и составление заключения составили 18 000 руб. Услуги по указанному договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №430 от 25.04.2019г. 

Согласно актам обследования, составленным комиссионно ООО «УК «Прибрежный» с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» от 28 февраля 2019г. в 10ч. 30 мин. и в 18 ч. 29 мин„ причиной затопления нежилого помещения явился засор в канализационном стояке трубопровода диаметром 100. Согласно указанному акту затопление нежилого помещения произошло в результате засора внутренней канализационной системы на участке перехода вертикального канализационного стояка в горизонтальный выпуск и как следствие поступление канализационных вод в помещения через мойку.

Перечень имущества, пострадавшего в результате затопления, указан в акте обследования от 28.02.2019 г. Также перечень пострадавшего имущества и перечень восстановительных работ приведен в заключении специалиста ООО «РЭЦ «Альтернатива».

В результате затопления нежилого помещения ООО «СПЕЦМОНТАЖ» были причинены убытки в размере 977 330 руб., которые включают стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Локальный сметный расчет от 15.05.2019 г. приведён в заключении специалиста.

Ответчик в отзыве указывает, что причиной затопления нежилого помещении № 1001 

<

...> г. Волгограда послужило выполненное с нарушением требований законодательства переустройство внутренних инженерных сетей, а именно в канализационный стояк диаметром 100мм. установлен непредусмотренный проектом тройник диаметром 100 х 50 х 100 мм.

С целью определения причины затопления нежилого помещения судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 33с/12-12. В результате проведённого экспертного исследования  были сделаны следующие выводы:

Вопрос: Какова причина затоплений, произошедших в утреннее и вечернее время 28.02.2019 г. в помещении офиса №1001 по адресу: 

<

...>?

Ответ: Причиной затоплений, произошедших в утреннее и вечернее время 28.02.2019 г. в помещении офиса №1001 по адресу: 

<

...>, является засор в канализационном стояке d=100.

Вопрос: Могло ли причиной затопления 28.02.2019 г. быть присоединение канализационного трубопровода (тройника) диаметром 50 мм к внутреннему инженерному оборудованию диаметром 100 мм в помещении (кухня) офиса № 1001 по адресу: Волгоград, ул. Гомельская, д.7?

Ответ: Присоединение канализационного трубопровода (тройника) диаметром 50 мм к внутреннему инженерному оборудованию диаметром 100 мм в помещении (кухня) офиса № 1001 по адресу: Волгоград, ул. Гомельская, д.7 не могло быть причиной затопления 28.02.2019 г.

Вопрос: Соответствует ли указанное присоединение канализационного трубопровода (тройника) действующему законодательству РФ, инженерным нормам и правилам?

Ответ: С технической точки зрения указанное присоединение канализационного трубопровода (тройника) выполнено в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* и СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. 

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно п.2.1.2 договора управления многоквартирным домом №7 по ул. Гомельская от 01.06.2018 г. ООО «УК «Прибрежный» обязано предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Собственников. Перечень таких работ и услуг определяется подписанным Сторонами Приложением №2, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно указанному п.2.3. Приложению №2 Управляющая организация приняла на себя обязанности по предоставлению работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно- технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД. а именно водоотведение: очистка канализационной сети. 

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г. предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «д» пункта 2. пункту 5 указанных выше Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутрикваргирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. (Правила № 491). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах «а» и «д» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе канализационные трубы. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491). Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением

Согласно положениям, содержащимся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, на собственнике, арендаторе нежилого помещения лежит обязанность по поддержанию помещения и оборудования, находящегося в нем, в надлежащем состоянии. За надлежащую эксплуатацию внутренней системы водоснабжения и водоотведения жилого дома ответственность несет управляющая (обслуживающая) организация. Обслуживающая организация должна надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В ходе экспертного исследования эксперт пришёл к однозначному выводу о том, что  причиной затоплений, произошедших в утреннее и вечернее время 28.02.2019 г. в помещении офиса №1001 по адресу: 

<

...>, является засор в канализационном стояке d=100, что подтвердило вину управляющей организации в произошедшем затоплении.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив пояснения ответчика по проведённой судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что они направлены на несогласие с выводами эксперта и не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы. 

Суд учитывает квалификацию проводившего судебную экспертизу эксперта. Кроме того, эксперт ФИО7 дал пояснения ответчику на возникшие у него вопросы в судебном заседании.  

Также на окончательной стадии судебного разбирательства, в последнем судебном заседании, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки размера причинённого ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос о размере ущерба выносился судом на обсуждение сторон на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В отзыве на иск ответчик размер ущерба не оспаривал.  

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, установления арбитражным процессуальным законом процессуальных сроков рассмотрения дела, оценив представленное истцом  заключение специалиста ООО «РЭЦ «Альтернатива», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств. 

На основании приведённых норм права, установленных по делу обстоятельств, экспертного заключения иск подлежит удовлетворению. 

ООО "СПЕЦМОНТАЖ" заявлено также требование о возмещении с ответчика стоимости проведения ООО «РЭЦ «Альтернатива» оценки ущерба в размере 18 000 руб.

 Поскольку заключение специалиста было использовано при рассмотрении дела, данное требование подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2019 г. и платёжное поручение от 03.05.2019 г. № 452.   

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю. 

Суд приходит к выводу о том, требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя заявлено в разумных пределах и подлежит удовлетворению. 

Также возложению на ответчика подлежат судебных расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки за проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прибрежный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 977 330 руб. в счёт возмещения ущерба, 18 000 руб. в счёт возмещения стоимости оценки ущерба, а также 32 906 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 22 906 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

  Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 147 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова