АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52768/2020

06 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания А.А. Петер, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52768/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Прогресстройремонт" (ИНН 

<

***>), о взыскании 205000 руб. 

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от  01.10.2021, С.С.Титов-директор, выписка.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании объявлен 23.04.2021г. перерыв до 28.04.2021 до 16 час. 20 мин. После  перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания А.А. Петер.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭНЕРГО" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 205000 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения.

  Определением суда от 23.10.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  16.11.2020г. ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Прогресстройремонт" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 16.12.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессстройремонт" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 25.01.2021 истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв (приобщено).

Ответчик настаивал на ранее изложенных доводах, дополнительные документы не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили. 

 В судебном заседании 11.03.2021 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

В судебном заседании 31.03.2021 истец настаивает на исковых требованиях, представил выписки сбербанка от 05.03.2021 о перечислениях в пользу ФИО4 денежных средств, пояснив, что указанное лицо осуществляло работы для истца (приобщено).

Определением от 31.03.2021г. суд   удовлетворил   ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО4. 

Кроме того, указанным определением суд удовлетворил ходатайство ответчика  об истребовании у публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени Калинин» сведений и документов, указанных в ходатайстве.

От публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени Калинина» поступили документы: приказ №7 от 21.05.2020, проект организации монтажа №z19_ID_12162-НТК-ППР, акты освидетельствования скрытых работ , которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 23.04.2021г. истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5, а также о повторном вызове свидетеля ФИО4

Истец возражает против удовлетворения указанных ходатайств.

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, с учетом предмет доказывания не находит оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО5, в повторном вызове свидетеля ФИО4 суд также отказывает, поскольку названное вызвано в качестве свидетеля, однако его явка в настоящее судебное заседание не обеспечена. В то же время с учетом необходимости представления дополнительных документов, возможного обеспечения яви свидетеля ФИО4 в судебном заседании объявлен 23.04.2021г. перерыв до 28.04.2021.

В судебное заседание 23.04.2021г. от публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени Калинина» поступили документы, указанные в приложении к ходатайству.

В продолженное после перерыва судебное заседание истец представил документы согласно приложению к ходатайству, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением свидетеля ФИО4 в командировке.

Истец возражает относительно заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку, во-первых, ответчиком документально не обоснована невозможность участия свидетеля в судебное заседание путем онлайн-заседания, использования видеоконференц-связи. Во-вторых, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, доводов отзыва ответчика, указания суда на необходимость представления соответствующих доказательств показания свидетеля не являются единственным средством доказывания. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства является необоснованным, направлено на затягивание процесса рассмотрения заявления, в связи с чем отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» ссылается на то, что перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 205000 руб. в счет предоплаты за выполнение работ, что подтверждается платежными поручениями №31 от 14.07.2020, №33 от17.07.2020,  №34, от 22.07.2020 , №36 от 13.08.2020 , платежное поручение №37 от 25.06.2020 , платежное поручение №38 от 23.07.2020,  №39 от 30.06.2020,  №39 от 30.06.2020, №41от 07.07.2020,  №44 от 10.08.2020, приложенными в материалы дела. 

Получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждено при рассмотрении дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком получены, однако какие-либо работы не выполнены, истец, не получив удовлетворения претензии о возврате перечисленной суммы, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Так, ответчик ссылается на то, что между ним и истцом заключен договор подряда №18/06-20 от 18.06.2020г., что им выполнены работы на спорную сумму, в подтверждение чего он представил акты выполненных работ на сумму 309570 руб. 10 коп. на подписание истцу: № 334 от 04.07.2020г., № 338 от 12.07.2020г., № 407 от 05.08.2020 г., № 411 от 05.08.2020г., № 418 от 10.08.2020г., № 427 от 12.08.2020г., № 437 от 15.08.2020г., № 438 от 15.08.2020г.

При этом ответчик ссылается на то, что субподрядными организациями, физическими лицами для него выполнены следующие работы: демонтаж недействующего газопровода корпус №9, шурфование кабелей с откопкой грунта вручную в районе доски Почета, демонтаж бетона и откопка грунта вручную вокруг опор ГРПШ корпус № 12, засыпка щебнем вручную и трамбовка основания фундамента ГРПШ цех №12,аренда трамбовочной плиты 50 кг, изготовление и установка деревянной опалубки с материалами фундамента ГРПШ цех № 12, бетонирование фундамента ГРПШ с использованием погружного вибратора, аренда погружного вибратора, предоставление автомобильной вышки для демонтажа и монтажа труб обвязки ГРПШ цех №12,          предоставление экскаватора для откопки грунта под фундаменты временного газопровода,      предоставление манипулятора для установки ГРПШ заводской № 2465 на фундамент цех № 12, предоставление механизированной вышки тур,   демонтаж недействующего газопровода и запорной арматуры снаружи и внутри газораспределительного пункта цех № 12 с использованием газорезательного оборудования и автовышки, работа с ямобуром, монтаж молнезащиты вокруг ГРПШ.

Ответчик утверждает, что факт выполнения работ на объекте и факт их принятия ответчиком подтверждается актами выполненных работ: № 1 от 04.07.2020 г., № 2 от 12.07.2020 г., № 3 от 05.08.2020 г., № 4 от 10.08.2020 г., № 5 от 15.08.2020 г. Факт оплаты выполненных ООО «Прогресстройремонт» на объекте работ ответчиком подтверждается актом взаимозачета № 1 от 15.08.2020 г.

Кроме того, ответчиком представлен список работников, с которыми у него были заключены договоры подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 16.06.2020 г., от 18.06.2020 г., пропуска на указанных лиц, документы, подтверждающие наличие у данных физических лиц соответствующей квалификации: удостоверения, выписки из протоколов заседания комиссии по проверке знаний пожарно-технического минимума работников.

Ответчик также ссылается на  несение расходов на приобретение расходных материалов, в подтверждение чего представляет кассовые чеки, акты . 

         Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано выполнение работ для истца на спорную сумму.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Согласно положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо первичных документов в подтверждение факта выполнения им работ для истца.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ, доказательства передачи ему строительной площадки; допуска работников ответчика на строительную площадку и иные документы в подтверждение факта выполнения работ для истца.

Договоры  подряда на выполнение работ (с физическим лицом) от 16.06.2020 г., от 18.06.2020 г. сами по себе не являются подтверждением выполнения работ ответчиком и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ подрядчиком ответчика для истца, поскольку не имеется ни доказательств передачи строительной площадки ответчику, подрядчикам ответчика, допуска работников подрядчика ответчика на строительную площадку, нарядов на выполнение работ, журналов работ, документов об использовании какой-либо техники либо о ее принадлежности, аренде и т.д., оборудования,  приобретения расходных материалов для выполнения работ, связанных с выполнением заявленных ответчиком работ. Представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ документы имеют односторонний характер и не подтверждают выполнение работ именно для истца, несение расходов именно в связи с выполнением работ для истца.

Ссылка ответчика на то, что публичное акционерное общество "Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург" подтвердило пропуск лиц, заявленных ответчиком как его сотрудников, на территорию стройплощадки , судом во внимание не принимается, поскольку во всех документах местом работы специалистов, указанных ответчиком в качестве его подрядчиков, указано ООО «Промэнерго», при этом ответчик  не упоминается в каких-либо документах. Поэтому представленные  ответчиком талоны техники пожарной  безопасности и протоколы проверки знаний, пропуска не подтверждают факт выполнения именно ответчиком именно для истца спорных работ. 

Кроме того, доводы ответчика о выполнении указанными им лицами работ для него во исполнение обязательств ответчика перед истцом не подтверждены первичными документами о поручении им конкретной работы на строительной площадке истца, о выполнении ими конкретной работы на строительной площадке истца. Кроме того, сам по себе пропуск на территорию в отсутствие иных доказательств не может служить доказательством фактического выполнения работ. Каких-либо документальных доказательств того, что именно  было выполнено указанными ответчиком лицами и для кого именно, не представлено.

Приложенные к отзыву ответчика фотографии также не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат сведений о месте, времени проведения такой фотосъемки, о лицах, участвовавших в фотосъемке, техники, которая применялась при проведении фотосъемки и т.д., в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать указанные фотографии, признать их относимыми доказательствами. 

Ссылка ответчика на то, что привлеченным истцом лицом - Общество с ограниченной ответственностью "Прогресстройремонт", выполнены указанные им работы, судом отклоняется как документально не обоснованная, поскольку выполнение или невыполнение работ указанным лицом никак не доказывает факт выполнения конкретных работ именно ответчиком именно для истца.

Указание в переписке по электронной почте на то, что работники ответчика выйдут на работы после получения предоплаты, перечисление оплат истцом несколько раз, наличие у ответчика переданных истцом по электронной почте чертежей также не может подтверждать фактическое выполнение ответчиком работ на спорную сумму.

В связи с отсутствием доказательств фактического выполнения работ ссылки ответчика на необходимость вызова свидетелей судом признаны несостоятельными.

Представленные в материалы дела ПАО "Машиностроительный завод имени Калинина, г. Екатеринбург" сведения о пропусках, о допуске лиц и техники на территорию проведения работ, о ввозе/вывозе товарно-материальных ценностей также не подтверждают факт выполнения ответчиком работ для истца, допуска принадлежащей либо арендованной ответчиком техники именно для выполнения спорных работ, провоз ответчиком  материально-товарных ценностей для проведения работ для истца.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При этом истцом в подтверждение самостоятельного выполнения спорных работ  в материалы дела представлены договоры № Z20_16651 от 20.05.2020, № Z20_ID17832 от 14.08.2020, акты выполненных работ и № 1 от 01.09.2020г., № 1 от 28.10.2020г., акт выполненных работ и справка о стоимости № 1 от 01.10.2020г., акт допуска к площадке для выполнения работ №237 от 17.06.2020 договоры подряда №17/05 от 17.05.2020, от 15.08.2020 №15/08-2020, акты выполненных работ от 01.10.20, от 01.11.2020, универсальный передаточный документ на аренду мотоблока и материалы от 30.09.2020, универсальный передаточный документ на услуги ямобура- УПД №388 от 31.07.2020, путевой лист для проезда на территорию работ, оформление пропусков на завод-АВР от 18.08.2020, а также кассовые чеки, универсальные передаточные документы, акт об оказании услуг №518 от 22.08.2020 года на аренду строительного оборудования (вибратор глубинный с гибким валом), акт об оказании услуг №524 от 24.08.2020 на аренду строительного оборудования (вибратор глубинный с гибким валом), паспортные данные водителей (проезд на территорию 19.08.2020, 24.08.2020, 27.08.2020, свидетельство о регистрации ТС 9916 867075, акт приема-передачи строительной площадки субподрядчику, которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются доказательством фактического выполнения работ для истца на указанную сумму(ст.65 АПК РФ).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Каких-либо иных доказательств факта выполнения работ ответчиком  не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд исходит из того, что факт выполнения работ ответчиком  не доказан.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

        При таких обстоятельствах оснований для оплаты у истца не возникло, а у ответчика не имеется оснований для удержания полученной от истца суммы, перечисленной по вышеуказанным платежным поручениям.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для удержания указанных денежных средств в сумме 205000 руб. либо подтверждающих встречное предоставление истцу на указанную сумму.

Следовательно, денежные средства в размере невозвращенной ответчиком суммы 205000 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

При таких обстоятельствах в отсутствие  документов, подтверждающих встречное исполнение обязательства (оказания услуг истцу, выполнения для него работ на спорную сумму), подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца и для сбережения ее за счет истца, доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в сумме 205000 руб., а также доказательств возвращения спорной суммы истцу,  суд удовлетворяет требование истца  на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 205000 руб. неосновательного обогащения,   7100 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова