ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7956/2016

г. Киров

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С., о приостановлении производства по делу № А29-7956/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Премиум», 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – ООО «Продовольственная база № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб», ответчик) 4 800 000 руб. денежных средств, неосновательно перечисленных по договорам аренды № 1 от 20.09.2010, № 2 от 20.09.2010, № 3 от 20.09.2010, № 4 от 20.09.2010, № 8 от 01.04.2011, № 1/1 от 01.08.2011, № 2/1 от 01.08.2011, № 4/1 от 01.08.2011.

30.06.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-24586/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

03.08.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу конечного  судебного акта по делу А29-7340/2016 Т-79188/2016.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Продовольственная база №4» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку настоящий иск не связан с требованием, заявленным в деле № А29-7340/2016, по основаниям возникновения (правовым и фактическим) и представленным доказательствам; при этом необходимость приостановки не мотивирована в обжалуемом определении. Заявитель полагает, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. Кроме того, ООО «Продовольственная база №4» считает, что судом неправильно определен срок приостановления указанием на вступление в силу «конечного  судебного акта по делу», поскольку такое понятия в Арбитражном процессуальном кодексе РФ отсутствует.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в установленном порядке. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017 по делу № А29-7340/2016 (Т-79188/2016), которым в полном объеме  отказано ООО «Продовольственная база №4» в удовлетворении требований в общей сумме 522 289 736 руб. 29 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вопреки ошибочному мнению заявителя о неправильном определении срока приостановления указанием на вступление в силу «конечного  судебного акта по делу А29-7340/2016 Т-79188/2016, рассматриваемый спор приостановлен до вступления в силу именно определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2017, поскольку «конечным» судебный акт назван с указанием на обособленное требование в рамках дела о банкротстве, которому присвоен дополнительный номер  Т-79188/2016.

Изложенное следует из правовой позиции,  содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В этой связи, не изменяя присвоенный по делу о банкротстве общий номер, в данном случае А29-7340/2013, отдельным требованиям кредиторов присваиваются дополнительные  номера. Так например, требование ООО «Продовольственная база №4» о включении в реестр требований кредиторов должника 522 289 736 руб. 29 коп.  рассматривается арбитражным судом под № А29-7340/2016 Т-79188/2016.

Относительно правового характера связи между делами А29-7340/2016 Т-79188/2016 и А29-7956/2016 апелляционный суд  учитывает, что действительно, подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для обоих дел между одними и теми же лицами.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Кроме того, процессуальное действие, а именно: приостановление производства по делу – не нарушает права сторон на судебную защиту, имея при этом цель обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права.

Оценив предмет и основания исковых требований по делам А29-7956/2016 и А29-7340/2016 Т-79188/2016 в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 по делу № А29-7956/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

ФИО1