Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72831/2019

08 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, 

<

...>, эт. 4, пом. I, комн. 16-17; ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" (адрес: 141303, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности 01.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.03.2018; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – истец, ООО "Альфамобиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробилд" (далее – ответчик, ООО "Евробилд") о взыскании 639 572 руб. 66 коп. задолженности договорам лизинга №№ 01105-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01106-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01495-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01496-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01497-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01498-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01499-МСК-17-Л от 18.05.2017; 04213-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04214-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04215-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04216-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04217-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04218-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04219-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04220-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04221-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04222-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04275-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04276-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04277-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04278-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04279-МСК-17-Л от 05.10.2017 и 2 185 146 руб. 29 коп. неустойки по договорам лизинга №№ 01105-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01106-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01495-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01496-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01497-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01498-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01499-МСК-17-Л от 18.05.2017; 04213-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04214-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04215-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04216-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04217-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04218-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04219-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04220-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04221-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04222-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04275-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04276-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04277-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04278-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04279-МСК-17-Л от 05.10.2017; 01097-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01098-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01099-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01100-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01101-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01102-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01103-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01104-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01500-МСК-17-Л от 18.05.2017; 04280-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04281-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04282-МСК-17-Л от 05.10.2017, а также 61 876 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 29.08.2019, которое протокольными определениями от 29.08.2019, от 24.10.2019 было отложено на 21.11.2019.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 185 146 руб. 29 коп. неустойки по договорам лизинга №№ 01105-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01106-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01495-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01496-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01497-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01498-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01499-МСК-17-Л от 18.05.2017; 04213-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04214-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04215-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04216-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04217-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04218-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04219-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04220-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04221-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04222-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04275-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04276-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04277-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04278-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04279-МСК-17-Л от 05.10.2017; 01097-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01098-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01099-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01100-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01101-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01102-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01103-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01104-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01500-МСК-17-Л от 18.05.2017; 04280-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04281-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04282-МСК-17-Л от 05.10.2017, а также 61 876 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфамобиль" (далее – лизингодатель) и ООО "Евробилд" (далее – лизингополучатель) были заключены договора лизинга №№ 01105-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01106-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01495-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01496-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01497-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01498-МСК-17-Л от 18.05.2017; 01499-МСК-17-Л от 18.05.2017; 04213-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04214-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04215-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04216-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04217-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04218-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04219-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04220-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04221-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04222-МСК-17-Л от 11.09.2017; 04275-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04276-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04277-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04278-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04279-МСК-17-Л от 05.10.2017; 01097-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01098-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01099-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01100-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01101-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01102-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01103-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01104-МСК-17-Л от 19.04.2017; 01500-МСК-17-Л от 18.05.2017; 04280-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04281-МСК-17-Л от 05.10.2017; 04282-МСК-17-Л от 05.10.2017 (далее – Договоры лизинга), по условиям которого ООО "Альфамобиль" обязалось приобрести у определенного ООО "Евробилд" (лизингополучателем) продавца указанный ООО "Евробилд" товар (далее - Товар) – Подъемник с рабочей платформой ЭКО 16 ПСП – 1062.15,5ПС27 и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Евробилд".

Во исполнение Договоров лизинга истец приобрел у Общества с ограниченной ответственностью "Завод подъемников" по договорам купли-продажи №01105-МСК-17-К от 19.04.2017, №01106-МСК-17-К от 19.04.2017, №01495-МСК-17-К от 18.05.2017, №01496-МСК-17-К от 18.05.2017, №01497-МСК-17-К от 18.05.2017, №01498-МСК-17-К от 18.05.2017, №01499-МСК-17-К от 18.05.2017, №04213-МСК-17-К от 11.09.2017, №04214-МСК-17-К от 11.09.2017, №04215-МСК-17-К от 11.09.2017, №04216-МСК-17-К от 11.09.2017, №04217-МСК-17-К от 11.09.2017, №04218-МСК-17-К от 11.09.2017, №04219-МСК-17-К от 11.09.2017, №04220-МСК-17-К от 11.09.2017, №04221-МСК-17-К от 11.09.2017, №04222-МСК-17-К от 11.09.2017, №04275-МСК-17-К от 05.10.2017, №04276-МСК-17-К от 05.10.2017, №04277-МСК-17-К от 05.10.2017, №04278-МСК-17-К от 05.10.2017, №04279-МСК-17-К от 05.10.2017, №01097-МСК-17-К от 19.04.2017, №01098-МСК-17-К от 19.04.2017, №01099-МСК-17-К от 19.04.2017, №01100-МСК-17-К от 19.04.2017, №01101-МСК-17-К от 19.04.2017, №01102-МСК-17-К от 19.04.2017, №01103-МСК-17-К от 19.04.2017, №01104-МСК-17-К от 19.04.2017, №01500-МСК-17-К от 18.05.2017, №04280-МСК-17-К от 05.10.2017, №04281-МСК-17-К от 05.10.2017, №04282-МСК-17-К от 05.10.2017 (далее – Договоры поставки) и передал Предметы лизинга ответчику по Актам приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к договору лизинга.

Согласно Графику лизинговых платежей (Приложение №2 к договору) лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно. 

Пунктами 7.1 Договоров лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование Предмета лизинга) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по Договорам лизинга, истец направил ответчику претензию от 25.04.2019 № 1705 АМ-СПб с требованиями о погашении задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Евробилд" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Альфамобиль" с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом на дату рассмотрения дела судом ответчик оплатил арендные платежи в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, не оспаривается сторонами и повлекло уточнение заявленных требований со стороны истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в спорный период подтверждено материалами дела и ООО "Евробилд" не оспаривается.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по Договорам лизинга, истец, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 Договоров лизинга, начислил ответчику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по состоянию на 23.04.2019, размер которых составил 2 185 146 руб. 29 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, возражения истца по данному доводу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, исходя из размера задолженности, на которую начислялась неустойка, факта просрочки оплаты работ, длительности неисполнения ответчиком обязательства, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, а также представленных ответчиком в материалы дела сведений относительно средних банковских ставок по кредитам для юридических лиц, суд соглашается с позицией ответчика о несоответствии заявленного истцом к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, установленного договорами, 0,2% в день (73% годовых), в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 092 573 руб. 15 коп., то есть исходя из расчета штрафных санкций по ставке 0,1% в день, как наиболее распространенной и широко применяемой в соответствующих правоотношениях, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

С учетом приведенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 092 573 руб. 15 коп. неустойки по договорам, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 33 926 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 27 950 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2019 № 19192.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" 1 092 573 руб. 15 коп. неустойки и 33 926 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" из федерального бюджета 27 950 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.05.2019 № 19192.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      С.А. Нестеров