ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2388/2018

29 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи М. Л. Згурской

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3114/2020)  ИП Рогозиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.12.2019 по делу № А26-2388/2018 (судья  Гарист С.Н.) 

по заявлению  ИП ФИО1

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о возмещении судебных расходов

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган) по неисполнению запроса предпринимателя от 15.01.2018 №15 и обязании налогового органа предоставить ИП ФИО1 запрошенные сведения в порядке, установленном законом.

 Определением суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2018, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 05.02.2019 суд взыскал с предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу инспекции ОГРН 1041000270024) 4 109 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки в пункте 1 резолютивной части определения от 05.02.2019: 

- в указании идентификатора индивидуального предпринимателя ФИО1; 

- в указании получателя взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в виде судебных издержек. 

Определением суда от 25.12.2019 заявление предпринимателя об исправлении опечаток, технических описок удовлетворено частично. Суд исправил опечатку, допущенную в пункте 1 резолютивной части определения от 05.02.2019 по делу №А26-2388/2018 о возмещении (распределении) судебных расходов, вместо аббревиатуры основного государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1: «ОГРН», следует читать: «ОГРНИП», в остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя об исправлении опечаток, технических описок отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления и вынести по делу новый судебный акт, которым внести необходимые исправления в пункт 1 резолютивной части определения от 05.02.2019, указав при этом соответствующие  бюджетному законодательству коды бюджетной классификации, установленные законом для перечисления судебных расходов в арбитражных делах, рассмотренных арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для дел с участием государственных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, определение вынесено судом без учета особенностей о порядке оплаты судебных расходов по арбитражным делам с участием органов государственной власти (федеральных и субъектов Российской Федерации).

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство инспекции об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ограничениями, действующими в Республике Карелия, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ходатайство инспекции отклонено апелляционной инстанцией как направленное на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-№CoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в период действия ограничительных мер» лица, участвующие в деле, вправе были принять участие в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания. Однако с таким заявлением инспекция в суд апелляционной инстанции не обращалась.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки в пункте 1 резолютивной части определения от 05.02.2019: 

- в указании идентификатора индивидуального предпринимателя ФИО1; 

- в указании получателя взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в виде судебных издержек. Полагает, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в силу своего правового статуса в настоящем деле (налоговый орган федеральной исполнительной власти, осуществляющий публичные полномочия, финансируемый из федерального бюджета, бездействие которого оспаривал индивидуальный предприниматель ФИО1) не является получателем взысканной с предпринимателя суммы судебных расходов по настоящему делу, указав, что судебные издержки должны быть взысканы с предпринимателя в доход федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации в сумме 4 109 руб. 50 коп. как «Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации».

Оценив доводы предпринимателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исправления опечатки в пункте 1 резолютивной части  определения в части необходимости указания соответствующих  бюджетному законодательству кодов бюджетной классификации, установленных законом для перечисления судебных расходов в арбитражных делах, рассмотренных арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ для дел с участием государственных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Порядок взыскания судебных расходов определен статьями 110 – 112 АПК РФ.

Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу в порядке, установленном статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку инспекция является стороной рассмотренного спора, то на налоговый орган в полной мере распространяются положения  части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей право стороны, выигравшей судебный спор, получить возмещение понесенных ею судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, оценив представленные инспекцией в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов документы, суд взыскал с предпринимателя в пользу инспекции 4 109 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Доводы предпринимателя о необходимости применения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные нормы права регулируют иные отношения и не изменяют положений статей 65 и 110 АПК РФ о необходимости документального подтверждения понесенных стороной расходов с целью их взыскания с другой проигравшей стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные предпринимателем доводы направлены на переоценку судебного акта, а не на исправление опечатки, что в силу статьи 179 АПК РФ недопустимо. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.12.2019 по делу №  А26-2388/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская