АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14745/2019

09 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинскстройремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению о признании договора уступки права требования от 20.03.2020 недействительной сделкой,   

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2019; директор ФИО3; после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2019;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2020; после перерыва не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинскстройремонт» (далее – ООО «УСР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арес» (далее – ООО «Арес», ответчик) о взыскании 3 377 317 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №А07/2018 (арес-18-00012) от 01.07.2018.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему возражает против требований истца, поскольку после получения от истца уведомления о необходимости обеспечить 28.12.2018 явку представителя для приемки выполненных работ в указанную дату в 10:00 часов присутствовал заместитель генерального директора по общим вопросам ООО «АРЕС» ФИО7 и.о., что подтверждается свидетельскими показаниями администратора помещения, а также арендаторов помещений, которые видели представителя ответчика в этот день. В актах приемки выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке истцом, указано, что на приемке было 5 человек со стороны истца, однако ответчик настаивает, что фактически на месте приемки было 4 человека со стороны истца, которые на предложение зайти в помещение и провести осмотр выполненных работ ответили отказом, предложили подписать документы на капоте автомобиля. Представитель ответчика отказался подписывать акты на улице в зимнее время, после этого представители истца уехали с объекта, а ответчиком составлен соответствующий акт №1 от 28.12.2018. Более того, подписанный в одностороннем порядке акт, локальные сметы, акты КС-2 и КС-3 вместе с претензией были направлены ответчику только 31.01.2019, получены им 08.02.2019, то есть по истечению 42 дней с момента проведенной приемки, указанной истцом, что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте; с ноября 2018 года истец покинул объект и не проводил работы по договору. После получения претензии от 31.12.2018 истец перестал выходить на связь, а учитывая холодное время года ответчиком принято решение самостоятельно завершить строительные работы. В поступивших от истца актах, локальных сметах, объемы работы не соответствуют фактически выполненным работам. После сдачи помещений в аренду в июле 2019 года и с наступлением холодов в конце ноября и декабря 2019 года от арендаторов помещений поступали жалобы о протечки крыши и продувании с потолка и стен,  в связи с чем ответчиком закуплены тепловые завесы в каждое помещение. При осмотре помещений составлен акт №2 от 07.12.2019 о некачественном выполнении работ ООО «УСР», а именно: об отсутствии изоляции стен в помещениях пенопластом, наличии ломанного пенопласта только в верхних частях стен; наличие течи с потолков и их продувании; облицовка стен профнастилом по деревянной обрешетке полностью отсутствует; стыки перегородок не заделаны водостойкой шпатлевкой; полностью отсутствует изоляционная прокладка. 11.12.2019 в адрес истца направлено письмо с указанием о данных недостатках и приглашением на осмотр не завершенного истцом объекта строительства 18.12.2019. 18.12.2019 ответчиком составлен акт №2/1 о некачественном выполнении работ, в котором указано, что представитель истца не явился на комиссию.

При рассмотрении дела и проверки полномочий лица, подписавшего исковое заявление, 20.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора об уступке права требования от 20.03.2020.

ООО «Арес» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 20.03.2020 недействительной сделкой.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указывает, что  истец в материалы дела предоставил только заявление о процессуальном правопреемстве по договору уступки права требования от 20.03.2020 от ООО «УсинскСтройРемонт» к ООО «Трансстрой» право  требования к ООО «Арес»  задолженности  в размере 3 377 317, 56 руб. По договору уступки права требования, ООО «УсинскСтройРемонт» в лице ФИО5 передал требования ООО «Трансстрой» в лице директора ФИО5 по генеральной доверенности, но в материалах дела отсутствует генеральная доверенность, согласно которой ФИО5 правомочен совершать действия, как законный представитель от ООО «УсинскСтройРемонт» направленные на переуступку прав требования. Также, в материалы дела ФИО5 приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансстрой», которому передано право требование взыскания задолженности. Согласно указанной выписки, юридическое лицо ООО «Трансстрой» создано 11.03.2020, полагает, что ФИО5 было создано юридическое лицо специально, просит оказать в замене стороны по делу.

Определением суда от 04.08.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, ООО «ТрансСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.10.2020 судебное разбирательство отложено до 18.11.2020.

В дополнительных пояснениях, представленных 16.11.2020, ответчик указал возражения по каждой позиции акта выполненных работ (л.д. 2-25 том 4) и просит суд учесть, что в договоре сторонами согласована только окончательная сумма ремонтных работ в размере 4 800 000 руб., сметы ООО «УСР» не были представлены во время заключения договора. При этом в ходе выполнения истцом работ, ООО «Арес» перечислило на счет ООО «УСР», передало наличными денежными средствами, строительными материалами 3 539 587 руб. 92 коп., из них: 2 189 521 руб. перечислило на расчетный счет ООО «УСР»; 770 000 руб. передало наличными денежными средствами и перечислило финансовому директору истца ФИО5, который является директором ООО «Трансстрой»; 580 336 руб. 92 коп. оплатило стоимость материала, полученного ООО «Арес».

Истец в судебное заседание не явился.

Как установлено судом, директор истца ФИО6, с 02.08.2018 находился под стражей, приговором Усинского городского суда Республики Коми от 10.09.2018 (л.д. 213-216 том 4) признан виновным в совершении преступления с назначением наказания два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Копия определения суда от 19.10.2020 вручена ФИО6 под расписку (л.д. 208 том 4).

Возражений против процессуальной замены истца директор ООО «УСР» не заявил.

В письменных пояснениях от 07.05.2019 (л.д. 46 том 3) ФИО6 указал, что все дела ООО «УСР» ведет ФИО5 по доверенности, жалоб и претензий к нему не имеется.

Представитель третьего лица настаивал на рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Для предоставления возможности третьему лицу ознакомиться с дополнительно представленными доказательствами в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2020.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя ответчика.

ООО «Трансстрой» представлены возражения по доводам ответчика, третье лицо настаивает на взыскании суммы долга, поскольку ООО «АРЕС» в ходе судебного разбирательства не привело доказательств своего мотива в уклонении от подписания актов сдачи-приемки работ; ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено; представленные фотографии не могут быть признаны доказательствами, поскольку не возможно установить, что именно на них изображено (какая работа) и входила ли эта работа в обязательства ООО «УСР»; по этим же основанием не подлежат принятию в качестве доказательств жалобы арендаторов, адресованные ООО «Арес»; доводы об ошибках в смете, представленной истцом, требуют оценки специальных познаний; получение истцом материалов на сумму 580 336 руб. и зачет этой суммы в стоимость выполненных работ третьим лицом оспаривается, поскольку из документов невозможно сделать достоверный вывод о том, что указанные материалы были использован именно в тех подрядных работах, оплату за которые требует истец; также третье лицо оспаривает получение ФИО5 наличных денежных средств по распискам виду отсутствия их оригиналов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва суд рассмотрел дело без участия представителей истца и третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «АРЕС» (заказчик) и ООО «УсинскСтройРемонт» (подрядчик) заключен договор №А07/2018 (арес-18-00012) от 01.07.2018 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по установке пристройки к торговому центру «Планета», расположенному по адресу Республика Коми, г.Усинск, пгт. Парма, ул. Таежная, д.2, согласно проекту (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ согласована сторонами в размере 4 800 000 руб. (приложение №1 к договору).

Оплата   за   выполненные   работы  производится  заказчиком  поэтапно,   по  завершению выполнения этапов работ, согласно графику работ, и после принятия платежных документов, если иной порядок не будет закреплен соответствующим дополнительным соглашением сторон к договору (пункт 2.2 договора).

Объем работ определяется проектом и ведомостью объемов работ (приложение №2 к договору) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, объем работ, определенный проектом и дефектной ведомостью, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить, согласно графику выполнения работ (Приложение№3) к договору в период с 01 июля по 01 сентября 2018 года.

Данный договор, подписанный сторонами в виде единого документа, при рассмотрении дела не представлен, однако стороны не оспаривали его подписание, как стороны истца (л.д. 26 том 1), так и со стороны ответчика (л.д. 28 том 2).

Приложения № 1 (расчет цены), №2 (ведомость объемов работ) и №3 (график выполнения работ) сторонами не согласованы.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «УСР» указало, что строительно-монтажные работы по договору выполнены, 21.12.2018 ответчику направлено уведомление с указанием даты сдачи-приемки выполненных работ - 28.12.2018 (л.д. 27-29 том 1). Поскольку ответчик не явился на приемку, то истцом в одностороннем порядке составлено два акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018 с указанием наименований и объемов выполненных работ (л.д. 30-34 том 1), на основании которых оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.01.2019 на сумму 4 047 604 руб. 83 коп. (л.д. 35-39 том 1) и на сумму 1 519 233 руб. 73 коп. (л.д. 40-46 том 1).

Представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2018 подписаны только со стороны истца финансовым директором ФИО5, а также членами комиссии – мастером, монтажником, прорабом сварочных работ, прорабом изоляционных и отделочных материалов.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны со стороны истца ФИО5, а со стороны ответчика ФИО7 с указанием «не согласен, с замечаниями» и даты подписания - 17.02.2019.

С учетом частичной оплаты 2 189 521 руб. сумма долга ответчика составила по расчету истца 3 377 317 руб. 56 коп. (4 047 604,83 руб. + 1 519 233,73 руб. – 2 189 521 руб.).

Отказ в оплате данной суммы (л.д. 18-19 том 1) после направления истцом претензии от 31.01.2019 (л.д. 13-14 том 1), послужил основанием для обращения ООО «УСР» в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление ООО «ТрансСтрой» о процессуальном правопреемстве и встречное исковое заявление ООО «Арес» о признании договора уступки права требования от 20.03.2020 недействительной сделкой, суд удовлетворяет заявление третьего лица и отказывает ответчику в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Как установлено судом, 20.03.2020 между ООО «УсинскСтройРемонт»  (кредитор) и ООО «ТрансСтрой»  (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает денежное право требования к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕС», (далее - должник). Основание уступаемого права: задолженность за фактически выполненные кредитором подрядные работы по заданию должника по установке пристройки к торговому центру «Планета», расположенному адресу: Республика Коми, г.Усинск, пгт. Парма, ул. Таежная, д.2, а так же за дополнительные работы на данном объекте. Размер уступаемого права: 3 377 317 руб. 56 коп. (пункт 1.1 договора уступки).

Согласно пункту 1.3 договора, за уступаемые права, цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 90 000 руб.

Пунктом 2.1 договора определено, что право требования переходит к новому кредитору при подписании договора. Уступка права не является дарением, встречное предоставление за уступленное право требования стороны согласовывают отдельно.

Договор уступки от 20.03.2020 (л.д. 116 том 2) подписан от обеих сторон подписан ФИО5, действующим со стороны ООО «УСР» на основании генеральной доверенности от 15.06.2017 (л.д. 61-62 том 1), а со стороны ООО «Трансстрой», как единоличный исполнительный орган.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора уступки права требования от 20.03.2020, суд приходит к выводу, что оно является достаточным доказательством для перемены лица в материальном правоотношении по настоящему делу.

Доводы ООО «Арес» о подписании данного договора одним и тем же лицом, что противоречит пункту 3 статьи 182 ГК РФ, является злоупотреблением правом и влечет недействительность данной сделки, судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 182 Кодекса представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Однако в данном случае подписавший договор уступки требования от 20.03.2020 ФИО5 действовал в качестве представителя единоличного исполнительного органа ООО «УСР» по генеральной доверенности №1 от 15.06.2017, предусматривающей право на заключение и подписание от имени Общества договоров и контрактов, и  единоличного органа ООО «ТрансСтрой».

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться, как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.04.2006 N 10327/05.

ФИО5 в данном случае, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа третьего лиц и представителем единоличного органа истца, не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Отсутствие в материалах дела оригинала генеральной доверенности №1 от 15.06.2017, выданной с указанием срока действия на три года, не подтверждает довод ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание договора уступки права требования или злоупотребление им правом, поскольку ФИО6 в письменных пояснениях от 07.05.2019 (л.д. 46 том 3) подтвердил полномочия ФИО5

Более того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 183 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для признания договора недействительным, необходим ряд обстоятельств, а также право на обращение с подобным заявлением.

При этом в рамках настоящего дела ответчику в данном случае такое право не предоставлено, поскольку он не является стороной по договору уступки.

Сделка может быть признана недействительной только по иску представляемого.

На основании изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении требований о признании договора уступки права требования от 20.03.2020 недействительной сделкой, и иринимая во внимание, что ООО «УСР» выбыло из спорных правоотношений вследствие заключения договора уступки права требования от 20.03.2020, арбитражный удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит по делу замену истца - ООО «Усинскстройремонт»  на его процессуального правопреемника – ООО «ТрансСтрой».

Применительно к основным требованиям о взыскании задолженности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений подряда при отсутствии заключенного договора подряда. При этом придание процессу приемки работ определяющего значения вызвано предметом самого договора подряда, конечным результатом которого является не деятельность подрядчика как таковая, а достижение определенного результата работ и его передача заказчику.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец приступил к выполнению работ по договору подряда, а ответчик принял часть выполненных работ, то при отсутствии согласования сторонами объемов и перечня подлежащих выполнению работ, к отношениям сторон подлежат применению общие положение Кодекса об обязательствах и положения главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Признание спорных оформленных в одностороннем порядке подрядчиком актов недействительными и, как следствие, отказ во взыскании по ним платы, возможен при условии, что сторона, уклонившаяся от организации приемки работ, докажет обоснованность мотивов, по которым акты не были подписаны.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательств того, что работы, предъявленные к приемке и оплате, отраженные в односторонних актах от 28.12.2018 и от 21.01.2019 по форме КС-2, были выполнены истцом, а качество выполненных работ соответствует обязательным требованиям, ООО «УСР» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При отсутствии общего журнала выполнения работ, подписанных сторонами актов скрытых работ, а также поэтапной приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора подряда) или иных доказательств, подтверждающих объем приобретенных материалов, то в силу наличия возражений заказчика по объемам и качеству выполненных работ, которые подтверждены не только актами о не качественном выполнении работ №2/1 от 18.12.2019 (л.д. 133 том 1), от 07.12.2019 (л.д. 130 том 1), но и фотографиями объекта, представленными обеими сторонами (л.д. 90-133, 144-179 том 3), из которых следует, что на момент составления истцом актов от 28.12.2018 и от 21.01.2019 по форме КС-2 объект не был завершен, то суд приходит к выводу о наличии обоснованных возражений заказчика по односторонним актам выполненных работ и отсутствии оснований для оплаты стоимости работ в размере 3 377 317 руб. 56 коп.

Более того, по условиям договора подряда общая стоимость всех строительно-монтажных работ на объекте составляла 4 800 000 руб. Доказательств согласования сторонами увеличения стоимости работ истцом не представлено, в то время как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 оформлены на общую суму 5 566 838 руб. 56 коп.

При отсутствии согласования сторонами приложений к договору подряда и поэтапной сдачи-приемки объемов выполненных работ, из представленных истцом актов невозможно установить причину существенного увеличения стоимости работ, предъявленной к приемке.

Доводы ответчика об оплате стоимости работ на общую сумму 2 959 521 руб., из которых: 2 189 521 руб. перечислено на расчетный счет истца, а 770 000 руб. передано наличными денежными средствами и переведено на счет непосредственно ФИО5, суд признает обоснованными, поскольку данные обстоятельств подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, расписками ФИО5 о получении денежных средств от 30.06.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 26 том 2) и от 01.07.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д. 25 том 2), чеком по операции сбербанк онлайн от 20.08.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 127 том 4); расчетом полученных денежных средств, который поступил с электронного почтового адреса ФИО5 (л.д. 124-125 том 4).

В части оплаты строительных материалов на сумму 580 336 руб. 92 коп. (л.д. 23 том 4), которые по расчету ответчика подлежат зачету в счет оплаты спорной суммы, суд приходит к выводу, что в расчетах истца, предъявленных к оплате, данные материалы не отражены и их предоставление истцу при выполнении работ не подлежит зачету в счет оплаты суммы по договору подряда.

В связи с самостоятельным завершением строительства объекта ответчиком и вводом его в эксплуатацию, а также отсутствием у истца каких-либо первичных документов, подтверждающих выполненный объем работ, суд считает невозможным проведение строительно-оценочной экспертизы с целью фиксации произведенных истцом строительных работ, использованных материалов и их денежной оценки.

На основании изложенного, в отсутствие согласования сторонами договора подряда объемов и стоимости подлежащих выполнению работ и соответствующих доказательств, истец не подтвердил факт выполнения работ в пользу ответчика на сумму 3 377 317 руб. 56 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения иска об оплате спорных работ у суда не имеется. Сам по себе факт направления актов выполнения работ ответчику в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ истцом и надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ООО «Трансстрой» в удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Усинскстройремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении иска.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении встречного иска.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов