АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20494/2019

г. Владивосток

12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2015)

о взыскании денежных средств в размере 4 838 402 руб. 03 коп.

при участии в заседании  (до и после перерыва): от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.08.2019 № 09/08-1 сроком действия три года; от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 02.07.2019 № 25 сроком действия до 31.12.2019, диплом от 18.12.2007 № ВСГ 2239016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (далее – истец, ООО «ДВИНКОМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (далее – ответчик, ООО «Стандарт ДВ») о взыскании задолженности в размере 4 835 078 руб. 25 коп., из которых: сумма убытков в размере 4 666 069 руб. 61 коп., проценты на сумму долга, начиная с 31.05.2019 по 02.12.2019 в размере 169 008 руб. 64 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 02.12.2019 по 06.12.2019 до 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца  ФИО2 и представителя ответчика ФИО3.

До начала судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика 4 838 402 руб. 03 коп., из которых: сумма убытков в размере                      4 666 069 руб. 61 коп., проценты на сумму долга, начиная с 31.05.2019 по 06.12.2019 в размере 172 332 руб. 42 коп.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражений не выразил.

Поскольку уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то оно принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец отказался от заключения мирового соглашения, текст которого был подготовлен ответчиком.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума от 18.07.2014 № 50), к мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Примирение сторон основано на добровольности.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения (пункт 14 Постановления Пленума от 18.07.2014 № 50).

Поскольку истец заявил отказ от заключения мирового соглашения,  взаимная согласованная воля сторон к заключению соглашения при рассмотрении соответствующего вопроса отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для оценки содержания мирового соглашения на предмет выявления нарушения требований закона, прав и законных интересов других лиц, у суда не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу.

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что на основании договоров поставки и возмездного оказания услуг были поставлены товары (оказаны услуги), которые не были оплачены ответчиком добровольно в полном объеме в установленные сроки, что послужило основанием для взыскания задолженности и начисленной неустойки в судебном порядке. 

По мнению ООО «ДВИНКОМ», с его стороны представлены надлежащие доказательства нарушения ООО «Стандарт ДВ» существенных условий заключенных договоров. Умышленное нарушение ответчиком обязательств по оплате товаров (оказанных услуг) влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленного письменного отзыва на исковое заявление, ООО «Стандарт ДВ» предъявленные требования не признаёт со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества по договору от 06.05.2019 № 08/05-19. В связи с этим ответчиком в адрес истца направлены уведомление  от 22.07.2019 № 02/816 об отказе от договора и возврате товара ненадлежащего качества, а также претензия от 08.08.2019 № 02/823 о возврате уплаченных денежных средств в размере 2 864 844 руб., которая осталась без удовлетворения.

ООО «ДВИНКОМ» также полагает необоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 3.4 договора поставки начисление процентов не предусмотрено. Учитывая недобросовестность истца, ООО «Стандарт ДВ» ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик отметил, что на основании договора от 06.06.2019 № 17 услуги оказаны ООО «ДВИНКОМ» в полном объеме, претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг ООО «Стандарт ДВ» не имеет. Услуги не оплачивались с целью возможного проведения взаимозачета по возникшей задолженности истца по договору поставки от 06.05.2019                                               № 08/05-19.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ДВИНКОМ» (Поставщик) и ООО «Стандарт ДВ» (Покупатель) 06.05.219 был заключен договор поставки № 08/05-19.

Согласно пунктам. 1.1-1.2 договора поставки Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях Договора. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого Товара указывается Поставщиком в спецификации на партию Товара Покупателя. Цена Товара, указанная в спецификации на соответствующую партию Товар, действует в течение 5 рабочих дней. При отгрузке цена указывается в товарной накладной, счете фактуре, которые передаются Покупателю одновременно с Товаром по месту осуществления выборки или отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки цена Товара устанавливается Поставщиком согласно спецификации в одностороннем порядке, подтверждается выставлением счета и включает в себя НДС-20%.

В силу пункта 3.2 Договора поставки оплата поставляемой партии Товара осуществляется до момента отгрузки путем перечисления Покупателем аванса в размере 100 % стоимости Товара, указанного в счете, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как следует из пункта 3.3 договора поставки цена и стоимость переданного Товара указываются в товарной накладной. Суммой договора является сумма всех товарных накладных, выписанных Поставщиком и принятых Покупателем в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки Покупатель обязан:

своевременно принять и оплатить Товар согласно счету на оплату и товарной накладной;

осмотреть Товар при его приемке, в случае наличия дефектов, некомплектности, несоответствия количества или ассортимента сообщить об этом Поставщику в момент приемки. В случае обнаружения скрытого брака в более поздний срок письменно известить об этом Поставщика, но не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения Товара (за пределами этого срока претензии не принимаются).

В спецификации от 27.05.2019 (Приложение 2 к договору) указаны следующие поставляемые товары: муфта обжимная d=25 мм, в количестве 2520 шт.;муфта обжимная d=32 мм, в количестве 5010 шт.,на общую сумму 4 696 200 руб. (с учетом НДС 20 %).Условия платежа - 100 % предоплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

ООО «ДВИНКОМ» выставило счет на оплату от 27.05.2019 № 36 на сумму 4 696 200 руб.

Указанные товары были поставлены ООО «ДВИНКОМ» и приняты ООО «Стандарт ДВ» 05.06.2019, что подтверждается счетом-фактурой от 05.06.2019 № 49 и товарной накладной от 05.06.2019№ 48.

В спецификации от 27.05.2019 (Приложение 3 к Договору) указаны следующие поставляемые товары: гидравлический обжимной станок с ручным управлением (d=20, 25, 32 мм) в количестве 1 шт.; станок гибочный, не гидравлический, без ЧПУ, модель GW5, вколичестве 1 шт.; пресс-ножницы гидравлические, модель GQ40 в количестве 1 шт., на общую сумму 1 310 869,61 руб. (с учетом НДС 20 %).Условия платежа - 100 % предоплата в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

ООО «ДВИНКОМ» выставил счет на оплату от 27.05.2019 № 37 на сумму 1 310 869,61 руб.

Указанные товары были поставлены ООО «ДВИНКОМ» и приняты ООО «Стандарт ДВ», что подтверждается счетами-фактурами от 05.06.2019 № 50, от 28.05.2019 № 39, от  28.05.2019 № 40 и товарными накладными от 05.06.2019 № 49, от 28.05.2019 № 36, актом о приеме-передаче объекта основных средств (товарной накладной) от 28.05.2019.

Платежным поручением от 31.05.2019 № 944 ООО «Стандарт ДВ» частично оплатило только счет от 27.05.2019 № 36 за муфты обжимные, перечислив сумму в размере 1 500 000 руб. В остальной части задолженность по счету от 27.05.2019 № 36 составляет 3 196 200 руб.

Счет от 27.05.2019 № 37 не был оплачен ООО «Стандарт ДВ» полностью. Соответственно, задолженность по счету от 27.05.2019 № 37 составляет 1 310 869,61 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Стандарт ДВ» перед ООО «ДВИНКОМ» по договору поставки составила 4 507 069,61 руб. 

Наличие задолженности было признано ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период 01.04.2019 - 25.06.2019 между ООО «ДВИНКОМ» и ООО «Стандарт ДВ».

Между ООО «ДВИНКОМ» (Исполнитель) и ООО «Стандарт ДВ» (Заказчик) 06.06.2019 был заключен договор возмездного оказания услуг техникой № 17.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать Услуги строительными машинами и механизмами (далее - «Техника») с экипажем для выполнения работ на объекте Заказчика: Приморский край, г. Владивосток, территория строительства объектов «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Владивосток» (далее - «Объект») в течение машино-смены (далее - «Услуги»). Услуги оказываются техникой, указанной в Приложении № 1 к Договору.

В Приложении № 1 к Договору (Спецификация № 1, Тарифы за услуги техники от 06.06.2019) указано, что стоимость за 1 маш./час в рублях (в т.ч. НДС) автокрана МКЗ, грузоподъемность 25 тонн, гос. номер Т 280 MX 125 - 3000 руб.

В силу пункта 1.3 договора Заказчик обязуется оплатить оказанные Услуги в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора общая стоимость и объём Услуг, оказанных Исполнителем по Договору, определяется на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата Заказчиком оказанных Исполнителем Услуг производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заказчик вправе перечислить Исполнителю аванс в размере до 50% стоимости услуг техники, указанной в заявке Заказчика. Обязательство Заказчика по оплате Услуг считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В силу пункта 4.2.1 договора возмездного оказания услуг обязанностью Заказчика является: регулярно и в соответствии с условиями договора производить оплату за оказанные Услуги в срок, предусмотренный договором.

Согласно подписанным и утвержденным с Заказчиком актам от 10.06.2019 № 57, от 20.06.2019 № 58, от 21.06.2019 № 59 услуги были оказаны Исполнителем надлежащим образом, Заказчик по объемам, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Надлежащее оказание услуг также подтверждается:

- счетом-фактурой от 10.06.2019 № 57, справкой № 1 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 10.06.2019, путевым листом строительной машины от 06.06.2019 № 280-06D6, от 07.06.2019 № 280-0706, от 10.06.2019 № 28-1006;

- счетом-фактурой от 20.06.2019 № 58, справкой № 2 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 10.06.2019, путевым листом строительной машины от 11.06.2019 № 280-1106, от 12.06.2019 № 280-1206, от 13.06.2019 № 280-1306, от 14.06.2019№ 280-14Q6;

- счетом-фактурой от 21.06.2019 № 59, справкой № 3 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 21.06.2019, путевым листом строительной машины от 21.06.2019 № 280-2106.

На основании данных актов Исполнителем были выставлены счета от 10.06.2019 № 54 на сумму 72 000 руб., от 20.06.2019 № 55 на сумму 57 000 руб., 6 от 21.06.2019 № 5на сумму 30 000 руб. 

Данные счета ответчиком не были оплачены. Сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг составила 159 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки и договору возмездного оказания услуг составила                      4 666 069 руб. 61 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику претензии по договорам поставки и возмездного оказания услуг(от 25.07.2019 № 454, 455, от 02.08.2019 № 479) с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 4 666 069 руб. 61 коп.

В связи с несвоевременностью оплаты поставленного товара, оказанных услуг истцом была начислена неустойка за период с 31.05.2018 по 06.12.2019  в размере 172 332 руб. 42 коп.

Оставление претензий без удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «ДВИНКОМ»  в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения квалифицируются арбитражным судом как отношения, возникшие из сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ, правилами о договоре поставки (статьи 506 - 522), главой 39 «Возмездное оказание услуг», а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, если на момент рассмотрения спора ответчик не оплатил истцу цену поставленного согласно договору поставки товара, последний вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного договора поставки, а также требований статей 486, 516 ГК РФ стоимость фактически поставленного товара на сумму 4 507 069 руб. 61 коп. ответчик до настоящего времени не оплатил.

Доводы ООО «Стандарт ДВ» относительно поставки товара (муфты обжимные) по договору от 06.05.2019 № 05/05-19 ненадлежащего качества (передача свидетельства о качестве продукции на китайском языке, в котором изготовитель не соответствует изготовителю, указанному в сертификате соответствия от 15.05.2019 № 1288041), подлежат отклонению судом в силу следующего.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 указанной нормы если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору.

Как установлено из материалов дела, в уведомлением от 22.07.2019 № 02/816 ответчик сообщил истцу об отказе от договора поставки и возврате товара ненадлежащего качества.  

Письмом от 08.08.2019 № 02/823 ООО «Стандарт ДВ» также указало на ненадлежащее качество поставленных муфт и потребовало вернуть уплаченные за них денежные средства.

В частности, ответчик указал, что «в нарушение пункта .2.4. Договора Поставщиком одновременно с Товаром не были переданы Покупателю «Свидетельства о качестве продукции» в русскоязычном варианте».

При этом пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что вместе с Товаром Поставщик обязуется укомплектовать каждую партию товаросопроводительными документами и документами качества в случае, если требования к их наличию установлены действующим законодательством РФ или производителем товара.

Из буквального толкования данного пункта договора не следует, что Поставщик обязан предоставить вышеперечисленные документы с переводом на русский язык.

Ссылки Ответчика на «действующее законодательство» в обоснование обязательности делопроизводства в России только на русском языке является необоснованными. 

Возможность использования для ведения коммерческой деятельности иных языков, помимо русского языка, прямо установлена статьей 22 Закона РФ от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» утверждены соответствующие перечни продукции. В данных перечнях отсутствует продукция под наименованием «муфта обжимная». 

Муфта обжимная также не включена ни в один из Перечней объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011).

Следовательно, предоставление сертификата соответствия или декларации о соответствии в данном случае не требуется.

Таким образом, поскольку действующим законодательством требования к наличию сертификата качества и декларации соответствия на спорный товар (муфты обжимные) не предусмотрены, их представление вместе с партией товара не является обязанностью истца по договору поставки. 

Между тем, как установлено из материалов дела, истец добровольно осуществил сертификацию товара и представил ответчику документацию о качестве товара - муфт обжимных.

Так, Истец передал ответчику Свидетельства о качестве продукции, Сертификаты соответствия муфт стандартам качества и Протоколы испытаний муфт № BETC-CL1-2018-01963, BETc-cLl-2018, полученные им от производителя товара Цзинаньской компании механического оборудования Ляньчжань, Лтд. 

При этом данные документы по запросу ответчика были надлежащим образом переведены истцом на русский язык.

Кроме того, истец осуществил добровольную сертификацию муфт в ООО «ФЛАЙ», получив Сертификаты соответствия № 1288041, № 1288502, 0504675. 

Касательно доводов ответчика о том, что муфты имеют неустранимые недостатки, поскольку в Сертификате соответствия № 1288041 указано, что изготовителем является другая компания, нежели в Свидетельстве о качестве продукции изготовителя, а также что муфты изготовлены из стали марки СТ2СП согласно ГОСТ 380, а должны из стали марки 20, истец пояснил, что ООО «ФЛАЙ» информационными письмами от 16.05.2019, 23.06.2019 исправило данные опечатки, заменив наименование изготовителя и наименование продукции в Сертификатах соответствия № 1288041 и № 1288502 на соответствующие действительности. 

Таким образом,  муфты изготовлены из стали марки 20, что следует также из их первичных документов о качестве - Сертификатов соответствия муфт стандартам качества, переданных производителем.

Более того, по заказу ООО «СК «АМУР», которое является контрагентом ответчика по договору подряда, были проведены дополнительные испытания муфт. Согласно Протоколам механических испытаний муфтовых соединений, проведенных ООО «Региональный Центр Диагностики Инженерных Сооружений» 12.08.2019, рассматриваемые муфты соответствуют ГОСТ 34227-2017, 12004-81.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества ответчику, документально не подтверждён.

Кроме того, ответчик не обосновал невыполнение обязательств по оплате иного товара, поставленного по договору от 06.05.2019 № 08/05-19 (гидравлический обжимной станок, станок гибочный, а также пресс-ножницы гидравлические) на общую сумму 1 310 869 руб. 61 коп.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков по договору поставки в размере 4 507 069 руб. 61 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение вышеприведенных норм права и условий пункта 2.3 договора возмездного оказания услуг от 06.06.2019 № 17, ответчик не произвел истцу оплату оказанных услуг на сумму 159 000 руб.

Факт получения ответчиком согласно условиям договора услуг по  объему, количеству и качеству подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку документов, свидетельствующих  о надлежащем исполнении  со стороны ответчика обязательств (погашения спорной задолженности), не представлено, то требование истца о взыскании  убытков по договору от 06.06.2019 № 17 в сумме 159 000 руб. заявлено обоснованно.

С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договорам поставки и возмездного оказания услуг, что привело к причинению истцу убытков, факта причинения убытков и наличия причинной связи между неисполнением и наступлением убытков, поэтому исковые требования о взыскании с ООО «Стандарт ДВ» убытков в общей сумме 4 666 069 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом доказанного по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец был вправе начислить и предъявить ко взысканию по настоящему делу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 06.12.2019. 

Предложенный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, по существу ответчиком не оспорен, в связи с чем требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 332 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца, предъявившего требование об уплате неустойки, признаётся судом несостоятельной, так как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Действительно, пунктом 3.4 договора поставки стороны определили, что проценты на сумму долга за период пользования любыми денежными средствами по любому денежному обязательству каждой из Сторон, включая проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в течение отсрочки платежа, либо проценты на сумму предварительной оплаты, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ не начисляются и не подлежат к уплате противоположной Стороне по Договору».

Между тем, в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена  без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Поскольку в пункте 3.4 договора поставки не оговаривается форма вины, а также учитывая, что ответчик умышленно нарушил свое обязательство по оплате договора поставки, данное положение договора не освобождает ответчика от уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того,  пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

При этом стороны прямо не предусмотрели условия о неприменении статьи 395 ГК РФ, устанавливающей меру ответственности в виде уплаты процентов, тем самым не ограничили право истца на взыскание законных процентов.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГКРФ.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи ... к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 779 руб. на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на ответчика. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

В связи с увеличением исковых требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 413 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» 4 838 402 (четыре миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста два) руб. 03 коп., из которых: сумма убытков в размере 4 666 069 руб. 61 коп., проценты на сумму долга, начиная с 31.05.2019 по 06.12.2019 в размере 172 332 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 779 (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» в доход федерального бюджета 413 (четыреста тринадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья        Д.А. Самофал