СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-36511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: 

                                                        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании с применением средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСогласование» (№ 07АП-4229/2021) на решение от 03.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36511/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Хорошуля Л.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (

<

...>, Новосибирская область, 630556, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСогласование» (ул. Спортивная, д. 6, кв. 103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 151 651 рублей 34 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, доверенность от 31.05.2021;

от ответчика: ФИО4, доверенность 14.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (далее – ООО «АльфаСтрахование») о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения, 31 651 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 13.11.2020 с последующим начислением процентов с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 иск удовлетворен.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «АльфаСогласование» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 ООО «АльфаСогласование» восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО «АльфаСогласование» принята к производству, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 28.05.2021 на 11 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Договор №10 от 16.10.2017 на который истец ссылается как на основание возникших у ответчика обязательств, в материалы дела стороной истца, не представлен.

Апеллянт указывает на то, что договор с указанными реквизитами сторонами никогда не заключался.

Кроме того, указывает на то, что исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности.

ООО «АльфаСтрахование» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: договор № 1 возмездного оказания услуг от 01.08.2017 года, счёт на оплату №117 от 08.11.2017 года, спецификация №6 от 08.11.2017 года, акт №40 от 22.03.2018 года, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной продукции №948 от 18.03.2018 года, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной продукции №2001 от 28.05.2018 года, счёт на оплату №120 от 08.11.2017 года, спецификация №8 от 08.11.2017 года, акт №18 от 19.02.2018 года, разрешение №470 на установку и эксплуатацию рекламной продукции от 05.02.2018 года, разрешение №469 на установку и эксплуатацию рекламной продукции от 08.02.2018 года, счёт на оплату №113 от 02.11.2017 года, спецификация №5 от 02.11.2017 года, акт №9 от 05.02.2018 года, разрешение №302 на установку и эксплуатацию рекламной продукции от 01.02.2018 года, разрешение №190 на установку и эксплуатацию рекламной продукции от 25.01.2018 года, счёт на оплату №130 от 14.11.2017 года, спецификация № 10 от 14.11.2017 года, акт №19 от 19.02.2018 года, разрешение №404 на установку и эксплуатацию рекламной продукции от 08.02.2018 года, разрешение №405 на установку и эксплуатацию рекламной продукции от 05.02.2018 года, счёт на оплату №119 от 08.11.2017 года, спецификация №9 от 08.11.2017 года, акт №81 от 30.05.2018 года, претензия от 29.10.2020 года, ответ на претензию №11 от 26.11.2020 года, опись вложения в ценное письмо с квитанцией об отправке.

От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых более подробно раскрыл доводы апелляционной жалобы.

ООО «Компания Холидей» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А45-36511/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание по делу на 16 июня 2021 года в 09 часов 15 минут.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

15.06.2021 от ООО «АльфаСтрахование» представило дополнительные доказательства.

ООО «Компания Холидей» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просил приобщить к материалам дела платежные поручения, договор возмездного оказания услуг №1 от 01.08.2017, спецификацию, дополнительное соглашение от 31.07.2018.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела.

22.06.2021 от ООО «Компания Холидей» поступили письменные пояснения, в которых указал на то, что представленные ответчиком акты об оказании услуг доказательствами по настоящему делу являться не могут, поскольку указанные документы подтверждают факт оказания услуг по Договору № 1 от 01.08.2017, который предметом спора не является.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Холидей»  настаивало на удовлетворении иска на основании письменно изложенной правовой позиции.

Представитель ООО «Альфастрахование»  против иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что между сторонами был один договор от 01.08.2017., по нему произведены все расчеты, все счета выставлялись на дату именно этого договора, однако, истец, при производстве платежей указал на несуществующий договор № 10 от 16 октября 2017  года. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе  дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу №А45-10393/2017 ООО «Компания Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.10.2019 по делу №А45-10393/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках осуществления конкурсной процедуры конкурсным управляющим было выявлено наличие платежных документов – платежных поручений №73467 от 04.12.2017, №73481 от 04.12.2017, №73962 от 05.12.2017, №9027 от 01.02.2018, по которым ООО «Компания Холидей перечислило» ООО «АльфаСогласование» денежные средства в сумме 120 000 рублей.

В разделе «назначение платежа» названных платежных документов указано «оплата по договору №10 от 16.10.2017».

Конкурсный управляющий, не обнаружив доказательств, подтверждающих встречное исполнение ООО «АльфаСогласование» обязательств на сумму 120 000 рублей, посчитал удержание ответчиком указанной суммы неправомерной, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Рассмотрев исковые требования, исследовав доводы сторон, доказательства представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как полагает истец, отсутствие договора и документов, подтверждающих его исполнение, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика. 

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеприведенных норм права, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 120 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, как указывает ответчик между ООО «АльфаСогласование» и ООО «Компания Холидей» договор №10 от 16.10.2017 заключен не был, оплата ООО «Компания Холидей» по платежным поручениям №73467 от 04.12.2017, №73481 от 04.12.2017, №73962 от 05.12.2017, №9027 от 01.02.2018 была произведена в рамках единственного заключенного между сторонами  договора №1 от 01.08.2017 возмездного оказания услуг.

В подтверждении факта наличия договорных отношений общество «АльфаСогласование» представило договор № 1 возмездного оказания услуг от 01.08.2017 заключённый между ООО «АльфаСогласование» и ООО «Компания Холидей».

Согласно п. 1.3. договора перечень предоставляемых услуг, основные требования к ним, сроки оказания и их цена определяется в спецификациях, которые оформляются как приложения к каждой заявке заказчика и после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6. договора по окончанию оказания услуги исполнитель передает заказчику следующие документы: разрешение на размещение средств наружной рекламы в Управлении Мэрии г. Новосибирска и Новосибирской области в соответствии с правилами и стандартами размещения наружной рекламы в г. Новосибирске и Новосибирской области; Акт приема - сдачи оказанных услуг (2экз.).

В подтверждение исполнения договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.08.2017, общество «АльфаСогласование» представило следующие документы.

Выставленный обществу «Компания Холидей» счет №119 от 08.11.2017, на основании которого ООО «Компания Холидей» оплачена сумма в размере 25 000 рублей за согласование рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. 

Счет №119 от 08.11.2017 был выставлен на основании Спецификации №9 от 08.11.2017.

28.05.2018 ответчиком было получено разрешение №2001 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>.

30.05.2018 между ООО «АльфаСогласование» и ООО «КомпанияХолидей» был подписан акт №81 о выполнении в полном объеме оплаченных услуг.

Согласно счету на оплату №117 от 08.11.2017 ООО «Компания Холидей» оплатило сумму в размере 20 000 рублей за согласование рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. 

Счет №117 от 08.11.2017г. был выставлен на основании Спецификации №6 от 08.11.2017. 

Разрешение №948 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Шлюзовая, 26 было получено 18.03.2018.

22.03.2018г. ООО «АльфаСогласование» и ООО «КомпанияХолидей» был подписан акт №40 о выполнении в полном объеме оплаченных услуг.

Согласно счет на оплату №130 от 14.11.2017 ООО «Компания Холидей» оплатило сумму в размере 25 000 рублей за согласование рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Счет №130 от 14.11.2017г. был выставлен на основании Спецификации №10 от 14.11.2017г. Разрешение №405 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Комсомольская, 10 было получено 06.02.2018г.

19.02.2018 ООО «АльфаСогласование» и ООО «КомпанияХолидей» был подписан акт №19 о выполнении в полном объеме оплаченных услуг.

Согласно счету на оплату №113 от 02.11.2017 ООО «Компания Холидей» оплатило сумму в размере 20 000 рублей за согласование рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. 

Счет №113 от 02.11.2017 был выставлен на основании Спецификации №5 от 02.11.2017. 

Разрешение №190 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Есенина, 1г. было получено 25.01.2018г. и Разрешение №302 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Есенина, 1 г. было получено 01.02.2018г.

05.02.2018 ООО «АльфаСогласование» и ООО «КомпанияХолидей» был подписан акт №9 о выполнении в полном объеме оплаченных услуг.

Согласно счету на оплату №120 от 08.11.2017 ООО «Компания Холидей» оплатило сумму в размере 25 000 рублей за согласование рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. 

Счет №120 от 08.11.2017 был выставлен на основании Спецификации №8 от 08.11.2017. 

Разрешение №469 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 12 было получено 08.02.2018г. и Разрешение №3470 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Богдана Хмельницкого, 12 было получено 08.02.2018г.

19.02.2018 ООО «АльфаСогласование» и ООО «КомпанияХолидей» был подписан акт №18 о выполнении в полном объеме оплаченных услуг.

Учитывая тот факт, что представленные истцом в качестве неосновательного обогащения платежные поручения №73467 от 04.12.2017, №73481 от 04.12.2017, №73962 от 05.12.2017, №9027 от 01.02.2018 согласуются с выставленными ООО «АльфаСогласование» счетами и актами выполненных работ по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные платежи совершены в рамках договора № 1 возмездного оказания услуг от 01.08.2017.

Тот факт, что в назначении платежей указано на «оплату по договору №10 от 16.10.2017», правового значения не имеет, поскольку документально ООО «КомпанияХолидей» не подтверждено наличие правоотношений между сторонами по договору №10 от 16.10.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно истцом ошибочно были указаны реквизиты договора в платежных поручениях.

Суд апелляционной инстанции  признает убедительными доводы ответчика об невнимательности бухгалтера истца при перечислении оплаты по договору № 1 возмездного оказания услуг от 01.08.2017Ю а также о невнимательности бухгалтера ответчика  при принятии платежа.

В данном случае со стороны бухгалтера истца имелась техническая ошибка при перечислении платежей. 

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

При этом доказательств того, что счета на оплату были выставлены ошибочно, денежные средства были перечислены также ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Вместе с тем, апелляционным судом было предложено представить ООО «Компания Холидей» доказательства оплаты услуг ответчика по договору№ 1 возмездного оказания услуг от 01 августа 2017 года, однако,  последним определение суда исполнено не было, доказательств оказания услуг в рамках договора представлено не было.

Доводы ООО «Компания Холидей» о том, что документы, прилагаемые ООО «АльфаСогласование», не опровергают правомерность фактически удовлетворенных исковых требований и оспариваемого судебного акта, поскольку не совпадает назначение платежных поручений, которые легли в основу заявленных исковых требований, и актов об оказанных услугах, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств наличия между сторонами заключенного в надлежащем порядке договора №10 от 16.10.2017 ООО «Компания Холидей» в материалы дела сторонами не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание непредставление истцом надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В виду того, что отказано удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, акцессорное требование к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то принятый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» по вышеизложенным обстоятельствам – удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на решение распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36511/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСогласование» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий :

ФИО1