АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-7000/2022

12 декабря 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «12» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А35-7000/2022

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.08.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5, в отношении ФИО5 не применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 определение суда первой инстанции от 29.05.2024 отменено в части. 

К ФИО5 применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись, с указанным постановлением суда, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование жалобы указывает на явные признаки недобросовестного поведения со стороны должника в соответствии с п. 4. ст. 213.28 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что должник не сотрудничал с финансовым управляющим, не предоставил необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, не предпринимал меры по погашению образовавшейся задолженности, не обеспечивал передачу необходимых сведений финансовому управляющему, а также избегал возможности погашения требований своих кредиторов.

ФИО5 в отзыве считает доводы кассационной жалобы кредитора несостоятельными. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Ходатайствуя о неприменении в отношении ФИО5 правил об освобождении от обязательств, финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно, должником не переданы документы и сведения, в том числе о доходах, имуществе, совершенных сделках, не раскрыта информация о расходовании заемных денежных средств.

О неприменении в отношении ФИО5 правил об освобождении от обязательств также заявил конкурсный кредитор ФИО4, сославшись на аналогичные доводы, указанные финансовым управляющим ФИО6 г.д.

Оценив доводы финансового управляющего и конкурсного кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, учитывая процессуальное поведение должника, а также то, что ФИО5 не предпринимал меры по погашению значительной кредиторской задолженности в размере 3 357 613 руб., не обеспечивал передачу необходимых сведений финансовому управляющему, в течение процедуры банкротства не трудоустроился, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение гражданина ФИО5 не соотносятся с принципом добросовестности, нарушение которого является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части неприменения в отношении ФИО5 правил об освобождении от обязательств, не согласился с выводом суда области и правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.01.2024 у ФИО5 истребованы следующие документы и сведения: 

копии документов о совершенных за период, начиная с 03.04.2020 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, либо предоставить письменные пояснения об отсутствии подобных сделок; 

перечень юридических лиц, где ФИО5 является (являлся - с указанием периода) руководителем или участником, сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц; 

документы, подтверждающие наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа; 

сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки; 

копию решения о признании гражданина безработным, выданная государственной службой занятости населения, в случае принятия в отношении ФИО5 указанного решения; 

сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 03.04.2020 по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период; 

сведения о гражданах, перед которыми ФИО5 несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; 

сведения о выданных доверенностях; 

сведения о потраченных взятых в кредит денежных средствах в период с 2020 по 2022 гг.

В ответ на заявление финансового управляющего о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, представитель должника сообщил, что ФИО5 с 26.10.2023 проходит срочную военную службу и не имеет физической возможности предоставить финансовому управляющему ФИО6 истребуемые документы и сведения.

При подаче заявления о собственном банкротстве ФИО5 предоставил все необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем его заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению. Таким образом, отсутствуют основания считать, что гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду.

Доказательств того, что ФИО5 намеренно скрывал какую-либо информацию, а также намеренно уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим, не исполнял судебный акт об истребовании сведений в ходе исполнительного производства, в материалы дела также не представлено.

При этом документальных доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, лицами, участвующими в дело, не представлено.

Надлежащих доказательств того, что ФИО5 при возникновении обязательств перед кредиторами и в ходе процедуры банкротства совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Факты сокрытия должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждаются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредитов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на законных основаниях применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А35-7000/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3