Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года

Дело № А40-314685/2019-144-2327

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Диджитал ИНК»

к ответчику:  ООО «РОСТ ДИДЖИТАЛ»

о взыскании задолженности  в размере 1 957 751,67 рублей, неустойку в размере 137 042,50 рублей, судебных расходов в размере 72 100 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.08.2019, диплом)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 3011.2019 № 30/12, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диджитал ИНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РОСТ ДИДЖИТАЛ» задолженности в размере 1 957 751, 67 рублей, неустойку в размере 137 042, 50 рублей, судебных расходов в размере 72 100 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклоняет по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.10.2017 ООО «Диджитал ИНК» (исполнитель) и ООО «РОСТ ДИДЖИТАЛ» (заказчик) заключили договор на оказание рекламно-информационных услуг № 4517К, которым предусмотрено выполнение работ по обеспечению рекламных кампаний заказчика и организации мероприятий, направленных на повышение узнаваемости товаров и услуг заказчика.

Во исполнение договора ООО «Диджитал ИНК» оказало и выполнило принятые на себя обязательства по Договору и осуществило подготовку к размещению, разместило и обеспечило фактическое наличие на Интернет-ресурсах рекламно-информационных материалов Заказчика в соответствии с Приложением № 19 от 30.06.2019 к Договору (статистика о размещении и пополнении рекламных кабинетов, запросы на пополнение рекламных кабинетов, а также подтверждение оказания услуг по электронной почте прилагаются в виде Протокола осмотра письменных доказательств. В Протоколе осмотра сайта Skype зафиксировано, что Заказчик пишет запросы на пополнение аккаунтов. В протоколе осмотра сайта Facebook зафиксированы затраты Исполнителя по пополнению рекламных кабинетов, также показана статистика, которая меняется, исходя из запросов), но Ответчик не подписал приложение № 19 от 30.06.2019 к Договору, универсальный передаточный документ об оказании услуг и не предоставил письменный обоснованный отказ.

Согласно п. 5.17. Договора, стороны договорились, что подтверждение медиа-плана в электронном виде равнозначно подписанию приложения. ООО «РОСТ ДИДЖИТАЛ» подтвердило пополнение рекламных кабинетов по электронной почте и согласилось с оказанными услугами, что подтверждается Протоколом осмотра письменных доказательств (Приложение № 11.3., осмотр электронной почты от 19.11.2019).

Часть оказанных услуг по приложению № 19 от 30.06.2019 на сумму 1 382 765, 58 рублей были оплачены ООО «РОСТ ДИДЖИТАЛ» 03.09.2019.

Однако свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик, в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 1 957 751, 67 рублей.

Доводы изложенные ответчиком в отзыве судом отклоняются как необоснованные.

Более того, из материалов дела следует, что услуги фактически оказывал истец, а не ООО «ОскМаркет».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Договора № 4517К за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы, по дату фактической оплаты (п. 5.5. Договора).

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору за просрочку платежа, исходя из положений п.5.1 договора за период с 16.09.2019 по 25.11.2019, что составило 137 042, 50 рублей.

Указанный расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг исковые требования ООО «Диджитал ИНК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.2. Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»).

ООО «Диджитал ИНК» за обеспечение нотариусом доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет понесло расходы в размере 72 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №1138 от 26.11.2019.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов связанных с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств в размере 72 100 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РОСТ ДИДЖИТАЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Диджитал ИНК» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 957 751, 67 рублей, неустойку в размере 137 042, 50 рублей, судебные расходы в размере 72 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 474 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                Г.Н. Папелишвили