СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4758/2022-ГК

г. Пермь

13 апреля 2023 года

Дело № А60-16774/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трансавтогрупп»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 января 2023 года  об отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой по делу № А60-16774/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306965815100025), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств в размере 6 798 224 руб. 63 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урализвесть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Северский трубный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800257610) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306965815100025) 

о взыскании денежных средств в размере 1 161 053 руб. 62 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» (далее – ответчик, ООО «ТрансАвтоГрупп») о взыскании задолженности  по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.11.2018 № 9/2018 в размере 6 357 636 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 531 002 руб. 11 коп.; расходов арендодателя на пополнение личного кабинета в системе взимания платы «Платон» в размере 182 300 руб. 00 коп., на оплату штрафов за передвижение транспортных средств по федеральным трассам без внесения предоплаты в системе «Платон» в размере 25 000 руб. 00 коп.; расходов на получение доступа к сервису мониторинга транспорта в размере 49 500 руб. 00 коп.; расходов арендодателя на оплату административных штрафов, явившиеся следствием неправомерного поведения арендатора в размере 4 000 руб. 00 коп.; обязании ответчика возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортное средство – Scania P400 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (VIN 

<

***>) в исправном состоянии (дело № А60-16774/2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Стальсервис» (далее – ООО «Стальсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ТрансАвтоГрупп» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № 10/2018 в размере 5 775 305 руб. 37 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 130 руб. 84 коп.; расходов арендодателя на пополнение личного кабинета в системе взимания платы «Платон» в размере 229 895 руб. 96 коп., на оплату штрафов за передвижение транспортных средств по федеральным трассам без внесения предоплаты в системе «Платон» в размере 55 000 руб. 00 коп.; расходов на получение доступа к сервису мониторинга транспорта в размере 87 741 руб. 46 коп.; расходов арендодателя на оплату административных штрафов в размере 17 700 руб. 00 коп.; ущерба на основании претензии от 02.04.2019 № 2713 в размере 43 451 руб. 00 коп. (дело № А60-16778/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 дела № А60-16774/2021 и № А60-16778/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А60-16774/2021. 

ИП ФИО2 и ООО «Стальсервис» обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «ТрансАвтоГрупп» в пределах 13 947 660 руб. 10 коп.:

 1) Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк»: 

? р/с 

<

***>; 

? р/с 

<

***>; 

? р/с 

<

***>; 

? р/с 

<

***>; 

? р/с 

<

***>;

2) Свердловское отделение № 7003 ПАО «Сбербанк России»: 

? р/с 

<

***>; 

? р/с 

<

***>;

3) Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»: 

? р/с 

<

***>; 

? р/с 

<

***>;

? р/с 

<

***>;

4) ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург: 

? р/с 

<

***>; 

? р/с 

<

***>; 

? р/с 

<

***>, а также в виде наложения запрета на распоряжение и осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ТрансАвтоГрупп»: 

? ВЕЛЬТОН NW-3 (VIN 

<

***>, ГРН ВВ746666); 

? СКАНИЯ P440LA4X2HNA (VIN 

<

***>, ГРН У443УК196); 

? ВЕЛЬТОН NW-3 (VIN 

<

***>, ГРН ВЕ135666); 

? ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4 (VIN 

<

***>, ГРН К865МЕ196); 

? ВЕЛЬТОН NW-3 (VIN 

<

***>, ГРН ВЕ578366); 

? ВЕЛЬТОН NW-3 (VIN 

<

***>, ГРН ВЕ928266); 

? ВОЛЬВО FH TRUCK 6x4 (VIN 

<

***>, ГРН М628CB196); 

? СКАНИЯ P400LA4X2HNA (VIN 

<

***>, ГРН Е710ОР196); 

? РЕНО T 6X2 (VIN 

<

***>, ГРН Н153ЕС196).

Определением суда от 14.03.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» в пределах 13 947 660 руб. 10 коп.: 

1) Уральский филиал ПАО «Промсвязьбанк»: 

? р/с 

<

***>; 

? р/с 

<

***>; 

? р/с 

<

***>; 

? р/с 

<

***>; 

? р/с 

<

***>. 

2) Свердловское отделение № 7003 ПАО «Сбербанк России»: 

? р/с 

<

***>; 

? р/с 

<

***>; 

3) Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»: 

? р/с 

<

***>; 

? р/с 

<

***>; 

? р/с 

<

***>. 

4) ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург:

? р/с 

<

***>;

? р/с 

<

***>; 

? р/с 

<

***>;

в виде наложения запрета на распоряжение и осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп»: 

-ВЕЛЬТОН NW-3 (VIN 

<

***>, ГРН ВВ746666);

 -СКАНИЯ P440LA4X2HNA (VIN 

<

***>, ГРН У443УК196); 

- ВЕЛЬТОН NW-3 (VIN 

<

***>, ГРН ВЕ135666); 

-ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4 (VIN 

<

***>, ГРН К865МЕ196); 

-ВЕЛЬТОН NW-3 (VIN 

<

***>, ГРН ВЕ578366); 

- ВЕЛЬТОН NW-3 (VIN 

<

***>, ГРН ВЕ928266); 

-ВОЛЬВО FH TRUCK 6x4 (VIN 

<

***>, ГРН М628CB196); 

-СКАНИЯ P400LA4X2HNA (VIN 

<

***>, ГРН Е710ОР196); 

- РЕНО T 6X2 (VIN 

<

***>, ГРН Н153ЕС196).

Определением от 01.04.2022 обеспечительные меры в части наложения запрета на распоряжение и осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, переданных обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» по договорам лизинга:

-VELTON NW-3 (VIN 

<

***>, г/н ВE928266); 

-VELTON NW-3 (VIN 

<

***>, г/н ВE578366);

-RENO T 6X2 (VIN 

<

***>, г/н Н153ЕС196);

-SCANIА P400LA4X2HNA (VIN 

<

***>, г/н E710OР196);

-VOLVO FH TRUCK 6x4 (VIN 

<

***>, г/н M628CB196).

замены судом на обеспечительные меры: в виде запрета ООО «Квазар лизинг» совершать действия по отчуждению, передаче в пользование третьим лицам, в том числе путем переуступки прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга третьим лицам, в отношении транспортных средств:

- VELTON NW-3 (VIN 

<

***>, г/н ВE578366);

- VELTON NW-3 (VIN 

<

***>, г/н ВE928266);

запрета ООО «Альфамобиль» совершать действия по отчуждению, передаче в пользование третьим лицам, в том числе путем переуступки прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга третьим лицам, в отношении транспортных средств:

- RENO T 6X2 (VIN 

<

***>, г/н Н153ЕС196);

- VOLVO FH TRUCK 6x4 (VIN 

<

***>, г/н M628CB196);

- SCANIА P400LA4X2HNA (VIN 

<

***>, г/н E710OР196);

запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также ГИБДД МВД России осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств (за исключением постановки на учет указанных транспортных средств на имя ООО «ТрансАвтоГрупп» (ИНН 

<

***>)):

- VELTON NW-3 (VIN 

<

***>, г/н ВE578366);

- VELTON NW-3 (VIN 

<

***>, г/н ВE928266);

- RENO T 6X2 (VIN 

<

***>, г/н Н153ЕС196);

- VOLVO FH TRUCK 6x4 (VIN 

<

***>, г/н M628CB196);

- SCANIА P400LA4X2HNA (VIN 

<

***>, г/н E710OР196)».

В остальной части действие обеспечительных мер, принятых определением от 14.03.2022 по делу № А60-16774/2021, сохранено. 

19.01.2023 ответчик, ООО «Трансавтогрупп» обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, просил  исключить меры в виде наложение ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика, в том числе те, которые будут поступать в будущем на следующие:

наложить запрет на распоряжение и осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «ТрэнсАвтоГрупп»:

ВЕЛЬТОН NW-3 (V1N 

<

***>.1 PH ВВ746666);

СКАНИЯ P440LA4X2HNA (VIN 

<

***>, ГРН У443УК196);

ВЕЛЬТОН NW-3 (VIN 

<

***>, ГРН ВЕ135666):

ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4 (VIN 

<

***>, ГРН К865МЕ196);

ВЕЛЬТОН NW-3 (VTN 

<

***>. ГРН ВЕ578366);

ВЕЛЬТОН NW-3 (VTN 

<

***>, ГРН ВЕ928266);

ВОЛЬВО FH TRUCK 6x4 (VIN 

<

***>, ГРН М628СВ196);

СКАНИЯ P4(X)LA4X2HNA (VIN 

<

***>, ГРН Е7ЮОР196);

РЕНО Т 6X2 (VIN 

<

***>. ГРН Н153ЕС196).

(в отношении которых уже приняты меры), а также дополнительно на:

SCANIA P400L\4X2 (VIN 

<

***>. ГРН Е442УК 196);

VOLVO FM TRUCK 6x4 (VIN 

<

***>, ГРН K865ME 196);

WIELTON NW-3 (VIN XD4NW300000001917.1 PH BE7798 66);

BMW X6 M50D (VIN 

<

***>. ГРН P461MP 196).

Определением суда от 20.01.2023 в удовлетворении заявления от 19.01.2023 о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Трансавтогрупп» просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт, заявление удовлетворить, в случае удовлетворения заявления в определении указать, что ранее принятые по настоящему делу меры отменены в связи с их заменой. По мнению заявителя, длительный арест денежных средств ответчика при аресте его имущества, стоимость которого многократно превышает сумму заявленных исковых требований, нарушает основополагающий принцип баланса интересов сторон и создает негативные последствия исключительно для ответчика. На сегодняшний день истец не претерпевает каких-либо негативных последствий от принятых мер, и в то же самое время имеет гарантированное удовлетворение заявленных требований за счет арестованного имущества. Ответчик в результате ареста денежных средств на счетах несет убытки как минимум в размере средней процентной ставки по депозитам для юридических лиц.  Кроме того, длительное рассмотрение спора и сохранение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на необозримый период не только причиняет ответчику убытки, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, но и делает невозможным их компенсацию согласно положениям ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку заявленная но взысканию сумма является заведомо необоснованной и опровергается данными налоговой отчетности истцов и ответчика, постольку наложение ареста на денежные средства ответчика в столь крупном размере не могут отвечать принципу status quo, поскольку превышают прибыль общества за несколько лет хозяйственной деятельности, которая велась между предприятиями. Также по мнению заявителя жалобы, истцы злоупотребляют правом на судебную защиту.

От истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцы выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 06.04.2023, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006     № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что доводы общества «Трансавтогрупп» не подтверждают наличия оснований для замены обеспечительных мер, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в том объеме, в котором наложен арест жизненно необходимы для ведения бизнеса и обеспечения исполнения своих обязательств, заявителем не доказано, что иных денежных средств, за исключением арестованных, у общества не имеется. 

Учитывая, что новых доказательств, кроме тех, что уже исследовались судом при рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер, указанных в  определении от 01.04.2022, не представлено, доводы заявителя не обоснованы, изменение ситуации не доказано, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «Трансавтогрупп» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой от 20 января 2023 года по делу № А60-16774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов