Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22544/2022

05 октября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.10.2022, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго»                    ФИО3 (доверенность от 02.03.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                                   на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года   по делу № А19-22544/2022 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, истец) обратился                     в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евросибэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 1 366 682 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки № 08-2/108 от 22.04.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2023 года иск удовлетворен.

 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 931 698 рублей 39 копеек долга,                          в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,                 в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для привлечения истца               к ответственности за нарушение сроков поставки товара отсутствуют, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств допущено предпринимателем ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы (начало специальной военной операции                                 на территории Украины, введение санкций в отношении  Российской Федерации); обоснованность приостановления поставки товара истцом судами не проверялась; общий размер штрафных санкций является для истца значительным и может привести                       к банкротству последнего.

В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами                   не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

До судебного заседания 03.10.2023 от предпринимателя в суд округа поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением уведомления               о наступлении форс-мажорных обстоятельств от 03.10.2023.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем дополнительные доказательства, приложенные к ходатайству от 03.10.2023 подлежат возвращению заявителю.

Поскольку дополнительные доказательства представлены в электронном виде, они не направляются заявителю на бумажном носителе (они фактически заявителю                           не возвращаются). 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы, представитель общества отклонил их по доводам отзыва.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам                       и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся                          в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит                        к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 08-2/108                             от 22.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно пункту 7.2 договора поставки за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования    ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного                  в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки составляет от 20 до 30 дней, поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости                                не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов                     от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

Во исполнение условий договора истцом по спецификациям № 6 от 14.03.2022                 и № 7 от 28.03.2022 поставлен товар на сумму 7 353 960 рублей.

При расчете с поставщиком покупатель оплатил 5 987 277 рублей 33 копеек, начислив ему и удержав штрафные санкции на основании пункта 7.2 договора                            за просрочку поставки товара в размере 1 366 682 рублей 67 копеек (претензия                           от 12.07.2022 с уведомлением истца о произведенном удержании).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о недопустимости начисления финансовых санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции                          и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что штрафные санкции не подлежат начислению только в период действия мораторий (с 01.04.2022                              по 01.10.2022), в связи с чем рассчитал неустойку по 31.03.2022 включительно, а расчет штрафа произвел с учетом количества дней просрочки в соответствии с пунктом 7.2 договора до введения моратория.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением № 497 установлен мораторий на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции                        не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что сроки исполнения обязательств по поставке товара наступили до введения моратория (18.02.2022, 25.03.2022, 10.03.2022, 31.03.2022); обязательства по поставке товара исполнены 24.05.2022, 24.05.2022, 05.04.2022, 21.06.2022, соответственно.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о наличии                         у ответчика права на удержание с истца неустойки с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 100 808 рублей 28 копеек, а также штрафа, исчисленного исходя из количества дней просрочки до введения моратория, в размере 334 176 рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным ввиду начала специальной военной операции на территории Украины, введения санкций в отношении  Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                           и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам                    не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом  апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец в ответе на претензию ответчика ссылался только на действие моратория                          на применение штрафных санкций. Поставщики истца находятся на территории  Российской Федерации (Белгородская область).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, документов, выданных уполномоченными органами (пункт 8.2 договора), материалы дела не содержат.

Довод предпринимателя о том, что общий размер штрафных санкций является для истца значительным и может привести к банкротству последнего, также подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, о чем судом апелляционной инстанции указано на стр. 10 обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,                     и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.                       По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу                            и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено                                     к полномочиям суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения                              на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А19-22544/2022 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Курочкина

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский