ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9406/2024

город Самара

27 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 03 мая 2024 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года по делу № А55-9406/2024 (судья Лукин А.Г.),

по иску Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к Администрации сельского поселения Усолье муниципального района Шигонский Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сельское поселение Усолье Шигонского района Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Усолье муниципального района Шигонский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 352 553,46 руб. задолженности по оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением суда от 04.07.2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 23 148,30 руб. основного долга, а также 659,94 руб. расходов по оплате государственной, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отказанной части отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 г. персоналом сетевой организации было выявлено несанкционированное подключение фонаря уличного освещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и по данному факту был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 30.11.2023 г. № 28.

Как указано в письме Минстроя России от 18.09.2017 г. № 33418-АЧ/04 «Об организации ремонта уличного (дворового) освещения», в соответствии с п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещения улиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ).

ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

Как указал истец, договор о поставке электрической энергии для работы фонаря, сторонами не заключался.

В соответствии с абз. 9 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (п. 84 Основных положений).

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

14.12.2023 г. письмом № МР6/121 04/104/4878 в адрес ответчика был направлен счет на оплату, расчетный лист к акту бездоговорного потребления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, распечатанного с официального сайта Почта России № 80099991721120.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 Приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Исходя из императивно установленной методики расчета, сумма стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 30.11.2023 г. № 28 составляет 352 553,46 руб.

В добровольном порядке оплату задолженности ответчик не произвел, в связи с чем 23.01.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия № МР6/121 04/104/248 (получена ответчиком 30.01.2024 г.), которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в удовлетворенной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в отказанной части.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с абз. 7 п. 189 Основных положений, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

Истец просит взыскать 352 553,46 руб. за бездоговорное потребление электрической энергии, и представил свои обоснования для заявленных требований.

При этом истец сослался на акт № 28 от 30.11.2023 г. в котором, зафиксировано сечение вводного провода (кабеля) 2,5 мм. Исходя из допустимой токовой нагрузки на кабель с проводником такового сечения (порядка 4 кВт) истец произвел расчет максимально возможного потребления электроэнергии (пропускная способность кабеля) за 24 часа 365 дней в году, получилось 36 689,60 кВт.

То есть истцом расчет произведен, из максимально возможной пропускной способности вводного кабеля.

Применяемый истцом в соответствующей ситуации расчетный способ исчисления возможного количества потребления электроэнергии исходя из пропускной способности сети является карательным, будучи реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета, чем и обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного количества ресурса.

Как отмечено ВС РФ в решении от 11.06.2013 г. № АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), что нашло свое подтверждение в правоприменительной практике по делам в постановлениях АС ПО от 25.05.2022 г. № А55-21983/2021, от 02.02.2021 г. № А55-27120/2019, АС Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 г. № А46-3211/2019.

Презумпция корректности метода учета пропускной способности устройств и сооружений, является опровержимой (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, обе стороны подтверждают и не спорят, что подключение использовалось исключительно для эксплуатации фонаря уличного освещения. Никаких иных потребителей электроэнергии выявлено не было. Об этом же указано и в акте № 28 от 30.11.2023 г.

Но максимально возможное потребление электроэнергии всегда ограничено мощностью энергопринимающего устройства. Энергия не может быть потреблена выше суммарных возможностей всех энергопотребителей.

В данном случае обе стороны подтверждают, что энергопотребителем был исключительно фонарь уличного освещения.

Ответчик представил суду УПД от 06.04.2023 г., согласно которому для уличного освещения закупил лампы дуговые ртутные, натриевые, мощностью 250 Вт, светильники консольные светодиодные мощностью 70 Вт.

Суду представлены фотографии спорного светильника изготовленные 30.11.2023 г. при составлении акта от 30.11.2023 г. В акте подчеркнуто, что произведена фотофиксация нарушения. На фотографиях изображен люминесцентный светильник.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ от 24.12.2020 г. № 2255 «Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения», индукционные люминесцентные лампы должны соответствовать определенным требованиям по световой отдаче. При этом номинальная мощность лампы варьируется в пределах до 250 Вт (максимальная).

Таким образом, усматривается, что в рассматриваемом случае пропускная способность линии ограничивается не сечением входного проводника, а сопротивлением нагрузки подключенной к линии, которая номинально потребляет не более 250 Вт.

Суд правильно пришел к выводу, что расчет необходимо было делать исходя из потребления 250 Вт., а поэтому довод ответчика о невозможности потребления заявленной истцом величины (до 4кВт) обоснован.

Исходя из вышеизложенного, судом обоснованно произведен перерасчет размера задолженности: 0,25 кВт * 24 час. в сутки * 365 дней * 10,57 руб. = 23 148,30 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на неверное изложение судом первой инстанции в мотивировочной части расходов по государственной пошлине не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, исходя из содержания резолютивной части расходы по государственной пошлине распределены верно.

Технические опечатки, допущенные по тексту в решении суда первой инстанции не меняют его суть, а право заявить об их исправлении остается за сторонами.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2024 года по делу №А55-9406/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

Е.Н. Некрасова